Дело № 2-139 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2011 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зориной О.А.,
с участием заместителя прокурора Хабарского района Алтайского края Калюжного Д.С.,
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ланшаковой В.А., Ланшакова Ю.Ю., Ланшаковой Т.Ю. к Вяжевичу В.Л., ТП УФМС России по Хабарскому району Алтайского края о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Вяжевича В.Л. к Ланшаковой В.А., Ланшакову Ю.Ю., Ланшаковой Т.Ю., ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации Хабарского сельсовета Хабарского района Алтайского края о признании договора приватизации квартиры недействительным в части и установлении права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Ланшакова В.А., Ланшаков Ю.Ю., Ланшакова Т.Ю. обратились в суд с иском к Вяжевичу В.Л., ТП УФМС России по Хабарскому району Алтайского края о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета мотивируя, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в частную собственность им принадлежит право собственности на дом <адрес> Алтайского края. Адрес принадлежащего им дома по договору приватизации значится: <адрес>, был изменен в связи переименованием части улицы М. в улицу Т. Ответчик Вяжевич В.Л проживал в гражданском браке с Ланшаковой В.А. и был с её согласия зарегистрирован в доме. В настоящее время Вяжевич В.Л. проживает по другому адресу. Истцы просят признать Вяжевича В.Л. утратившим права пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Ответчик Вяжевич В.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ланшаковой В.А., Ланшакову Ю.Ю., Ланшаковой Т.Ю., ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации Хабарского сельсовета Хабарского района Алтайского края о признании сделки и её последствий недействительной. В обоснование исковых требований указал, что с *** года по *** год он непрерывно проживал в доме <адрес> Алтайского края в составе семьи ответчиков Ланшаковых, где и зарегистрирован. С семьей ответчиков жил одной семьей и вел общее хозяйство. Указанный дом состоял на балансе бывшего Хабарского ДРСУ, правопреемником которого является ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о безвозмездной передачи дома между Ланшаковой В.А., Ланшаковым Ю.Ю. и Ланшаковой Т.Ю. и ДРСУ. Договор был зарегистрирован в Администрации Хабарского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ. На дату приватизации он проживал в указанном доме, был в нем зарегистрирован и работал в Хабарском ДРСУ дорожным мастером, кроме того, от участия в приватизации он не отказывался. Считает, что было нарушено его право на приватизацию жилого помещения, поэтому просит признать сделку по передаче дома <адрес> Алтайского края в собственность Ланшаковой В.А., Ланшакова Ю.Ю., Ланшаковой Т.Ю. и её последствия недействительной.
В процессе рассмотрения дела ответчик Вяжевич В.Л. изменил исковые требования, просил сделку по передаче жилого дома признать недействительной в части невключения его в состав собственников дома, а также признать за ним право собственности на указанный дом в размере ? доли.
В судебном заседании истица Ланшакова В.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что она и её муж Ланшаков Ю.А. работали в ДРСУ, получили разрешение на строительство дома. Дом построили за счет средств ДРСУ. С мужем она разошлась. В *** году к ней пришел жить Вяжевич В.Л. Первоначально дом передавался в собственность ей, несовершеннолетним детям и её матери, поэтому в первом договоре приватизации был указан количественный состав членов семьи 4. После её мать попросила не включать её в приватизацию. Через два года договор был переделан, так как первый был составлен не правильно, не указан адрес дома и не указаны собственники приватизируемого жилья. В переделанный договор свою мать, как собственника, она уже не включала. Затем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, поскольку в договоре не указали адрес и характеристику передаваемого в собственность жилья. Не отрицает, что ранее адрес спорного дома был <адрес>, затем <адрес>, позже <адрес>, а в настоящее время <адрес>. В настоящее время ответчик вернулся к первой жене. В конце *** года она собрала его все вещи и увезла к его матери. Считает, что Вяжевич В.Л. не имел права на приватизацию дома, поскольку его не строил и не являлся членом её семьи.
Истец Ланшаков Ю.Ю. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Истица Ланшакова Т.Ю., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик Вяжевич В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на день приватизации он проживал с Ланшаковой В.А. в доме <адрес> Алтайского края. Поскольку в *** году он работал в ДРСУ, считал, что был включен в договор приватизации. Однако при получении копии искового заявления и приложенных к нему копий документов узнал о невключении его в состав собственников приватизируемого жилья.
Представитель ответчика Логинов А.И. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что поскольку ответчик на день приватизации проживал в спорном доме, иск Ланшаковых удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению.
Представитель Администрации Хабарского сельсовета Хабарского района Алтайского края Рахманина А.В. исковые требования Вяжевича В.Л не признала. Суду пояснила, что Вяжевич В.Л. зарегистрирован с *** года в доме <адрес>. Договор приватизации на четырех собственников зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а переделанный договор уже на троих собственников был зарегистрирован в *** году.
Представители ТП УФМС России по Хабарскому району Алтайского, ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Ланшаковых о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить полностью, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с нанимателем приватизируемого жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Статья ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» предусматривает, что действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.
Судом установлено, что спорный дом, расположенный по адресу: <адрес> ( в настоящее время <адрес>) предоставлен семье Ланшаковых в *** году на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ланшаковой В.А. на состав семьи из 4-х человек.
Истицей представлен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней, Ланшаковым Ю.Ю., Ланшаковой Т.Ю. и ДРСУ, согласно которого вышеуказанный дом передан в порядке приватизации в собственность Ланшаковой В.А., Ланшакова Ю.Ю. и Ланшаковой Т.Ю. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в администрации Хабарского сельского Совета Хабарского района Алтайского края под №.
Адрес дома по вышеуказанному договору приватизации был изменен в связи с переименованием улицы М. в улицу Т., в настоящее время адрес дома Ланшаковых: <адрес> Алтайского края.
На момент приватизации жилого помещения в спорном доме были зарегистрированы по месту жительства Ланшакова В.А., Ланшаков Ю.Ю., Ланшакова Т.Ю. и Вяжевич В.Л.- с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается домовой книгой на указанный дом.
Согласно представленным документам ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Хабарское дорожное ремонтно-строительное управление» по спорному дому заявление о согласии на приватизацию и об отказе участвовать в приватизации от Вяжевича В.Л. отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации спорного дома ответчик Вяжевич В.Л. был в нем зарегистрирован. Следовательно, ответчик имел равные с Ланшаковой В.А., Ланшаковым Ю.Ю., Ланшаковой Т.Ю. права на спорное жилое помещение. При этом, отсутствие заявления об отказе в приватизации Вяжевича В.Л. не имеет правового значения для дела.
Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения права пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, однако в силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Иного порядка права пользования жилым помещением между истцами ответчиком, не установлено.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт кратковременного отсутствия ответчика в доме при указанных обстоятельствах, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не опровергнуты доводы ответчика о желании сохранить право пользования спорным домом.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ланшаковой В.А., Ланшакова Ю.Ю., Ланшаковой Т.Ю.
Ответчик Вяжевич В.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит сделку по передаче спорного жилого дома признать недействительной в части невключения его в состав собственников приватизируемого дома, а также признать за ним право собственности на дом в размере ? доли.
Как указывалось выше, в силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года, действующей на момент приватизации спорного жилого дома) право на приобретение в собственность жилых помещений имели граждане, которые занимали эти помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, если они проживали в жилых помещениях по договору найма или аренды.
Из материалов дела следует, что Вяжевич Л.В. вместе с Ланшаковой В.А. и её детьми проживали на момент приватизации в спорном доме. При этом согласно домовой книге Вяжевич В.Л. зарегистрирован по месту постоянного жительства в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
По запросу суду был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу дома по <адрес>, заключенный между Ланшаковой В.А. и ДРСУ. В договоре указано, что дом передается в собственность членов семьи из 4 человек, что он зарегистрирован в исполнительном комитете Хабарского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за №. Единоличным собственником в договоре указана Ланшакова В.А.
Совокупность вышеизложенных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что спорный дом первоначально передавался в собственность Ланшаковой В.А., её детей и Вяжевича В.Л., факта отказа кого-либо из данных участников приватизации от участия в приватизации указанного дома в судебном заседании не установлено. Таким образом, Вяжевич В.А. приобрел право собственности на спорный дом в силу положений ст.218 ГК РФ.
Однако, как пояснила Ланшакова В.А., первичный договор приватизации был переделан, поскольку в нем не был указан точный адрес передаваемого жилья в собственность, не были расписаны собственники приватизируемого жилья и нужно было исключить её мать из числа приватизирующих лиц.
В пересоставленном договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дом передается в собственность Ланшаковой В.А. и её детей Ланшакову Ю.Ю., Ланшаковой Т.Ю.
Таким образом, был изменен количественный состав собственников приватизируемого жилья с 4 человек на 3 человека. Пересоставленный договор прошел регистрацию в *** году за № в администрации Хабарского сельского совета Хабарского района Алтайского края, что подтверждается журналом регистрации договоров приватизации за ***-*** г.г. При этом сведения о регистрации договора приватизации в отношении 4 собственников приватизируемого спорного жилья в журнале отсутствуют (за № 132).
Поскольку в договоре приватизации был изменен количественный состав собственников приватизируемого жилья, суд приходит к выводу, что в данном случае было нарушено требование закона.
В связи с указанным довод Ланшаковой В.А. о том, что она исключила из числа приватизирующих лиц свою мать, являются голословными. Доводы о том, что Вяжевич В.Л. на момент приватизации дома не являлся членом её семьи (так как брак между ними не заключался), а дом передан в личную собственность только ей и её несовершеннолетним детям противоречат вышеуказанным обстоятельствам, а также ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 53 ЖК РСФСР.
По смыслу указанной нормы, право на приватизацию жилья возникает у нанимателя и членов его семьи. Круг этих лиц был определен ст. 53 ЖК РСФСР. Согласно положениям данной статьи, действующей на момент приватизации спорного дома Ланшаковыми, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Таким образом, Вяжевич В.Л., на момент приватизации дома не являлся членом семьи нанимателя – Ланшаковой В.А., однако, был вселен в дом в качестве члена ее семьи, проживал с ней совместно в спорном помещении с *** года, вел с ней общее хозяйство. Документов, подтверждающих отказ Вяжевича В.Л.от приватизации спорного помещения не представлено. Следовательно, Вяжевич В.Л. наряду с нанимателем – Ланшаковой В.А., её детьми, имел право на участие в приватизации спорного жилого дома.
В связи с несоответствием положений договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства, суд полагает возможным согласно ст. 168, 180 ГК РФ признать его недействительным в части невключения Вяжевича В.Л. в состав собственников приватизируемого жилья, в связи с чем, встречные исковые требования признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, они считаются равными.
Таким образом, учитывая, что доли должны быть признаны равными, суд за каждым собственником признает по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес> ( ранее <адрес>, <адрес>, <адрес>).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ланшаковой В.А., Ланшакова Ю.Ю., Ланшаковой Т.Ю. к Вяжевичу В.Л., ТП УФМС России по Хабарскому району Алтайского края о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета о признании утратившим права пользования жилым помещением отказать.
Исковые требования Вяжевича В.Л. удовлетворить.
Признать договор о передаче в собственность дома по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Ланшаковой В.А., Ланшаковым Ю.Ю., Ланшаковой Т.Ю. и Хабарским ДРСУ, недействительным в части невключения Вяжевича В.Л. в состав собственников дома, считать сторонами по договору Хабарский ДРСУ - продавец, покупатели: Ланшакова В.А., Ланшаков Ю.Ю., Ланшакова Т.Ю., Вяжевич В.Л..
Признать за Ланшаковой В.А., Ланшаковым Ю.Ю., Ланшаковой Т.Ю., Вяжевичем В.Л. право собственности по 1/4 доли, каждому в праве общей долевой собственности на дом, находящийся по адресу: <адрес> (ранее по договору по <адрес>).
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Хабарский районный суд.
Председательствующий судья: О.А.Зорина
Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2011.
Председательствующий судья: О.А.Зорина