Дело № 2-173/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2011 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зориной О.А.
при секретаре судебного заседания Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбатюк Т.В. к индивидуальному предпринимателю Колпаковой Л.И. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Колпаковой Л.И. к Колбатюк Т.В. о взыскании суммы долга,
у с т а н о в и л:
Колбатюк Т.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Колпаковой Л.И с иском о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя Колпаковой Л.И. продавцом в магазине «П.». В нарушение действующего трудового законодательства она не была ознакомлена с приказами о приеме и увольнении с работы, кроме того, ей не выплатили заработную плату за *** года и за *** дней, отработанных с *** по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате, ответчик обещала выплатить после разрешения в суде дела по ее иску о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, где истец выступала ответчиком. Решением Хабарского районного суда от 01 июля 2011 года иск Колпаковой оставлен без удовлетворения. Однако и после вступления в законную силу указанного решения расчет ответчиком так и не был произведен. Кроме того, трудовая книжка была направлена работодателем по почте и получена истцом только 04 июля 2011 года, а не выдана в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая законность увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, просила изменить формулировку основания увольнения и дату на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме *** рублей; материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения ее возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки – в сумме *** рубля; расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей. Кроме того, указывала, что в результате нарушения трудового законодательства ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Индивидуальный предприниматель Колпакова Л.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с Колбатюк Т.В. сумму долга в размере *** рублей.
В обоснование указывает, что состояла с Колбатюк Т.В. в трудовых отношения. В период ее работы продавцом в принадлежащем Колпаковой Л.И. магазине «П.», Колбатюк без ее ведома брала продукты в долг, что подтверждается списком должников, составленным вторым продавцом магазина и распиской ответчика по встречному иску о возврате суммы долга в магазин, чем фактически причинила Колпаковой Л.И. ущерб в сумме *** рублей.
Определением Хабарского районного суда от 09 ноября 2011 года производство по встречному иску прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, поскольку в судебном заседании было установлено, что индивидуальный предприниматель Колпакова Л.И. ранее обращалась в Хабарский районный суд с иском о взыскании с работников, в том числе с Колбатюк Т.В., суммы недостачи, задолженности покупателей, морального вреда и судебных расходов. Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 01 июля 2011 года в иске Колпаковой Л.И. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2011 года кассационная жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу. Как подтверждалось материалами дела и показаниями, данными в судебном заседании Колпаковой Л.И., требование последней по встречному исковому заявлению о взыскании суммы ущерба в размере *** рублей было включено в сумму задолженности покупателей, входящей в материально – правовое требование по ранее рассмотренному иску.
В судебном заседании истец Колбатюк Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что работала у Колпаковой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы по договору составлял *** рублей. С приказом об увольнении она ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ после проведения в магазине ревизии Колпакова забрала у Колбатюк и Бардиной ключи от магазина. Об увольнении она узнала только после обращения Колпаковой Л.И. в суд с требованием о взыскании с них недостачи. Трудовую книжку она получила по почте только ДД.ММ.ГГГГ, до этого Колпакова направляла ей письмо с уведомлением о необходимости явиться в магазин и забрать трудовую книжку, согласия на высылку трудовой книжки почтой она не давала. Ранее забрать трудовую книжку ответчик ей не предлагала. Из-за того, что Колпакова Л.И. не выплатила ей заработную плату у Колбатюк не было средств для погашения кредита, из-за отсутствия трудовой книжки она не могла официально трудоустроиться. Не обращалась в суд в связи с задержкой выдачи трудовой книжки ранее, потому что узнала об увольнении только после подачи Колпаковой заявления в суд.
Ответчик Колпакова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что не выплачивает истцу заработную плату ввиду наличия у нее задолженности в магазине. Приказ об увольнении издала ДД.ММ.ГГГГ, истца с ним не ознакомила, поскольку у них были неприязненные отношения. Утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине, она предложила Колбатюк Т.В. забрать трудовую книжку, однако последняя от ее получения отказалась, о чем был составлен акт, подписанный ею и ее сыном, работающим водителем. ДД.ММ.ГГГГ после подачи в суд искового заявления о взыскании суммы недостачи, истцу было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться в магазин и получить трудовую книжку, которое было получено ей ДД.ММ.ГГГГ. Однако за получением трудовой книжки Колбатюк не явилась. После чего без согласия истца трудовая книжка была направлена ей почтой.
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Исходя из смысла приведенной нормы, расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора Колбатюк Т.В. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Колпаковой Л.И. на должность продавца.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Колпакова Л.И. обращалась в суд с иском к Бардиной Н.К., Колбатюк Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Вступившим в законную силу решением Хабарского районного суда Алтайского края от 01 июля 2011 года (далее решение суда от 01 июля 2011 года), было установлено, что Колбатюк Т.В. согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности продавца и работала в магазине «П.», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Колпаковой Л.И. Договор о материальной ответственности с указанным работником заключен не был.
В результате инвентаризации, проведенной в магазине «П.» ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей *** копеек.
Поскольку в судебном заседании истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договоров о полной материальной ответственности, иных документов, свидетельствующих о передаче материальных ценностей ответчицам, и, кроме того, истцом не был соблюден установленный порядок проведения инвентаризации и не оформлены надлежащим образом ее результаты, сведения о наличии и размере недостачи, представленные истцом, не могли быть признаны достоверными, в удовлетворении исковых требований Колпаковой Л.И. судом было отказано.
Согласно записи в трудовой книжке под номером 10, Колбатюк Т.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности продавца по пункту 7 статьи 81 ТК РФ в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Пункты 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. за №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года» предусматривают прекращение трудового договора с работником по пункту 7 ст.81 ТК РФ только при условии, что им совершены виновные действия, которые дают работодателю основания для утраты доверия к нему. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, по чьей инициативе был уволен работник.
Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исследуя вопрос о соблюдении ответчиком порядка увольнения работника, суд установил, что письменного объяснения по поводу увольнения за недоверие со стороны работодателя истец не давала, соответственно перед изданием соответствующего приказа ответчик не истребовала у нее такого объяснения, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание показания истца Колбатюк Т.В., из которых следует, что о своем увольнении она узнала только после обращения Колпаковой Л.И. в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Кроме того, как установлено решением Хабарского районного суда от 01 июля 2011 года приказ об увольнении Колбатюк Т.В. был фактически издан ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о нарушении работодателем обязанности ознакомить работника с приказом в трехдневный срок, предусмотренный статьей 193 ТК РФ.
Нарушение работодателем процедуры увольнения является безусловным основанием для признания увольнения незаконным и основанием для восстановления на работе.
Между тем, Колбатюк Т.В. требования о восстановлении на работе не заявляет, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При принятии судом решения об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая изложенное, требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Согласно статьям 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качество выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовым договором.
Статьями 135, 136 ТК РФ определено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Размер месячного должностного оклада Колбатюк Т.В., согласно трудовому договору составляет *** рублей в месяц.
Согласно представленному истцом расчету после увольнения работодатель не выплатил истцу задолженность по заработной плате в размере *** рублей. Размер указанной суммы задолженности ответчиком не опровергнут.
Следовательно, согласно требованиям закона в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с индивидуального предпринимателя Колпаковой Л.И. в размере *** рублей.
В соответствии со статьей 84-1 ТК РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Таким образом, в случае задержки выдачи трудовой книжки – то есть, если трудовая книжка не была выдана работнику в установленные сроки, либо если работнику не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, в виде возмещения работнику среднего заработка за период задержки.
Как следует из пояснений истца, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком Колбатюк Т.В. получила трудовую книжку через почтовую связь 04 июля 2011 года.
Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ она направила истцу письмо с уведомлением о необходимости явки за получением трудовой книжки не имеют правового значения при разрешении данного трудового спора, поскольку в случае если работнику было предложено работодателем забрать трудовую книжку, причем не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено действующим трудовым законодательством, а только ДД.ММ.ГГГГ и работник отказался, о чем, как утверждает ответчик, был составлен соответствующий акт, то у работодателя отсутствовала необходимость направления работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку. Тот факт, что Колпакова Л.И. направляла такое уведомление почтовой связью свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу получить трудовую книжку не предлагалось.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, согласия на отправление трудовой книжки по почте истец не давала.
В силу части 7 статьи 139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
Расчет материального ущерба определен истцом, ответчик возражений по расчету не представил.
Согласно расчету истца, период расчета составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет является арифметически правильным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** рубля *** копеек.
В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.7 ст. 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 ТК РФ факт причинения морального вреда работнику и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывая при этом объем и характер причиненных Колбатюк Т.В. нравственных страданий, степень вины ответчика при увольнении, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в сумме *** рублей.
Таким образом, исковые требования Колбатюк Т.В. подлежат удовлетворению в указанной выше части, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек (200 рублей по иску неимущественного характера – компенсация морального вреда, *** рублей *** копеек по имущественным требованиям).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой искового заявления в суд в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Колбатюк Т.В. удовлетворить частично.
Признать незаконной запись в трудовой книжке Колбатюк Т.В. за № 10 об увольнении по пункту 7 статьи 80 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий.
Обязать индивидуального предпринимателя Колпакову Л.И. изменить формулировку основания и дату увольнения Колбатюк Т.В. с пункта 7 статьи 80 ТК РФ на увольнение по статье 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 09 ноября 2011 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпаковой Л.И. в пользу Колбатюк Т.В. задолженность по заработной плате за ***, *** года – *** рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колпаковой Л.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Хабарский районный суд.
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2011 года.
Председательствующий судья О.А.Зорина