О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Хабары 29 февраля 2012 года.
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зориной О.А.,
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Дьяченко Л.А. к Дьяченко А.А., Рассохи М.И. о расторжении договора купли- продажи автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дьяченко Л.А. обратилась в суд с иском к Дьяченко А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. В обоснование исковых требований ссылается на то, что право собственности на указанный автомобиль к ней перешло в порядке наследования после смерти супруга Дьяченко Ф.Г. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет *** рублей, согласно оценки эксперта. Автомобиль она решила продать Дьяченко А.А. Цена сделки по устному соглашению между ними была определена в сумме *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора, по просьбе Дьяченко А.А., она подписала чистый бланк договора купли-продажи автомобиля. После заключения сделки денежные средства за автомобиль Дьяченко А.А. ей не передал до настоящего времени. Впоследствии узнала, что Дьяченко А.А. вписал в договор стоимость автомобиля в размере *** рублей, которая значительно ниже рыночной стоимости автомобиля. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ей вышеуказанный автомобиль и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Определением Хабарского районного суда к делу был привлечен в качестве соответчика Рассоха М.И.
Дьяченко Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца Прокопова С.Р. на требованиях настаивала, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представила претензию, направленную ответчику Дьяченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в претензии ответчику было предложено в короткий срок со дня получения указанной претензии расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить автомобиль истице, а в случае невозможности передачи транспортного средства оплатить его стоимость в размере *** рублей. Кроме того, до предъявления иска в суд истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Дьяченко А.А. к уголовной ответственности за неправомерное завладение имуществом, что свидетельствует о досудебном порядке урегулирования спора.
Ответчик Дьяченко А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Лобанов О.В., который пояснил, что Дьяченко А.А. претензий от истца не получал, что исковые требования необходимо оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчик Рассоха М.И. с заявленными требованиями согласился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования Дьяченко Л.А. направлены на расторжение договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>.
Согласно положениям части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что иск Дьяченко Л.А. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона истца утверждает, что с её стороны ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Дьяченко А.А. была направлена претензия, согласно которой ему было предложено в короткий срок со дня получения указанной претензии расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить автомобиль, а в случае невозможности передачи транспортного средства оплатить его стоимость в размере *** рублей.
Доказательств подтверждающих получение указанной претензии ответчиком Дьяченко А.А. суду не представлено. Более того, представитель ответчика Дьяченко А.А. суду показал, что никакой претензии в адрес Дьяченко А.А. от истицы не поступало.
Суд приходит к выводу, что до обращения с иском в суд истцом требование о расторжении договора в добровольном порядке ответчику Дьяченко А.А. не предъявлялось.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд считает необходимым заявленные требования оставить без рассмотрения.
Ссылка представителя истца на то, что до обращения в суд истица обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Дьяченко А.А. к уголовной ответственности, что свидетельствует о досудебном порядке урегулирования спора, не имеет правового значения.
Обращение истицы в правоохранительные органы с указанным заявлением не содержит требований об изменении или расторжении договора купли-продажи, адресованных Дьяченко А.А., в связи с чем, данное обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222, 223, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Дьяченко Л.А. к Дьяченко А.А., Рассохи М.И. о расторжении договора купли- продажи автомобиля оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Разъяснить истцу о возможности предъявления иска на общих основаниях после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Возвратить истцу Дьяченко Л.А. уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей согласно платежному документу ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда, через Хабарский районный суд.
Председательствующий О.А.Зорина