Дело № 2-78/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2012 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зориной О.А.,
при секретаре мастевной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» к Булыге В.И. о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» (далее по тексту – МО МВД России «Славгородский») обратился в суд с иском к Булыге В.И. о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №852 «О порядке и размерах выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации" (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации) Булыге В.И., проходившему службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ОВД по г.Яровое, была выплачена компенсация за наем жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей. В ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КРО ГУ МВД России по Алтайскому краю в МО МВД России «Славгородский» документальной ревизии, в части осуществления финансово - хозяйственной деятельности, были выявлены визуальные признаки, свидетельствующие о возможности фальсификации подписей владельцев квартир по договорам найма жилого помещения, а также в расписках владельцев квартир в получении денежных средств за проживание по договорам найма жилого помещения от Булыги В.И. По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что с целью получения компенсации Булыгой В.И. ежегодно заключались договоры найма жилых помещений: на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес> – с С. с которым он проходил службу в ОВД по Немецкому национальному району. При этом в период срока действия последнего договора Булыга В.И. заключил другой договор жилья по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отцом С. Г. с которым Булыга поддерживает дружеские отношения. Кроме того установлено, что Булыга в квартире С. не проживал, а договор найма С. заключал, не являясь собственником жилья. Помимо указанных договоров Булыга В.И. нанимал другое жилье, где фактически и проживал. В результате умышленных действий Булыги В.И. ему была необоснованно выплачена компенсация за наем жилых помещений в сумме *** рублей, чем МО МВД России «Славгородский» причинен ущерб в указанном размере. Добровольно Булыга В.И. возместить сумму ущерба отказывается. Ссылаясь на статью 243 Трудового кодекса Российской Федерации просят взыскать с Булыга В.И. ущерб в сумме *** рублей. ОВД по г. Яровое Алтайского края в соответствии с приказом ГУВД по Алтайскому краю от 14 июля 2011 года №328 реорганизован путем присоединения к ОВД по г. Славгороду Славгородского района Алтайского края, который в свою очередь переименован в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский».Установлено, что все права присоединенного отдела перешли к МО МВД России «Славгородский», в связи с чем последний обращается в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шклярова А.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что все предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №852 условия для получения компенсации за наем жилых помещений были Булыгой В.И. выполнены, все необходимые документы представлены. Основанием для предъявления требования к Булыге о взыскании ущерба являлись обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, результаты которой обжалованы в установленном порядке не были. Оснований полагать, что Булыга В.И. в период заключения договоров найма и работы в ОВД по г.Яровое в городе Яровое не проживал отсутствуют.
Ответчик Булыга В.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что проходил службу в отделе внутренних дел по г. Яровое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела. Основанием для выплаты денежной компенсации за наем жилых помещений сотрудникам ОВД РФ является перемещение по службе в другую местность и необеспеченность жильем для постоянного проживания. Поскольку при переводе начальником ОВД по г. Яровое служебное жилье ему предоставлено не было, возникло право на получение компенсации за наем жилых помещений. Все предусмотренные в постановлении Правительства РФ документы для получения компенсации он предоставил. С регистрационного учета по прежнему месту жительства снялся в июле 2007 года. Приказом начальника ГУВД ему была назначена денежная компенсация в сумме 3600 рублей, размер которой соответствовал указанному в постановлении Правительства Российской Федерации и являлся оптимальным для данной территории. На основании данного приказа с *** года по *** года он получал компенсацию за наем жилья. В снимаемом по спорным договорам найма жилье он проживал не постоянно, но личные вещи находились там. Помимо этого снимал жилье в г. Яровое у своих знакомых, в котором также находился не постоянно. В договоре найма, заключенным с Г. от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в указании даты договора. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор найма жилья по <адрес> с С., где он проживал и производил оплату до конца *** года. Считает результаты проведенной служебной проверки, на основании которой заявлены исковые требования необъективными. В заключении по ее результатам отсутствуют ссылки на нормативно – правовые акты, связанные с выплатой компенсации за наем жилья, требования которых он нарушил. После проведения ревизии и установления факта ущерба объяснительная у него не отбиралась, хотя в течение трех недель проведения ревизии была возможность это сделать.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности так и в совокупности, суд приходит к выводу, что в иске МО МВД России «Славгородский» следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно части1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) умышленного причинения ущерба;
3) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В силу частей 1 и 2 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, в том числе контрактов о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказу начальника Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Булыга В.И. проходил службу в отделе внутренних дел по г.Яровое Алтайского края в должности начальника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 75, 76).
Согласно приказу по Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 14 июля 2011 года №328 с 01 августа 2011 года отдел внутренних дел по г.Славгороду Славгородского района Алтайского края реорганизован путем присоединения к нему отдела внутренних дел по г. яровое Алтайского края, отдела внутренних дел по Бурлинскому району Алтайского края, отдела внутренних дел по Немецкому Национальному району Алтайского края, отдела внутренних дел по Табунскому району Алтайского края и переименован в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский». Все права и обязанности присоединенных отделов внутренних дел перешли к Межмуниципальному отделу внутренних дел Министерства внутренних дел Российской федерации «Славгородский» (л.д. 21).
В ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизорами КРО ГУ МВД России по Алтайскому краю документальной ревизии в МО МВД России «Славгородский» в части осуществления финансово – хозяйственной деятельности бывшим ОВД по г. Яровое Алтайского края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно договорам найма жилого помещения: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным бывшим начальником ОВД – начальником МО МВД России «Хабарский» подполковником полиции Булыга В.И. и владельцем квартиры Г. вызвало сомнение наличие визуальных признаков, свидетельствующих о возможности фальсификации подписей владельцев квартир по указанным договорам найма жилых помещений, а также в расписках указанных владельцев квартир в получении денежных средств за проживание по договорам найма жилого помещения от Булыги В.И. Всего за ревизуемый период по данным договорам найма бывшему начальнику ОВД – начальнику МО МВД России «Хабарский» подполковнику полиции Булыга В.И. выплачено *** рублей за счет средств федерального бюджета(л.д.67-69).
На основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю и материалов вышеуказанной документальной ревизии ОРЧ ГУ МВД России по Алтайскому краю была проведена служебная проверка по факту необоснованного начисления денежных средств в качестве компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудниками ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский», в рамках которой были исследованы обстоятельства заключения Булыгой В.И., замещавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника ОВД по г. Яровое и в период проведения проверки проходившим службу в должности начальника МО МВД России «Хабарский», договоров найма жилых помещений и проверены адреса проживания.
Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Булыга В.И. дополнительно к снимаемому по спорным договорам жилью, за которое ему выплачивалась компенсация, длительное время проживал по найму в других жилых помещениях. Кроме того, представленный им в целях получения компенсации договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с лицом, не являвшимся собственником передаваемого в наем жилого помещения. Указанные факты, согласно заключению, свидетельствуют о необоснованном получении Булыгой В.И. компенсации за наем жилого помещения. Всего за ревизуемый период Булыгой В.И. получено в качестве компенсации *** рублей.
Пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.234 ТК РФ).
Сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с нормами трудового законодательства. Специального нормативного правового акта на этот счет нет.
Сотрудник полиции привлекается к материальной ответственности при наличии следующих условий: имеет место реальный (прямой) ущерб; между проступком и наступившими вредными последствиями существует причинная связь; причинение ущерба является виновным.
Реальный ущерб проявляется в утрате или повреждении имущества органа внутренних дел, расходах, которые он должен понести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишних денежных выплатах, произведенных органом по вине сотрудника.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Согласно материалам дела приказом начальника Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю от 22 января 2009 года №22 «О выплате компенсации за наем жилья» подполковнику милиции Булыге В.И., начальнику отдела внутренних дел по г.Яровое назначена выплата ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 852 установлено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, сотрудникам таможенных органов, переводимым по службе в другую местность и не обеспеченным жилыми помещениями для постоянного проживания (далее - сотрудники), ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений (далее - денежная компенсация) в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 3600 рублей - в городах и районных центрах.
Денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения.
К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы:
договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации;
справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.
Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом все документы, являющиеся основанием для выплаты компенсации за наем жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел, предусмотренные вышеуказанным постановлением правительства РФ в финансовый орган ОВД по г. Яровое Алтайского края ответчиком были предоставлены. В том числе договоры найма жилого помещения, нарушения по которым были выявлены в ходе документальной ревизии и служебной проверки: от ДД.ММ.ГГГГ на срок найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок найма с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на срок найма с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-13).
Из справки МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ Булыге В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена компенсация за наем жилья в размере *** рублей (л.д. 14). В подтверждение произведенных выплат истцом представлены платежные документы - расходные кассовые ордера и платежные поручения (л.д.48-58), из которых следует, что общая сумма выплаченной Булыге В.И. в спорный период компенсации за наем жилых помещений не превышала размер с учетом назначенной приказом Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячной выплаты.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика, иных жилых помещений для постоянного проживания он в указанный период он не имел. Доводы истца о том, что в период действия представленных для получения компенсации в ОВД по г.Яровое договоров найма Булыга В.И. использовал для проживания другое жилье в г.Яровое судом во внимание не принимаются, поскольку как пояснил ответчик, с в снимаемом по указанным договорам жилье у него на протяжении всего срока найма хранились личные вещи и он использовал его для проживания.
Указанное обстоятельство также было установлено в ходе проверки, проведенной следователем Славгородского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю по факту неправомерных действий со стороны бывшего начальника ОВД по г. Яровое Алтайского края Булыга В.И. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст.ст. 285, 286 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Булыга не имел постоянного места жительства на территории г.Яровое в момент, когда являлся начальником ОВД по г.Яровое, в связи с чем был вынужден заключать договоры найма жилого помещения. Место регистрации в паспорте Булыги В.И. отсутствует. В ходе проведенной доследственной проверки фактов предъявления к оплате Булыгой В.И. финансовых документов за проживание одновременно на двух и более адресах в г. Яровое, не установлено.
Достаточных доказательств того, что вышеназванные договоры найма жилых помещений являются недействительными либо не заключенными суду истцом не представлено.
Учитывая изложенное суд полагает, что условия привлечения работника к материальной ответственности по настоящему делу, а именно: противоправность поведения действия Булыги В.И.; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением Булыги В.И. и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба отсутствуют.
Кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения порядка установления размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения, в частности истребования у ответчика письменного объяснения до принятия решения о его возмещении, а так же мотивированное решение работодателя о возмещении работником причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к ответчику Булыге В.И. требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований МО МВД России «Славгородский» к Булыге В.И. о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 мая 2012 года.
Судья О.А.Зорина
Верно
Судья О.А.Зорина
Главный специалист О.Ф.Клименко