Дело № 2-100/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 года с.Хабары Хабарского района Алтайского края
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зориной О.А.,
с участием помощника прокурора Хабарского района Алтайского края Алексеенко Е.А.,
при секретаре Мастевной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Войкиной Л.П. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хабарская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском, указав, что с *** года работала рабочей кухни, а с ДД.ММ.ГГГГ сестрой-хозяйкой в Хабарской центральной районной больнице, которую в настоящее время переименовали в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хабарская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай, в результате чего был причинен вред здоровью и она вынуждена была длительное время находится на лечении. В связи с травмой на работе степень утраты её профессиональной трудоспособности составляет ***%, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об увольнении её с работы по собственному желанию, по состоянию здоровья по ст. 80 ТК РФ. При этом с приказом об увольнении её не ознакомили. Считает её увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию она не писала и увольняться не желала. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабарская центральная районная больница» незаконным, восстановить ее на работе в должности сестры-хозяйки Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабарская центральная районная больница», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В судебном заседании Войкина Л.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение, в связи с производственной травмой. После лечения, до ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась в отпуске. За две недели до окончания отпуска написала заявление о предоставлении ей легкого труда, так как комиссия установила ей <данные изъяты> и рекомендовала легкий труд. Устно ей сообщили, что работа сестры-хозяйки – легкая, другого легкого труда нет. Когда работала сестрой-хозяйкой, то выполняла обязанности, которые не предусмотрены должностной инструкцией. После окончания отпуска она намеревалась выйти на работу. Ей предложили уволиться по собственному желанию. Она лично написала заявление об увольнении её по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ, так как не могла выполнять ту работу, которую выполняла до травмы. ДД.ММ.ГГГГ от дочери узнала, что её уволили. Начальник отдела кадров Масюкова А.Е. дочери сказала, что её уволили по ст. 81 ТК РФ, что будет еще пособие и расчет, но впоследствии исправила ст. 81 на 80 ТК РФ. Она желала уволиться по состоянию здоровья, а не по собственному желанию. Она не возражала против того, что её дочь получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку.
Представитель истца Гарт И.В. исковые требования полностью поддержала по основаниям, указанным истцом.
Представитель ответчика Коленько С.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что Войкина Л.П. ни разу не говорила о своем желании выйти на работу. После травмы и последующего лечения, Войкиной Л.П. предоставлялись отпуска. На её место никого не принимали, так как думали, что Войкина Л.П. выйдет на работу. От истца не поступало письменных требований о предоставлении иных условий работы. Согласно медицинскому заключению, свидетельствующему о частичной трудоспособности, Войкина Л.П. могла выполнять работу сестры-хозяйки, но она написала заявление об увольнении. О намерении уволиться с работы у Войкиной Л.П. уточняли лично по телефону, так как заявление об увольнении принесла её дочь.
Представитель ответчика Масюкова А.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец Войкина Л.П. ни разу не сказала, что желает восстановиться на работе. После травмы Войкина Л.П. находилась на больничном. Затем ей предоставили очередной отпуск, поскольку у нее были не использованные отпуска. Она лично несколько раз интересовалась у Войкиной Л.П. о её намерении выйти на работу. Войкина Л.П. ответила, что выйти не сможет и сама изъявила желание написать заявление на увольнение. Никто её к этому не принуждал. Если бы после отпуска Войкина Л.П. вышла на работу, никто бы не возражал, так как на должность сестры-хозяйки во время её отпуска никого не принимали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ Войкина Л.П. принята на работу в МУЗ «Хабарская ЦРБ» в качестве рабочей кухни и с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность сестры-хозяйки 4 разряда.
В связи с травмой на работе, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, Войкина Л.П. стала <данные изъяты>, степень утраты её профессиональной трудоспособности - ***%. После лечения, на основании заявлений Войкиной Л.П. предоставлялись отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Войкина Л.П. обратилась к главному врачу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабарская центральная районная больница» с письменным заявлением об увольнении её с работы с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья в связи с травмой, так как она ограничена в движении.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по инициативе работника и Войкина Л.П. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 ТК РФ. С согласия Войкиной Л.П. с приказом об увольнении была ознакомлена её представитель по доверенности- Гарт И.В., которая также получила её трудовую книжку.
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из заявления Войкиной Л.П. об увольнении с работы следует, что работник сама выразила желание прекратить трудовые отношения и просит уволить её до истечения установленного срока предупреждения.
В данном случае согласие работодателя имеет значение только для определения конкретной даты увольнения.
Судом установлено, что работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Этот факт подтверждается заявлением Войкиной Л.П. об увольнении и приказом об её увольнении.
При этом, истцом не представлены доказательства то, что истцом предпринимались меры свидетельствующие о несогласии последней с увольнением, в частности отзыв заявления об увольнении в порядке, установленном ст.80 ТК РФ, либо иные действия свидетельствующие о её желании продолжить работу у данного работодателя.
В соответствии с подп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
Доводы истца о вынужденном обращении с заявлением об увольнении проверены судом и не нашли своего подтверждения. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о принуждении к увольнению с работы. Доводы истца опровергнуты в судебном заседании показаниями представителей ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между Войкиной Л.П. и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Хабарская центральная районная больница» расторгнут на основании ст.80 ТК РФ по инициативе работника в установленном трудовым законодательством порядке.
Суд установил, что при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Войкиной Л.П. ответчик не нарушил требования Трудового кодекса, предъявляемые к расторжению трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Как установлено ст.394 ТК РФ только в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Требования истца о восстановлении на работе в должности сестры-хозяйки Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабарская центральная районная больница» и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с тем, что увольнение с работы Войкиной Л.П. произведено в соответствии с установленным законом порядке, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Войкиной Л.П. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хабарская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2012.
Председательствующий О. А. Зорина