Дело № 2-75/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2012 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего О.А. Зориной,
с участием помощника прокурора Хабарского района Алтайского края Алексеенко Е.А.,
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кручина Е.П. к МО МВД России «Хабарский», Главному управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к МО МВД России «Хабарский», управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на участке дороги ул. Щ. в с. Ц. Алтайского края с участием водителя УУМ ОВД по Хабарскому району Алтайского края П. и пешехода Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого дочь истца Е. получила тяжкие телесные повреждения, была госпитализирована в МУЗ «Хабарская ЦРБ», где не выходя из комы скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Алтайскому краю уголовное дело в отношении П. было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П. признаков состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате причинения смерти дочери истцу причинен моральный и материальный вред. С учётом фактически понесенных расходов при лечении Е. и на её погребение, просит взыскать с ответчиков компенсацию материального вреда в сумме *** рубля *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме *** руб.*** коп.
Определением районного суда от 27.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Терновский А.С. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец является матерью погибшей Е. В возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что согласно ст. 1070 ГК РФ юридические лица должны возместить причиненный истцу материальный и моральный вред. Моральный вред для истца заключается в том, что в результате ДТП умерла её дочь, она претерпевала и претерпевает физические и нравственные страдания. Нарушено ее психическое и физическое благополучие, причинено горе, от последствий которого она уже никогда не оправится. Смерть дочери нарушила целостность семьи и семейные связи, привела к появлению страха за будущее.
Третье лицо Попов Н.П. при вынесении решения по делу полагался на усмотрение суда.
Представитель МО МВД России «Хабарский» Шклярова А.Н. исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, в связи с тем, что сотрудники МО МВД России «Хабарский» принимали участие по сдаче крови для пострадавшей, организовали транспортировку трупа на вскрытие, собирали деньги на поминальный обед. Кроме того, просила учесть грубую неосторожность пострадавшей Е. как пешехода в ДТП.
Представители главного управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю, ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенные о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили в суд отзывы на исковые требования.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей управления Министерства внутренних дел по Алтайскому краю, ООО «Росгосстрах».
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев карту стационарного больного Е. выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на участке дороги «Подъезд к с. Ц.» в населенном пункте с. Ц. Алтайского края на ул. Щ., УУМ ОВД по Хабарскому району П. управлял служебным автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***» с исправной рабочей тормозной системой и исправным рулевым управлением, двигался на нем по направлению к г. Т. Алтайского края, в условиях недостаточной видимости, по проезжей части по своей полосе движения, со скоростью около 50 км/ч, что соответствовало п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и допустимой скорости движения автомобиля по условиям общей видимости элементов дороги.
В это же время на этом же участке дороги, Е. *** года рождения, являясь пешеходом, при наличии обочины шириной 5,4 метра, в нарушение требований п. 4.1 Правил, двигалась по проезжей части навстречу движению транспортных средств.
При этом П. с учетом дорожной обстановки имел объективную возможность обнаружить и распознать Е. на пути своего движения на расстоянии 18,9 … 22,5 метра. При указанном резерве расстояния, с момента обнаружения пешехода, он не располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановить автомобиль на данном расстоянии и тем самым предотвратить наезд на Е. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***» с пешеходом Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Е. причинены телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все повреждения указанные в п.1.1-1.2 являются совокупной травмой, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ в Хабарской ЦРБ от полученной в результате дорожно-транспортного происшествия открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и с ушибом вещества головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга и двухсторонней гнойной пневмонией и гнойным бронхитом.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Алтайскому краю, которым в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ДД.ММ.ГГГГ признаков состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Истицей заявлено требование к ответчикам о возмещении расходов понесенных при лечении Е. и связанных с погребением в размере *** рубля *** коп.
В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 6 Закона устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В момент совершения дорожно- транспортного происшествия П. являлся УУМ ОВД по Хабарскому району Алтайского края. Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял П. в момент ДТП, на основании приказа ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) передан для эксплуатации в ОВД Хабарского района, который в настоящее время реорганизован и переименован в МО МВД России «Хабарский».
Кроме того, установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ГУВД по Алтайскому краю в отношении вышеуказанного автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичное положение содержатся в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.).
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В материалах дела имеются документальные подтверждения понесенных истцом расходов при лечении Е. и связанных с погребением в сумме *** рубля *** коп., которые складываются из стоимости лекарственного средства У. (*** рублей *** копеек) ритуальной одежды (*** рублей), оградки (*** рублей) и памятника с фото ( *** рублей), услуги морга (*** рублей), а также услуг такси (*** рублей).
Необходимость приобретения лекарственного средства У. при лечении Е. в сумме *** рублей *** копеек подтверждается картой стационарного больного на имя Е.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 к доказательствам, подтверждающим понесенные расходы на погребение, относятся счета магазинов, организаций по оказанию ритуальных услуг, договоры на их оказание, справки и иные финансовые документы.
В действующем законодательстве не раскрывается понятия похорон. В ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 дано определение погребению, как обрядовым действиям по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, путем предания тела умершего земле.
Понесенные истцом расходы на услуги морга, на приобретение ритуальной одежды, памятника с фото и оградки, подтвержденные документально, по мнению суда, являются необходимыми, соответствуют обычаям и традициям.
Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» понесенные расходы на услуги морга, ритуальную одежду, памятник с фото и оградку, а также приобретение лекарства в сумме *** рубля *** коп.
Поскольку, по мнению суда, расходы истца на услуги такси являются также необходимыми, но выходят за рамки возмещения вреда, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МО МВД России «Хабарский» в размере *** рублей.
В судебном заседании допрошенный свидетель С., имеющий статус индивидуального предпринимателя, подтвердил, что он оказывал истцу услуги пассажирских перевозок из с. Хабары в г. Славгород, Барнаул и обратно к месту жительства, согласно установленного тарифа.
Также истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков морального вреда в размере *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что погибшая Е. являлась дочерью истца Кручина Е.П., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 38).
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что в результате ДТП наступила смерть пешехода Е. индивидуальные особенности потерпевшего, что истцу безусловно причинены нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека.
Кроме того, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что факт потери близкого человека не может не причинить нравственные страдания, это является общеизвестным фактом, который в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумный и справедливый размер денежной компенсации морального вреда, составляет *** рублей. С учетом установленных обстоятельств дела, указанная сумма подлежит взысканию с МО МВД России «Хабарский» в пользу истца, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует истцу следует отказать. При этом судом также учитывается, что сотрудники МО МВД России «Хабарский» принимали участие в заглаживании вреда, причиненного в результате ДТП, что подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (*** рублей *** копеек по исковому требованию имущественного характера).
В силу подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков. Таким образом, с ответчика МО МВД России «Хабарский» судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.
Учитывая удовлетворение иска Кручина Е.П. в части, занятость представителя Терновского А.С. по данному делу, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, судом определены подлежащие возмещению с ответчиков расходы Кручина Е.П. по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно: с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с МО МВД России «Хабарский» в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кручина Е.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кручина Е.П. в счет возмещения материального ущерба *** рубля *** коп, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, в возмещение услуг представителя *** рублей.
Взыскать с МО МВД России «Хабарский» в пользу Кручина Е.П. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет возмещения морального вреда в размере *** рублей, в возмещение услуг представителя *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2012.
Председательствующий О.А.Зорина