Дело № 2-73/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зориной О.А.,
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русляковой Л.Н., Руслякова С.Н. к Махориной Н.А. о признании договора купли – продажи квартиры в части недействительным, о прекращении права общей совместной собственности Н. и Махориной Н.А. на объекты недвижимости, об установлении факта владения и пользования квартирой с земельным участком умершим Н., о признании права собственности на квартиру и земельный участок за умершим Н., о включении объектов недвижимости квартиры и земельного участка в наследственную массу, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и земельным участком,
у с т а н о в и л:
Руслякова Л.Н. и Русляков С.Н. обратились в суд с иском к Махориной Н. А. о признании договора купли – продажи квартиры в части недействительным, прекращении права общей совместной собственности и признании права единоличной собственности на квартиру с земельным участком за умершим Н. включении указанных объектов недвижимости в наследственную массу. В обоснование иска указали, что являются наследниками первой очереди на имущество, оставшееся после смерти их отца Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Н. с *** года и по день смерти состоял в фактических брачных отношениях с Махориной Н.А. Однако в нарушение действующего законодательства, согласно которому в общей совместной собственности может находиться только имущество, нажитое супругами в период брака, то есть в период зарегистрированных в установленном порядке брачных отношений, на приобретенные ими по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ Алтайским краевым Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности. Считают, что зарегистрированная сделка купли – продажи объектов недвижимости осуществлена регистрирующим органом с нарушением норм гражданского законодательства и представляет собой оспоримую сделку, вопрос о законности которой возник только после смерти их отца. Кроме того указывают, что Руслякову Н.С. в *** году по договору приватизации была передана трехкомнатная квартира, находящаяся в пос. Н., которая была предоставлена их семье, но после расторжения брака между родителями, они снялись с регистрационного учета в данной квартире и переехали жить в Алтайский край. Эта квартира была продана Н. ДД.ММ.ГГГГ за *** рублей, а ДД.ММ.ГГГГ за *** рублей им и Махориной Н.А. была приобретена спорная квартира с земельным участком в с.Хабары. Считают, что поскольку указанные объекты недвижимости были приобретены Русляковым Н.С. на средства, вырученные от продажи принадлежащей ему квартиры в п. Н., они являлись его личной собственностью. В подтверждение обращения в суд с требованием о признании договора недействительным в части в установленный законом срок, указывают на то обстоятельство, что о наличие спора они узнали в *** года при подготовке необходимых документов к судебному заседанию по поданному в суд исковому заявлению Махориной Н.А. о признании факта нахождения ее на иждивении Н.
Впоследствии истцы увеличили размер исковых требований, дополнив их требованиями об установлении факта владения и пользования умершим Н. квартирой с земельным участком по адресу: <адрес> и обязании Махориной Н.А. не чинить препятствий в пользовании данной квартирой Русляковой Л.Н. и Руслякову С.Н.
Истец Русляков С.Н. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец Руслякова Л.Н. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в *** году их отец Н. получил в пос. Н. трехкомнатную квартиру на всю их семью, так как они собирались уезжать из с.Хабары. В *** году зарегистрировал в ней Махорину, в *** году приватизировал квартиру на себя и в *** продал ее вместе с гаражом и земельным участком за *** рублей. На данные средства он обещал купить им с истцом Н. жилье в г. В.. После продажи квартиры, Н. переехал в с. Хабары, где купил спорную квартиру за *** рублей. Им он всегда говорил, что данная квартира находится только в его собственности, о принадлежности ее на праве общей совместной собственности Махориной они ничего не знали. Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ они считают оспоримой сделкой. Н. и Махорина Н.А. не состояли в зарегистрированном браке, следовательно не могут иметь имущество на праве общей совместной собственности. Русляков С.Н. оформил отказ от наследства после смерти Н. в пользу Русляковой Л.Н. В настоящее время спорная квартира на праве собственности им не принадлежит, права наследования не оформлены, поэтому требование об обязании Махориной Н.А. не чинить им препятствий в пользовании квартирой с земельным участком заявляют на случай возникновения у них такого права. Заявляя требование об установлении юридического факта владения и пользования Н. квартирой и земельным участком они хотят установить факт того, что квартира и земельный участок принадлежали ему на праве личной собственности.
Представитель истца Русляковой Л.Н. по доверенности Шевелева Н.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорные объекты недвижимости не могли принадлежать Н. и Махориной Н.А. на праве общей совместной собственности, поскольку они не состояли в зарегистрированном браке.
Ответчик Махорина Н.А. и ее представитель адвокат Кулик Н.А. в судебном заседании иск не признали. Представитель Кулик Н.А. суду пояснил, что истцами не было четко определено по каким основаниям они просят признать следку купли – продажи недвижимости недействительной. Заявляя о том, что сделка является оспоримой, в качестве основания для признания ее недействительной указывают о несоответствии ее требованиям закона, тогда как такая сделка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной. При этом в любом случае, предусмотренные статьей 181 ГК РФ сроки исковой давности по недействительным сделкам пропущены. Махорина Н.А. проживала в квартире в п. Н. совместно с Н. с *** по *** года. При этом в приватизации квартиры не участвовала, поскольку договорились о том, что после ее приватизации и продажи, они приобретут жилье в с.Хабары. Так как в зарегистрированном браке с Н. они не состояли, Махорина Н.А. может требовать выдела ее доли в общей собственности на недвижимое имущество. Требование об устранении препятствий во владении и пользовании квартирой и земельным участком истцы заявлять не могут, поскольку указанными правами они не наделены.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности так и в совокупности, суд приходит к выводу, что в иске Русляковой Л.Н. и Руслякову С.Н. следует отказать по следующим основаниям.
Как установлено судом Н. и Махорина Н.А. по договору продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность квартиру с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>. Данный договор, а также право совместной собственности на указанные в нем объекты недвижимости были в установленном законом порядке зарегистрированы Алтайским краевым Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12, 13).
ДД.ММ.ГГГГ Русляков Н.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельствам, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, был определен вид зарегистрированного права Н. и Махориной Н.А. на спорную квартиру как общая совместная собственность (л.д.11).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу Н. и Махорина Н.С. состояли в фактических брачных отношениях, брак между ними зарегистрирован не был. Н. являлся отцом Русляковой Л.Н. и Руслякова С.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Часть вторая указанной статьи предусматривает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Истцы обратились в суд с требованием о признании договора продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, поскольку считают, что для имущества, приобретенного лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, не может быть определен режим общей совместной собственности. Считая указанную сделку оспоримой, как не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов, истцы просят признать ее недействительной в части передачи объектов недвижимости в общую совместную собственность Махориной Н.А. и Н., прекратить право общей совместной собственности на недвижимое имущество Махориной Н.А. и Н. установить факт владения и пользования спорной квартирой и земельным участком Н.., признать право собственности на квартиру и земельный участок за Н. включении указанных объектов недвижимости в наследственную массу.
Проверяя основания признания указанной сделки недействительной в силу ст.168 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, для применения ст.168 ГК РФ необходимо установить, что содержание оспариваемой части договора не соответствует требованиям закона или иного правового акта.
В обоснование утверждения о таком несоответствии истцы указывают на отсутствие предусмотренной законом возможности приобретения имущества в общую совместную собственность лицами, не состоящими в зарегистрированном браке.
По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или иное недвижимое имущество. Договор купли-продажи недвижимости заключается в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.ст.549-550 ГК РФ)
Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются: определение предмета сделки, его цены, обязанности продавца передать недвижимость и принятие покупателем, данные о ее качественном состоянии и о лицах, имеющих право пользования продаваемым жилым помещением (ст.ст.554-558 ГК РФ).
Анализ оспариваемой сделки позволяет суду сделать вывод о том, что форма договора и все существенные условия в договоре соблюдены и сторонами выполнены. Основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют.
В качестве одного из оснований признания недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцы указывают на то, что поскольку спорные объекты недвижимости были приобретены за счет средств Н., вырученных от продажи принадлежащей ему квартиры в п. Н., они принадлежали ему на праве личной собственности. Между тем данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным в части договора купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку ст.235 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности, суд приходит к выводу, что иными способами, кроме описанных в указанной норме, прекращение права собственности невозможно.
Так, п.1 п.2 ст.235 ГК РФ определено, что право собственности прекращается по воле собственника: при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п.2 ст.218 ГК РФ), отказе собственника от права собственности (ст.226 ГК РФ), гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а также в случаях принудительного изъятия у собственника имущества (обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237 ГК РФ); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст.238 ГК РФ); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст.239 ГК РФ); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст.ст.240 и 241 ГК РФ); реквизиция (ст.242 ГК РФ); конфискация (ст.243 ГК РФ); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п.4 ст.252, п.2 ст.272, ст.ст.282, 285, 293, п.п.4 и 5 ст.1252 ГК РФ).
В судебном заседании не установлено ни одного из вышеперечисленных оснований прекращения права общей совместной собственности Н. и Махориной Н.А. на спорные объекты недвижимости, следовательно, требования истцов в этой части также не подлежат удовлетворению.
Статьей 35 Конституции РФ определено право каждого гражданина РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В соответствие ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Н., в полном объеме осуществлял все предусмотренные права собственника спорных объектов недвижимости, в том числе владения и пользования, каких либо ограничений его прав установлено не было. Следовательно, установление факта владения и пользования Русляковым Н.С. квартирой и земельным участком не имеет правового значения.
Кроме того, в силу статьи со ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью, поэтому в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное недвижимое имущество за Н. умершим ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие включении его в наследственную массу, следует отказать.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из пояснений истцов права собственности на квартиру и земельный участок они не имеют, права наследования имущества после смерти Н. не оформлены, следовательно, требование об обязании Махориной Н.А. не чинить им препятствий в пользовании квартирой с земельным участком по адресу: <адрес>, также не подлежат удовлетворению, так как не направлены на защиту нарушенного права истцов.
Не могут быть приняты во внимание судом доводы представителя ответчика Кулика Н.А. о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку как усматривается судом, истцы заявили требование о признании недействительной ничтожной сделки, что Гражданским кодексом Российской Федерации не исключается, в силу чего споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. По смыслу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а о нарушении своего права как наследников первой очереди после смерти Н. истцам стало известно лишь в *** года после предъявления к ним Махориной Н.А. в Хабарский районный суд Алтайского края искового заявления, в том числе о признании за ней права на долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Н. Как пояснила в судебном заседании истец Руслякова С.Н. о наличии зарегистрированного права общей совместной собственности на спорное недвижимое имущество им стало известно лишь при подготовке документов к судебному разбирательству, что и послужило причиной предъявления ими рассматриваемого в данном судебном заседании иска. Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенный в судебном заседании свидетель С.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Русляковой Л.Н., Руслякова С.Н. к Махориной Н.А. о признании договора купли – продажи квартиры в части недействительным, о прекращении права общей совместной собственности Н. и Махориной Н.А. на объекты недвижимости, об установлении факта владения и пользования квартирой с земельным участком умершим Русляковым Н., о признании права собственности на квартиру и земельный участок за умершим Н., о включении объектов недвижимости квартиры и земельного участка в наследственную массу, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 мая 2012 года.
Судья О.А.Зорина
Верно.
Судья О.А.Зорина
Главный специалист О.Ф.Клименко