Дело № 2-1/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2012 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зориной О.А.,
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цысарь В.П. в лице представителя Терновского А.С. к ООО «Росгосстрах», ОАО «имени Анатолия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Цысарь В.П. в лице представителя Терновского А.С. обратился с иском к Романенко Н.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** г/н ***, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля ***, г/н ***, под управлением Романенко Н.П.. В результате столкновений автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Романенко Н.П., управлявшего автомобилем ***, чья ответственность по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», ссылаясь на установление вины водителя Романенко Н.П. постановлением органов внутренних дел (полиции) по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Указал на причинение принадлежащему ему автомобилю *** материального ущерба от ДТП в размере *** рублей, ссылаясь на отчет об оценке №, составленный ООО «К.» ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению о возмещении вреда в указанном в отчете об оценке размере ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма *** рублей *** копейка, что меньше суммы реальных затрат, которые он потратил бы на восстановление автомобиля. На повторное заявление о выплате недостающей суммы ущерба ответа из ООО «Росгосстрах» он до сих пор не получил.
Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия недоплаченную сумму ущерба *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек и на проведение оценки в сумме *** рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать указанные выше суммы в его пользу с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Романенко Н.П.
Истец Цысарь В.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Терновский А.С. исковые требования уточнил, с учетом проведенной по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судебной автотовароведческой экспертизы, заявив о взыскании в счет возмещения материального вреда со страховой компании *** рублей *** копеек, *** рублей расходов за оказание юридических услуг, *** рублей – за проведение оценки и сумму уплаченной государственной пошлины. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах», о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что свои обязательства перед истцом ООО «Росгосстрах» исполнило, организовав проведение оценки автомобиля ***, р/з *** в ООО «П.» в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и выплатив по ее результатам страховое возмещение в размере *** рублей *** копейка. Но поскольку экспертиза проводилась без направления страховщика и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, представленный отчет не может являться доказательством размера причиненного ущерба. Просил суд назначить судебную атотовароведческую экспертизу по имеющимся в материалах дела оценке и экспертному заключению ООО «П.».
Ответчик Романенко Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ***, принадлежащем ОАО «имени Анатолия», находился на уборке, возил силос с поля в отделение. При съезде в поле, увидел в зеркало, что Цысарь начал обгонять его машину на перекрестке пересекая сплошную линию, проехал мимо его машины и съехал в кювет.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что Романенко Н.П. при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, принадлежащим ОАО «имени Анатолия», определением Хабарского районного суда от 05 марта 2012 года процессуальное положение Романенко Н.П., привлеченного по делу в качестве ответчика изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по делу. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «имени Анатолия».
Представитель ответчика ОАО «имени Анатолия», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании, владельцев.
Судом установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2011 года являлись следующие водители с транспортными средствами:
- автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Романенко Н.П., принадлежащий ОАО «имени Анатолия», автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» филиале в Алтайском крае, полис серии № (л.д.33);
- автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий и под управлением Цысарь ВП, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «***», полис серии № (л.д.8).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на трассе «<данные изъяты>» произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Романенко Н.П., работающий в ОАО «имени Анатолия», управляя автомобилем ***, р/з ***, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю ***, р/з ***, под управлением Цысарь В.П., пользующемуся преимущественным правом движения.
Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем Романенко Н.П. требований пункта 8.9. Правил дорожного движения РФ, а именно, в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Данные обстоятельства совершения дорожно – транспортного происшествия подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. ИДПС ОВД по Хабарскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Романенко Н.П., схемой ДТП, рапортом старшего ИДПС, согласно которому, Романенко Н.П., управляя автомобилем ***, двигаясь по трассе «<данные изъяты>», создал помеху при совершении маневра, в результате чего гражданин Цысарь В.П., управляя автомобилем ***, во избежание столкновения совершил съезд в кювет, пострадавших в ДТП нет, автомобиль получил значительные повреждения; объяснениями Цысарь В.П., пояснившего, что двигаясь на своем автомобиле *** по трассе со скоростью около 70 км/ч, увидев перед собой грузовой автомобиль ***, включил указатель левого поворота и начал выполнять маневр по его обгону. Когда он поравнялся капотом автомобиля с кузовом ***, последний неожиданно тоже начал поворачивать влево. Увидев это, он начал съезжать на обочину дороги и опрокинулся в кювет; а также объяснениями Романенко Н.П. указавшего, что решив съехать в левую сторону в поле, он включил левый указатель поворота, убедился, что нет машин, ехавших сзади и по встречной полосе движения, начал поворачивать влево, двигаясь со скоростью около 15 км/ч. Но выехав на половину встречной полосы движения, в боковое зеркало он увидел легковой автомобиль ***, который пытался его обогнать. Отвернув немного вправо, Романенко Н.П. остановил свой автомобиль, а автомобиль ВАЗ, пролетев мимо него, опрокинулся в кювет.
Виновность Романенко Н.П. в дорожно – транспортном происшествии подтверждается материалами дела, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Нарушений правил дорожного движения со стороны другого водителя - участника ДТП на основании представленных доказательств не установлено.
В результате столкновения автомобилю ВАЗ 2106 причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании, Романенко Н.П. в момент дорожно – транспортного происшествия управлял автомобилем ***, р/з ***, принадлежащем ОАО «имени Анатолия».
В силу ч.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Требования истца предъявлены, в том числе к ОАО «имени Анатолия», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда после изменения процессуального положения Романенко Н.П., привлеченного по делу в качестве ответчика, на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по делу.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страховое возмещение, предусмотренное ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, по результатам оценки, проведение которой было организовано страховщиком ООО «Росгосстрах» в ООО «П.», стоимость ремонта транспортного средства ***, гос.номер ***, с учетом износа, составляет *** рублей *** копейка. Указанную сумму ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило Цысарь В.П. в качестве страхового возмещения, что подтверждается приходной записью в сберегательной книжке истца (л.д.7).
Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства ***, гос.номер ***, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Цысарь В.П. в ООО «К.», рыночная стоимость услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей.
Разницу в фактически выплаченной страховщиком сумме страхового возмещения и суммой ущерба, определенной ООО «К.», в размере *** рублей *** копеек просит взыскать истец Цысарь В.П. с ответчиков.
Не согласившись с указанной выше суммой ущерба, ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве просило суд назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по определению суда от 15 ноября 2011 года судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, рег.знак ***, при его повреждении на момент ДТП 26 июля 2011 года составляет *** рубль *** копейка.
Суд считает обоснованным размер ущерба, установленный по заключению эксперта. С указанным размером согласился и истец, который уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков недоплаченную сумму страхового возмещения *** рублей *** копеек.
Однако, учитывая, что определенная заключением эксперта сумма ущерба не превышает, предусмотренный законом размер страхового возмещения, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что Романенко Н.П., управляющий в момент дорожно – транспортного происшествия транспортным средством ***, принадлежащем ОАО «имени Анатолия», причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, в удовлетворении исковых требований к ОАО «имени Анатолия» следует отказать.
В силу ст.ст.4,11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в случае причинения вреда владельцами транспортных средств при использовании транспортного средства и возникновении гражданской ответственности, за действия лица, чья ответственность застрахована, ущерб подлежит возмещению страховщиком. Согласно ч.1 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «имени Анатолия» застрахована ответственность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Росгосстрах», последнее обязано возместить Цысарь В.П. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме *** рублей *** копеек, с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Цысарь В.П. оплачены расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 2), расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** рублей, что подтверждается счетом и накладной (л.д.23,24), расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 октября 2011 года, распиской в получении денег от 10 октября 2011 года (л.д. 86, 87). С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, характера заявленных требований, участия в судебном заседании только представителя, в связи с отдаленностью места жительства истца суд определяет размер расходов пропорционально удовлетворенным требованиям от размера заявленной суммы. Всего сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет *** рублей *** копеек.
В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Однако по письму ФБУ А. Минюста России о необходимости возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, неоплаченной в размере *** рублей, расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика ООО «Росгосстрах», согласно определению суда о назначении экспертизы, в равных долях - по *** рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Цысарь В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цысарь В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – *** рублей *** копеек, расходы: по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере *** рубля *** копеек, по оплате оценки стоимости материального ущерба *** рубль, по оплате услуг представителя *** рублей.
В остальной части иска Цысарь В.П. отказать.
Взыскать с Цысарь В.П. в пользу ФБУ А. Минюста России за производство экспертизы *** рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ А. Минюста России за производство экспертизы *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 марта 2012 года.
Судья О.А.Зорина
Верно.
Судья О.А.Зорина
Главный специалист О.Ф.Клименко