Дело №2-10/2011
P Е Ш Е H И Е
Именем Pоссийской Федеpации.
13 января 2011 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Смирнова В.Н.,
пpи секретаре Мастевной И.В.,
pассмотpев в открытом судебном заседании дело по иску
Токаренко Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «К.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
С ДД.ММ.ГГГГ Токаренко Г.Д. работала в обществе с ограниченной ответственностью «К.» (далее по тексту ООО «К.») в должности бухгалтера-кассира.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Токаренко Г.Д. уволена с работы по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ Токаренко Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО «К.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обосновании заявленных требований истец указала на то, что с *** по *** 2010 года находилась в очередном отпуске, однако, в связи с указанием руководителя ООО «К.» С., была отозвана из отпуска и выходила на работу <данные изъяты>. Указанные дни в табеле учета работы не отмечались, но после того как она отработала эти дни, инспектор отдела кадров М., по указанию С. подсчитала, что ей выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу с нее потребовали объяснение за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и объявили, что она уволена за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. Данное увольнение истец считает незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что она не вышла на работу по истечении отпуска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров М., сказала, что она должна выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об отзыве ее из очередного отпуска не издавался.
Представитель ответчика, по доверенности, адвокат Петренко В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец была уволена за прогул, при этом нарушений порядка увольнения допущено не было. Кроме того истцом не подтвержден факт отзыва ее из отпуска.
Опросив стороны, допросив свидетеля М., выслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении споров о законности увольнения работника, уволенного по инициативе работодателя, суд обязан проверить законность оснований для увольнения и соблюдение работодателем установленного порядка увольнения.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Токаренко Г.Д. работала в ООО «К.» в должности кассира и с ней был заключен трудовой договор (л.д. 10, 15). ДД.ММ.ГГГГ Токаренко Г.Д. переведена на должность бухгалтера-кассира этого же предприятия (л.д. 5).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Токаренко Г.Д. уволена с работы по инициативе работодателя по основания п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, в связи отсутствием на рабочем месте более 4 часов подряд (л.д. 17).
Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение дня).
При этом увольнение по данному основанию может быть произведено в случае самовольного использования дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»)
В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений считаются работник и работодатель.
Из ст. 56 ТК РФ следует, что трудовым договором считается соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым стороны соглашения обязуются представлять друг друга и выполнять в отношении друг друга права и обязанности, предусмотренные договором и трудовым законодательством. Права и обязанности работника и работодателя установлены ст.ст. 21, 22 ТК РФ и более конкретно детализированы в иных статьях трудового кодекса.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска.
Право на получение и использование ежегодного отпуска, за второй и последующие годы работы, возникает у работника в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления отпусков. Отпуск работнику должен предоставляться в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем (ст.ст. 122, 123 ТК РФ).
Таким образом, любые трудовые правоотношения, в т.ч. отношения по предоставлению и получению отпуска, являются двухсторонними отношениями между работником и работодателем, т.е. отношениями когда необходимо волеизъявление двух сторон.
Как установлено в судебном заседании, график отпусков на *** год в ООО «К.» утверждался (л.д. 20). Истец была ознакомлена о периоде предоставления отпуска, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Токаренко Г.Д. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ Токаренко Г.Д. связывает с достигнутой договоренностью между ней и руководителем ООО «К.» С., а также фактическим исполнением ею трудовых функций <данные изъяты>, в период отпуска.
Частью 2 ст. 125 ТК РФ предусмотрена возможность отзыва работника из отпуска, при этом для этого установлены определенные правила (письменное согласие работника, а также издание соответствующего приказа).
Из табелей учета рабочего времени за ***-*** года следует, что с *** по *** года, Токаренко Г.Д. находилась в очередном отпуске (л.д. 24, 25).
Как установлено в судебном заседании приказ об отзыве Токаренко Г.Д. из очередного отпуска не издавался. Не издавался приказ и о предоставлении Токаренко Г.Д. отгулов, за нахождение на рабочем месте в период отпуска.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на время отпуска Токаренко Г.Д. обязанности бухгалтера-кассира возложены на Ц. (л.д. 22).
Свидетель М. в судебном заседании подтвердила, что Токаренко Г.Д. выходила на работу по собственной инициативе. Договоренности с руководителем ООО «К.» С., о предоставлении Токаренко отгулов, за нахождение на работе в период отпуска, не было. Приказы об этом не издавались. Токаренко должна была выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка Токаренко Г.Д. на факт нахождение ее на рабочем месте в период отпуска, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ею не предоставлено доказательств, подтверждающих факт ее отзыва из отпуска и в дальнейшем предоставление отгулов.
В соответствии с действующим законодательством, трудовым правонарушением признается отсутствие работника на рабочем месте в том случае, если оно вызвано неуважительными причинами (п.п. «а» п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Токаренко Г.Д. не имела права на получение отгулов за неиспользованные дни отпуска, в одностороннем порядке, без согласия работодателя и должна была обратиться для разрешения этого вопроса к работодателю - руководителю ООО «К.» С. В связи с этим, отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, следует считать прогулом, что допускает увольнение работника по инициативе администрации на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В то же время, увольнение, независимо от его оснований, может считаться законным только в том случае, если произведено в порядке, установленном законом.
Бремя доказывания, как наличия законного основания увольнения, так и соблюдения порядка увольнения, возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
Под нарушением установленного порядка увольнения следует понимать несоблюдение работодателем при увольнении работника положений закона, предусматривающих порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме по факту допущенных работником нарушений. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
То есть, для выяснения всех обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, а также степени его вины, ответчик обязан был до вынесения приказа о дисциплинарном взыскании затребовать от работника письменное объяснение и предоставить для этого работнику не менее двух рабочих дней. Отказ работника от дачи объяснения или непредставление такого объяснения должны быть зафиксированы письменным актом, составленным по истечении указанных двух дней.
Исходя из этого, следует считать, что объяснение должно быть истребовано у работника путем направления или вручения ему письменного требования работодателя, с тем, чтобы иметь возможность установить срок для ответа.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, вытекающих из Конституции РФ, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодатель обязан представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ»).
В данном случае, как из пояснений истца, так и пояснений представителя ответчика, свидетеля М., следует, что работодателем не были приняты надлежащие меры для установления обстоятельств дела и выяснения у Токаренко Г.Д. причин ее отсутствия на работе. А именно, письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке работодателем у истца не истребовалось.
Это свидетельствует о том, что по факту нарушения истцом трудовой дисциплины работодателем не проводилось служебное расследование в установленном законом порядке и, соответственно, не были приняты возможные меры к выяснению обстоятельств дела, тяжести совершенного проступка, степени вины истца, других обстоятельств совершенного истцом проступка.
Как пояснила в судебном заседании Токаренко Г.Д., объяснение о причинах отсутствия ее на работе ДД.ММ.ГГГГ, было взято у нее ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день объявлено, что она уволена, но с приказом ее не знакомили. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается и указанием даты ознакомления Токаренко Г.Д. с указанным приказом (л.д. 17).
Из объяснений свидетеля М. следует, что в связи с отсутствием Токаренко Г.Д. на рабочем месте более 4 часов, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. После составления акта был издан приказ об увольнении Токаренко Г.Д. С приказом Токаренко Г.Д. в этот день ознакомлена не была, т.к. ее не было на работе, поэтому составили акт об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении за прогулы. Об издании приказа об увольнении, Токаренко в этот день не сообщалось. Копия приказа об увольнении Токаренко была вручена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она отказалась с ним знакомиться.
Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией из четырех человек, зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера-кассира Токаренко Г.Д. (л.д. 23).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Токаренко Г.Д. уволена за прогул (л.д. 17).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Токаренко Г.Д. отказалась знакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, взято у Токаренко Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение истца по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ – за прогул, произведено с нарушением установленного порядка увольнения и не может считаться законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Учитывая, что увольнение Токаренко Г.Д. было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности бухгалтера-кассира с момента увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за 34 дня - за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня увольнения) до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления).
В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Согласно справке о среднем заработке истца, представленной ответчиком (л.д. 26), среднедневной заработок истца составил *** руб. *** коп.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в данном случае федеральный закон, позволяющий суду выйти за пределы заявленных исковых требований, отсутствует, суд удовлетворяет данное требование в пределах той суммы, которая была заявлена истцом к взысканию и поддержана в судебном заседании – *** руб. *** коп.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»/ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что увольнение истца было проведено с нарушениями закона, нравственные переживания истца по поводу нарушения ее прав при увольнении, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу незаконным увольнением, может быть компенсирован денежной суммой в размере *** руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления о восстановлении на работе был освобожден, в сумме *** руб. *** коп. – *** руб. *** коп. за требования имущественного характера: по оплате вынужденного прогула, и *** руб. за требования неимущественного характера: восстановление на работе, компенсацию морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 103 ГПК РФ, суд
p е ш и л:
Исковые требования Токаренко Г.Д. удовлетворить частично.
Признать увольнение Токаренко Г.Д. незаконным, проведенным с нарушением Трудового кодекса РФ и восстановить Токаренко Г.Д. в должности бухгалтера-кассира общества с ограниченной ответственностью «К.» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.» в пользу Токаренко Г.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В остальной части иска Токаренко Г.Д. отказать за необоснованностью.
Решение суда в части восстановления Токаренко Г.Д. на работе в прежней должности, подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения, которое будет изготовлено к 17 января 2011 года.
Председательствующий В.Н. Смирнов
Мотивированное решение составлено 17 января 2011 года.
Председательствующий В.Н. Смирнов
Верно.
Судья В.Н. Смирнов