Дело № 2-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года с.Хабары Хабарского района Алтайского края
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зориной О.А.,
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы Крестьянского хозяйства «Г.» Козака Е.В. к Винжега Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Винжега Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что, Крестьянским хозяйством «Г.» был приобретен автомобиль <данные изъяты> шасси №, двигатель без номера, *** года выпуска, <данные изъяты>, который был поставлен на учет. В *** года, приняв решение о продаже, автомобиль был снят с учета. ДД.ММ.ГГГГ Винжега Ю.В. пообещал рассчитаться за автомобиль после уборки урожая, ему был передан автомобиль и технический паспорт транспортного средства. При этом договор купли-продажи не составлялся. В последствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД автомобиль <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет на имя ответчика на основании подложного договора купли-продажи. В указанном договоре он как продавец свою подпись и печать Крестьянского хозяйства «Г.» не ставил, что подтверждено технико-криминалистическим и почерковедческими исследованиями, проведенными в порядке ст. 144 УПК РФ по факту совершения ответчиком противоправных действий по регистрации автомобиля. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить указанный автомобиль законному владельцу.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что спорный автомобиль поставлен на учет по подложному документу. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, печать не хозяйства, указаны его паспортные данные со старого паспорта. Он продавал <данные изъяты> за *** рублей, независимо с прицепом, либо без него. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдал ему за автомобиль в качестве задатка *** рублей, остальные деньги пообещал отдать после уборки урожая. Однако оставшуюся сумму ответчик не отдал, в связи с чем, он был вынужден обратиться в милицию. В настоящее время он не намерен продавать автомобиль, готов вернуть ответчику задаток в сумме *** рублей. Просит суд истребовать автомобиль из чужого незаконного владения и признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик иск не признал и пояснил, что о продаже спорного автомобиля узнал из объявления в газете «Г.». Истцу ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> отдал *** рублей, договорились, что осенью отдаст еще *** рублей. Однако осенью истец назвал уже другую цену. Поскольку истец не согласился взять *** рублей, ему возвратили прицеп. Договора купли-продажи не было и истец не желал его оформлять. На протяжении 4 лет он не общался с истцом. Через некоторое время истец позвонил его отцу и сказал, что составит договор купли-продажи при условии оплаты ему *** рублей. В *** года он встретился с истцом возле милиции. В машине истец передал ему уже подписанный и заверенный печатью договор купли-продажи. Он в данном договоре поставил свою подпись и передал истцу деньги *** рублей.
Представитель ответчика Терновский А.С. иск не признал и пояснил, что истец продал автомобиль и получил за него деньги в сумме *** рублей. При продаже стороны не договорились о стоимости прицепа, поэтому прицеп был возращен истцу. Винжега Ю.В. не известно кто поставил в договоре купли-продажи печать и подпись, так как договор после передачи был уже заполнен. Истец обратился в милицию, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Винжега Ю.В. на протяжении четырех лет пользовался автомобилем, производил его ремонт. За это время истец не обращался в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В *** году Винжега Ю.В. было отказано в удовлетворении иска о признании сделки действительной, так как между сторонами не было договора купли-продажи. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ Винжега Ю.В. договорился с главой КХ «Г.» Козак Е. В. о покупке принадлежащего КХ на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> шасси №, двигатель без номера, *** года выпуска, <данные изъяты>. За автомобиль Винжега Ю.В. передал продавцу *** рублей. Автомобиль был снят с учета и с документами передан Винжега Ю.В. При этом договор купли-продажи сторонами не составлялся. Осенью *** года Винжега Ю.В. вернул прицеп КХ «Г.», а автомобиль возвращать отказался.
Решением Хабарского районного суда от 23.03.2006 в иске Винжега Ю.В. к Козаку Е.В., Крестьянскому хозяйству «Г.» о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано за необоснованностью исковых требований.
Кассационным определением Алтайского краевого суда от 03.05.2006 вышеуказанное решение было оставлено без изменения.
В судебном заседании установлено, что согласно копии паспорта ТС ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД автомобиль <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет на имя Винжега Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному договору купли-продажи представитель собственника Козак Е.В. продал Винжега Ю.В. автомобиль марки <данные изъяты> шасси №, двигатель без номера, *** года выпуска, зеленого цвета за *** рублей.
Регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер, и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ч.2 ГК РФ. Основанием для возникновения права собственности на автомобиль является не регистрация транспортного средства в ГИБДД, а договор купли-продажи.
Истец просит суд договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он как продавец не ставил свою подпись и печать Крестьянского хозяйства «Г.».
По факту регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> с использованием поддельных документов истец обращался в ОВД по Хабарскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Винжега Ю.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ИАЗ ОВД по Хабарскому району было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Козак Е.В. на основании п.2 ч.1 ст. 327 УК РФ.
В порядке ст. 144 УПК РФ были проведены технико-криминалистические и почерковедческие исследования. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски круглой печати Крестьянского хозяйства «Г.», расположенный в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оставлен не печатью Крестьянского хозяйства «Г.», представленной на исследование.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ- вероятно, выполнена не Козак Е.В., а другим лицом.
Справки об исследовании №, № не оспариваются сторонами и являются письменными допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Суд признает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что в *** года на улице напротив милиции он видел, как Козак Е.В. передал Винжега Ю.В. папку с документами. После чего Винжега Ю.В. сказал, что теперь сможет поставить <данные изъяты> на учет.
Суд критически оценивает показания вышеуказанного свидетеля, поскольку они не соответствуют пояснениям ответчика, который пояснил, что передача заполненного договора купли-продажи Козак Е.В. происходила в машине.
Поскольку установлено, что вышеуказанный договор купли-продажи ТС между сторонами не заключался, так как Козак Е.В. в нем не расписывался, печатью Крестьянского хозяйства «Г.» договор не заверялся, а спорный автомобиль выбыл из владения собственника, то у суда имеются основания для истребования у ответчика из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> и возвращения его истцу.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом имеет право только собственник этого имущества, а также лица, уполномоченные собственником на совершение указанных действий.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Доводы ответчика о том, что он передал истцу деньги в сумме *** рублей, что истец передал ему уже подписанный и заверенный печатью договор купли-продажи, бездоказательны и опровергаются собранными по делу доказательствами.
То обстоятельство, что истцом длительное время не истребовался спорный автомобиль из владения Винжега Ю.В., не принимается судом, так как не имеет правового значения для дела.
Обстоятельства, что ответчик передал истцу в качестве задатка деньги за спорный автомобиль, нес на протяжении последних нескольких лет бремя содержания автомобиля, ремонтировал его, является основанием для подачи самостоятельных требований по ст. 303 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования главы Крестьянского хозяйства «Восток» Козака Е.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> шасси №, двигатель без номера, *** года выпуска, <данные изъяты>, заключенный между главой Крестьянского хозяйства «Г.» Козак Е.В. и Винжега Ю.В..
Истребовать из чужого незаконного владения Винжега Ю.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», шасси №, двигатель без номера, *** года выпуска, <данные изъяты> и передать в собственность главе Крестьянского хозяйства «Г.» Козак Е.В..
Взыскать с Винжега Ю.В. в пользу главы Крестьянского хозяйства «Г.» Козака Е.В. возврат госпошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей кассационной жалобы в Хабарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О. А. Зорина
Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2011
Председательствующий О. А. Зорина