Дело № 2-25/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 марта 2011 года с.Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Зориной О.А.
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лойченко Н.А. к ОВД по Хабарскому району, Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лойченко Н.А. обратилась в суд с иском к Отделу внутренних дел по Хабарскому району Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в рамках административного дела о привлечении ее к ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Хабарскому району Алтайского края изъял у неё <данные изъяты>.
Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к административной ответственности по статье 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа без конфискации изъятого <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ был разъяснен способ и порядок исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года в части возврата изъятого в качестве обеспечительной меры имущества. Суд определил, что должностное лицо ОВД по Хабарскому району Алтайского края обязано возвратить ей <данные изъяты> <данные изъяты> по акту приёма-передачи.
До настоящего времени имущество ей не возращено. Факт его утраты подтвержден. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить причиненный ей материальный ущерб в денежном выражении.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лойченко Н.А. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело возвращено в суд на новое рассмотрение.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истицы адвокат Румянцев А.А., действующий по доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал, пояснив, что противоправность действий ответчика подтверждается определением мирового судьи о разъяснении способа и порядка исполнения постановления и вступившим в законную силу решением Хабарского районного суда, в которых предписывалось возвратить изъятое имущество истице. Доказательств исполнения данных судебных решений ОВД по Хабарскому району в материалах дела не представлено. Вина должностных лиц установлена служебной проверкой ГУВД, по результатам которой виновные были привлечены к дисциплинарной ответственности. Юридическое лицо, которому было передано изъятое имущество на хранение, вообще не существовало, что прямо указывает на необеспечение ОВД по Хабарскому району должных мер по хранению изъятого имущества. Считает, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме *** рублей.
Представитель ответчика ОВД по Хабарскому району Шклярова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истица представила недостаточно доказательств, подтверждающих приобретение <данные изъяты> у Т.. Сделка была совершена за день до изъятия <данные изъяты>. Истица ранее не говорила, что приобрела данный <данные изъяты>. Считает, что обязательство по хранению изъятого <данные изъяты> лежит на лице, которому был передан <данные изъяты> на хранение, и который должен нести ответственность за причиненный ущерб истице в силу ст. 906 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Т., привлеченная к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, на стороне ответчика в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном отзыве на исковое заявление ссылался на то, что истицей не представлено доказательств, что изъятый <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, а также, что вина сотрудника ОБЭП ОВД по Хабарскому району не установлена. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> с территории усадьбы дома по <адрес> о/у ОБЭП ОВД по Хабарскому району Т. изъяла у Лойченко Н.А. лом <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района от ДД.ММ.ГГГГ Лойченко Н.А. признана виновной по ст. 14.26 КоАП РФ и повергнута наказанию в виде штрафа без конфискации изъятого <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн, <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> килограмма. Определением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ была разъяснена обязанность старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Хабарскому району Алтайского края Т. возвратить <данные изъяты> <данные изъяты> Лойченко Н.А. (л.д. 40, 41).
Кроме того, в *** году Лойченко Н.А. обращалась в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Хабарскому району Алтайского края.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Лойченко Н.А. требования удовлетворены. На оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Хабарскому району возложена обязанность в месячный срок возвратить Лойченко Н.А. <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Р., доверенному лицу Лойченко Н.А., был возвращен <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчиков о том, что истицей не представлено достаточно доказательств, подтверждающих право собственности на изъятый <данные изъяты>, суд считает голословными.
Действительно в рамках производства по делу об административном правонарушении Лойченко Н.А. давала объяснения о том, что изъятый лом металла ей не принадлежит, поскольку она работала на индивидуального предпринимателя Р. Однако в дальнейшем истица отказалась от данных пояснений, ссылаясь на то, что они были ей даны в целях избежания административного наказания. Сам Р., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, отрицал факт трудовых отношений с истицей, ссылался на то, что деньги ей давал в долг.
Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований и в подтверждение, что изъятый лом металла принадлежал на праве собственности, истица представила суду договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобрела в собственность у Т. <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн (л.д. 103).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Т. подтвердил факт заключением договора купли-продажи <данные изъяты> с истицей, а также рассказал об обстоятельствах, связанных с заключением данного договора.
Довод представителя Министерства финансов Российской Федерации, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что вина сотрудника ОБЭП ОВД по Хабарскому району не установлена, опровергается собранными по делу доказательствами.
Так согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», которому было передано изъятое имущество на хранение (л.д. 25), не зарегистрировано вообще.
Кроме того, вина должностного лица сотрудника ОБЭП ОВД по Хабарскому району Т. установлена заключением служебной проверкой ГУВД, по результатам которой Т. привлечены к дисциплинарной ответственности, ей объявлен строгий выговор.
Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн истице не был возращен, стоимость изъятого <данные изъяты> компенсирована не была.
Представителем ОВД по Хабарскому району не представлено каких-либо доказательств, которые бы освобождали его от исполнения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств наличия этого <данные изъяты> и возможность его возвращения в натуре. В данном случае налицо причинно-следственная связь между бездействием сотрудников ОВД по Хабарскому району и наступившим вредом в виде причинения истице материального ущерба
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая невозможность ответчика передать изъятое имущество в натуре, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать возмещения причиненных ей убытков, выразившихся в том, что она лишена возможности распорядиться <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн по своему усмотрению, а также получить денежные средства от его реализации.
Истица просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, как стоимость изъятого <данные изъяты>, предоставив оценочную экспертизу и расчет.
Согласно оценочной экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ по *** год стоимость 1 тонны <данные изъяты> составляла *** рублей, <данные изъяты> – *** рубль.
Представленный расчет материального ущерба проверен и принимается судом.
Согласно ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ОВД по Хабарскому району не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, а причиненный истице вред в размере *** рублей *** копеек подлежит взысканию с ответчика – Министерства финансов РФ.
В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Согласно ст. 92 ГПК РФ недостающая сумма государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценной иска составляет *** рублей *** копейка. Указанную сумму государственной пошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика - Министерства финансов РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лойченко Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Лойченко Н.А. в возмещение имущественного вреда *** рублей *** копеек, возврат госпошлины в размере *** рублей, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме *** рублей, всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейку.
Иск Лойченко Н.А. к ОВД по Хабарскому району о возмещении имущественного вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Хабарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А.Зорина
Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2011
Председательствующий О.А.Зорина