Дело № 2-32/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 апреля 2011 года с.Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Зориной О.А.
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скрипко Е.П. к ОВД по Хабарскому району, Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Скрипко Е.П. обратилась в суд с иском к ОВД по Хабарскому району Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении в солидарном порядке имущественного вреда в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что в рамках административного дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОБЭП ОВД по Хабарскому району М.А.Стародубцева М.А. изъяла у нее <данные изъяты>. По факту приема <данные изъяты> 22.10.2008 постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района её привлекли к административной ответственности по статье 14.26 КоАП РФ, назначили наказание в виде штрафа без конфискации изъятого <данные изъяты>. Определением того же мирового судьи 26.05.2009 разъяснен способ и порядок исполнения постановления от 22.10.2008 года в части возврата изъятого в качестве обеспечительной меры имущества, а именно, должностное лицо Стародубцева М.А. обязана возвратить ей <данные изъяты> по акту приема-передачи. До настоящего времени имущество ей не возращено. Из устного сообщения представителя ОВД ей стало известно о том, что <данные изъяты> исчез, поэтому с ответчиков подлежит взысканию убытки.
Впоследствии увеличила требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость <данные изъяты> в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 03.12.2010 в удовлетворении исковых требований Скрипко Е.П. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.02.2011 решение Хабарского районного суда Алтайского края от 03.12.2010 было отменено и дело возвращено в суд на новое рассмотрение.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истицы адвокат Румянцев А.А., действующий по доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, суду пояснил, что Стародубцева М.А. по решению суда была обязана возвратить изъятый <данные изъяты>. Вина должностных лиц установлена служебной проверкой ГУВД. Отсутствие <данные изъяты> ими не отрицается. Право собственности истицы подтверждено договором купли-продажи, заключенным с Х. Стоимость изъятого и невозвращенного <данные изъяты> подтверждается заключением оценочной экспертизы. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы *** рублей, а также расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме *** рублей.
Представитель ответчика ОВД по Хабарскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном отзыве на исковое заявление ссылался на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она является собственником изъятого имущества. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Стародубцева М.А., привлеченная к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, на стороне ответчика в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Т. Хабарского района с территории усадьбы дома <адрес> о/у ОБЭП ОВД по Хабарскому району М.А.Стародубцева изъяла у Скрипко Е.П. <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района от 22.10.2008 Скрипко Е.П. признана виновной по ст. 14.26 КоАП РФ и повергнута наказанию в виде штрафа без конфискации изъятого <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка Славгородского района от 26.05.2009 была разъяснена обязанность старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Хабарскому району Алтайского края Стародубцевой М.А. возвратить <данные изъяты>.
Кроме того, в *** году Скрипко Е.П. обращалась в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Хабарскому району Алтайского края.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2009 года заявленные Скрипко Е.П. требования удовлетворены. На оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Хабарскому району возложена обязанность в месячный срок возвратить Скрипко Е.П. <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика ОВД по Хабарскому району, изложенные в отзыве, о том, что истицей не представлено достаточно доказательств, подтверждающих право собственности на изъятый <данные изъяты>, суд считает голословными.
Действительно в рамках производства по делу об административном правонарушении Скрипко Е.П. давала объяснения о том, что изъятый <данные изъяты> ей не принадлежит, поскольку она работала у индивидуального предпринимателя Р. Однако в дальнейшем истица отказалась от данных пояснений. Сам Р., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, отрицал факт трудовых отношений с истицей, ссылался на то, что только давал истице советы по осуществлению деятельности (л.д.108).
Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований и в подтверждение, что изъятый <данные изъяты> принадлежал на праве собственности, истица представила суду договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобрела в собственность у Х. <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Х. подтвердил факт заключения договора купли-продажи <данные изъяты> с истицей, а также рассказал об обстоятельствах, связанных с заключением данного договора.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «К.», которому было передано изъятое имущество на хранение (л.д. 100), не зарегистрировано вообще.
Кроме того, вина должностного лица сотрудника ОБЭП ОВД по Хабарскому району Стародубцевой М.А. установлена заключением служебной проверкой ГУВД, по результатам которой Стародубцева М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен строгий выговор.
Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что <данные изъяты> истице не был возращен, стоимость изъятого <данные изъяты> компенсирована не была.
Представителем ОВД по Хабарскому району не представлено каких-либо доказательств, которые бы освобождали его от исполнения определения мирового судьи от 26.05.2009, решения Хабарского районного суда Алтайского края от 10.11.2009, а также не представлено доказательств наличия этого <данные изъяты> и возможность его возвращения в натуре. В данном случае налицо причинно-следственная связь между бездействием сотрудников ОВД по Хабарскому району и наступившим вредом в виде причинения истице материального ущерба
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая невозможность ответчика передать изъятое имущество в натуре, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать возмещения причиненных ей убытков, выразившихся в том, что она лишена возможности распорядиться <данные изъяты> по своему усмотрению, а также получить денежные средства от его реализации.
Истица просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере *** рублей, как стоимость изъятого <данные изъяты>, предоставив оценочную экспертизу и расчет.
Согласно оценочной экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ по *** год стоимость <данные изъяты> составляла ***.
Представленный расчет материального ущерба проверен и принимается судом.
Согласно ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ОВД по Хабарскому району не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, а причиненный истице вред в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика – Министерства финансов РФ.
В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Согласно ст. 92 ГПК РФ недостающая сумма государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценной иска составляет *** рубля *** копейки. Указанную сумму государственной пошлины суд считает необходимым взыскать с ответчика - Министерства финансов РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Скрипко Е.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Скрипко Е.П. в возмещение имущественного вреда ***, возврат госпошлины в размере *** рублей, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме *** рублей, всего *** рубля.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля *** копейки.
Иск Скрипко Е.П. к ОВД по Хабарскому району о возмещении имущественного вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Хабарский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А.Зорина
Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2011
Председательствующий О.А.Зорина