Дело № 2-42/2011 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
12 апреля 2011 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Смирнова В.Н.
при секретаре Мастевной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербак А.П., Щербак Л.Д. к ОАО «Свердловское» о взыскании неосновательно приобретенного имущества,
у с т а н о в и л:
Щербак А.П. и Щербак Л.Д. обратились в суд с иском к ОАО «Свердловское» о взыскании неосновательно приобретенного имущества в виде продовольственной пшеницы в количестве *** тонны, а при отсутствии пшеницы взыскании ее стоимости в сумме *** руб.
В обосновании заявленных требований указали, что каждому из них, на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли по ***, из них пашни по ***, всего ***, которые выделены в земельный участок, расположенный в <данные изъяты>. Месторасположение принадлежащего им земельного участка было определено комиссией по проведению согласительных процедур по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей собственности на земельный участок после опубликования в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщения о выделении земельного участка в счет долей. В *** году ОАО «Свердловское» самовольно, без их согласия засеяло пшеницей принадлежащий им участок и собрало выращенный урожай. Земельный участок использовался ответчиком без заключения договора аренды. Нарушение ответчиком их прав заключается в самовольном захвате принадлежащего им земельного участка, на котором был засеян и собран урожай пшеницы. Считают, что ответчик обязан отдать им собранный урожай пшеницы, а при отсутствии пшеницы выплатить ее стоимость.
До разрешения дела по существу, Щербак А.П. и Щербак Л.Д. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца по *** тонны продовольственной пшеницы, а при отсутствии пшеницы, по *** руб.
В судебном заседании истец Щербак А.П. и его представитель Кунц В.И. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, при этом дополнили, что ответчик незаконно использовал их земельные участки, обязан возместить реальный ущерб в виде урожая, выращенного на принадлежащем истцам земельном участке, границы которого определены, согласно протокола заседания комиссии по проведению согласительных процедур от ДД.ММ.ГГГГ. и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Щербак Л.Д., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не уведомив суд о причине неявки.
Неявка истца Щербак Л.Д., судом признана неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, дело рассмотрено в ее отсутствии.
Представитель ответчика ОАО «Свердловское», по доверенности, Наточий В.А., исковые требования не признал в полном объеме, так как истцами не представлено доказательств, подтверждающих их право собственности на обособленный земельный участок. Считает, что незаконных действий, в отношении истцов, ОАО «Свердловское» не совершало. В *** году с собственниками земельных долей был заключен договор аренды. В виду того, что истцы отказались заключить договор аренды, договор с ними не заключался, поэтому в *** году арендная плата истцам не выплачивалась. До этого арендная плата истцам выплачивалась на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика не оспаривает право каждого из истцов на земельную долю в праве общей долевой собственности. Однако указанный земельный массив, который находился и находится в аренде у ОАО «Свердловское» не имеет внутри себя каких-либо границ на местности, поэтому ответчику не известно, в каком месте располагаются земельные доли истцов.
Представитель ответчика указал также на то, что доводы истцов об отводе им двух земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на основании протокола заседания комиссии по проведению согласительных процедур по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей собственности на земельный участок, от ДД.ММ.ГГГГ. и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен. Указанные документы не могут являться подтверждением обособления земельного участка в натуре на местности.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив письменные доказательства, представленные сторонами, пришел к следующему.
Согласно ст. 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из ч. 2 ст. 11.2. ЗК РФ следует, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из смысла указанной нормы следует, что предметом неосновательного обогащения может быть имущество, которое лицо неосновательно приобрело или сберегло за счет другого лица.
Так, в судебном заседании проверен довод истцов о выделе им земельных участков в натуре. Данный довод не нашел своего подтверждения, опровергается как пояснениями самих истцов, так и пояснениями представителя ответчика, письменными доказательствами.
Установлено, что Щербак А.П., Щербак Л.Д. на основании свидетельств о государственной регистрации права, от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат земельные паи, площадью *** у каждого, в праве общей долевой собственности (л.д. 6, 7).
Собственники земельных долей, в том числе и Щербак А.П., Щербак Л.Д., в *** году заключили с СПК «Т.», правопреемником которого является ОАО «Свердловское», договор аренды земельных участков (л.д. 21-24), сроком на *** лет. В судебном заседании сторонами подтверждено наличие данного договора и применение его до *** года включительно.
Собственники земельных долей Щербак А.П., Щербак Л.Д., П., Н.опубликовали в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о выделении земельного участка в счет 4-х земельных долей сельскохозяйственного назначения площадью: пашни ***, расположенные <данные изъяты> и кормовые угодья площадью <данные изъяты>.
Собственники земельных долей В., М., Ф., Р. не согласились с месторасположением выделяемых земельных долей, мотивировав свои возражения тем, что земельный участок используется арендатором по целевому назначению и выделение земельного участка в указанном месте нарушит сложившийся севооборот единого землепользования, о чем также опубликовали возражения в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении вопроса о выделении земельного участка в счет 4-х долей, комиссией по проведению согласительных процедур по разрешению споров, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было принято решение о том, что выделяемый земельный участок будет располагаться на месте опубликованном в извещении, при условии передачи его в аренду ОАО «Свердловское» (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № собственники земельных долей в составе *** человек, опубликовали извещение о выделении земельного участка в самостоятельный земельный участок, общей площадью ***, *** сенокосы, *** пастбищ из земельного участка с кадастровым номером ***, предполагаемое местоположение выделяемого земельного участка: <данные изъяты> (л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ между указанными выше собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м, в том числе сельскохозяйственных угодий – *** кв.м пашни, находящегося в <данные изъяты> (приложение на л.д. 40-54), и ОАО «Свердловское» был заключен договор аренды, сроком на *** лет. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (л.д. 32-58).
С истцами указанный договор не заключался, по причине их несогласия со
сроками аренды.
По окончанию сельскохозяйственного *** года истцам была выплачена арендная плата за использование их земельных долей.
В *** году ОАО «Свердловское» производило сельскохозяйственные работы на земельном участке, в соответствии с заключенным договором аренды и арендная плата выплачивалась только участникам договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пояснений представителя ответчика каких-либо сведений о выделении истцам земельного участка в натуре, в ОАО «Свердловское» не поступало. Со стороны истцов также не поступало требований о неправомерном использовании ОАО «Свердловское» их земельных участков.
Данное обстоятельство подтверждено и показаниями истца Щербак А.П., который пояснил, что ввиду того, что в *** году ему не была выплачена арендная плата, он был вынужден обратиться в суд, считая действия ОАО «Свердловское» по использованию земельного участка, принадлежащего истцам, в период *** года, незаконными.
ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № собственники земельных долей Щербак А.П., Щербак Л.Д. опубликовали извещение к извещению опубликованному в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении фамилий Щербак В.П., Щербак В.Н., и выделении ***, вместо ***, пашни и *** кормовых угодий.
ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения кадастровых работ, в связи с образованием двух земельных участков путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, был подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный на территории <данные изъяты>.
Как установлено, истцы имеют земельные паи в праве общей долевой собственности, но образование двух земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности в натуре на местности (межевание), до рассмотрения дела в суде, не производилось.
Довод истцов о том, что протоколом заседания комиссии по проведению согласительных процедур от ДД.ММ.ГГГГ было определено местоположение выделяемого земельного участка, опровергается указанным протоколом и показаниями истца Щербак А.П.
Как следует из протокола заседания комиссии (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос о выделении земельных участков в счет 4-х долей. Поскольку стороны пришли к согласию о том, что выделяемые земельные участки будет располагаться на месте, опубликованным в извещении (пашня площадью ***, расположенная <данные изъяты> и кормовые угодья площадью *** в <данные изъяты>), при условии если собственники земельного участка передадут его в аренду в ОАО «Свердловское» сроком на *** год, с возможностью последующего продления срока.
Из показаний истца Щербак А.П. следует, что в *** году разрешался вопрос об образовании земельного участка из 4-х земельных долей, при этом межевание и регистрация земельного участка не производилась. В виду того, что два собственника земельных долей – Щербак В.П. и Щербак В.Н., утратили интерес к выделению обособленного земельного участка, истцами, ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано дополнительное извещение о внесении изменений в извещение о выделении земельного участка, и в *** 2011 года составлен межевой план земельного участка, состоящего из двух земельных долей. Государственная регистрация выделенного земельного участка также не производилась.
Таким образом, суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что ответчику не было и не могло быть известно, где, в каком месте расположен земельный участок истцов, так как не были установлены и оформлены границы участка. Кроме того, ОАО «Свердловское» в *** году использовало находящийся в аренде земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв.м в том числе сельскохозяйственных угодий – *** кв.м, который внутри себя не имеет границ.
Следовательно, право на земельный участок с выделением на местности в натуре у истцов, должно возникнуть после государственной регистрации, установления и оформления границ земельного участка, составления кадастрового плана.
Истцами также не представлено доказательств, о принадлежности им урожая продовольственной пшеницы, по их мнению, выращенной на принадлежащем им земельном участке, поскольку ответчик, обрабатывая находящийся в аренде земельный участок, засеял его своими семенами, своими силами, за счет собственных средств и убрал с него урожай.
При таких обстоятельствах суд не находит исковые требования Щербак А.П., Щербак Л.Д., подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Щербак А.П., Щербак Л.Д. к ОАО «Свердловское» о взыскании неосновательно приобретенного имущества отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено к 17 апреля 2011 года через Хабарский районный суд.
Председательствующий В.Н. Смирнов
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2011 года.
Председательствующий В.Н. Смирнов
Верно.
Судья В.Н. Смирнов