Дело № 2-124/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2012 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зориной О.А.,
при секретаре Комаровой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бричкина К.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Хабарском районе Алтайского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, признании незаконным отказа в назначении пенсии,
установил:
Бричкин К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Хабарском районе Алтайского края (далее Пенсионный фонд) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, но получил отказ. При этом в специальный стаж ответчик не включил службу в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным решением, истец просил суд признать незаконным решение Пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязать ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец Бричкин К.Н. настаивал на заявленных исковых требованиях по тем основаниям, что в период его службы в составе ВС СССР время службы засчитывалось в специальный стаж для назначения пенсии за выслугу лет педагогам.
Представитель ответчика по доверенности Смирнова Н.М. заявила о своем несогласии с иском по основаниям изложенным в письменном отзыве, в котором ответчик указал, что истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого для назначения пенсии стажа педагогической деятельности. В стаж не включена служба в армии, так как действующее законодательство не предусматривает включения в специальный стаж лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, указанного периода. Что касается назначения истцу досрочной трудовой пенсии на основании Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, действовавшего на момент прохождения службы, то оно утратило силу, следовательно, условие о включении в специальный стаж периода службы в Вооруженных силах СССР при наличии не менее 2/3 стажа работы на тех должностях, которые дают право на назначение такой пенсии, должно быть соблюдено на момент утраты силы названного Постановления. У истца на момент изменения законодательства (1993 год) специальный стаж работы был меньше требуемых 16 лет 8 месяцев, следовательно оснований для зачета в выслугу лет периода службы в Вооруженных силах СССР по постановлению Совета Министров №1395 от 17.12.1959 года нет. В связи с этим в удовлетворении иска просили отказать.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 28 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Согласно пункту 3 статьи 28 названного Закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что педагогическая деятельность Бричкина К.Н. состоит из следующих периодов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 16 дней) – учитель в Ж. средней школе;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 3 года 9 дней) – военный руководитель в Н. средней школе;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 18 лет 3 месяца 15 дней) – преподаватель-организатор ОБЖ в МОУ Н. средней общеобразовательной школе;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 1 месяц 23 дня) – учитель в МБОУ Н. средней общеобразовательной школе.
Служба в Советской Армии также подтверждена копией военного билета на л.д. 14-15.
ДД.ММ.ГГГГ решением Пенсионного фонда (л.д. 16) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого 25- летнего льготного стажа.
Как следует из представленного отзыва, причиной отказа является то обстоятельство, что в момент обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, действовавшее на момент прохождения службы, утратило силу, следовательно, условие о включении в специальный стаж периода службы в Вооруженных силах СССР при наличии не менее 2/3 стажа работы на тех должностях, которые дают право на назначение такой пенсии, должно быть соблюдено не на момент обращения гражданина за пенсией, а на момент утраты силы названного Постановления.
Между тем, с таким выводом ответчика нельзя согласиться по следующим основаниям.
Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
В указанный спорный период времени действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, подпунктом "г" пункта 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.
При этом пунктом 4 данного Положения предусмотрено, что время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с Положением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.
На дату обращения Бричкина К.Н. с заявлением о назначении досрочной пенсии (ДД.ММ.ГГГГ.) стаж его педагогической работы, без учета спорного периода, составлял 24 года 4 месяцев 25 дней, что не оспаривается ответчиком и подтверждено им в решении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии.
Стаж работы истца педагогом в течение указанного срока составляет более 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а потому истец имел право на включение спорного периода работы в специальный стаж.
С учетом включения спорного периода в специальный стаж у Бричкина имелся необходимый специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на день его обращения с заявлением о назначении пенсии.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о праве истца на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило его в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не должно нарушать его прав. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина
Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
С соответствующим заявлением о назначении пенсии Бричкин К.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца и признается в отзыве ответчика на л.д. 21-23. На момент обращения его стаж превышал требуемые 25 лет, соответственно, с этой даты у истца возникает право на пенсию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бричкина К.Н. удовлетворить.
Признать незаконным решение комиссии ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Хабарском районе Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Бричкину К.Н..
Признать за Бричкиным К.Н. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи педагогической деятельностью и обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабарском районе Алтайского края назначить Бричкину К.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ключевском районе Алтайского края в пользу Бричкина К.Н. *** рублей возврата госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2012.
Председательствующий О.А.Зорина