Дело № 2-121/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2012 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зориной О.А.
при секретаре судебного заседания Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АПК Грана-Хабары» к Шутовой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АПК Грана-Хабары» обратилось в суд с указанным иском.
В обоснование исковых требований указало на то, что ответчик Шутова С.Н. была принята в ООО «АПК «Грана-Хабары» на должность продавца в Торгово-бытовой центр (магазин №5), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 244 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПК Грана-Хабары» и Шутовой С.Н. был заключен договор о полной и индивидуальной ответственности как с работником, связанным с обслуживанием товарно-материальных ценностей. В соответствии с приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 5 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о причинах образовавшейся недостачи не знала, но согласилась с результатом инвентаризации, о чем свидетельствует ее добровольное частичное погашение суммы ущерба в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму ущерба в размере *** рубля *** копеек ответчик по соглашению с руководством ООО «АПК Грана-Хабары» обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска ущерб ответчик не возместила. Просит взыскать с ответчика Шутовой С.Н. в счет возмещения ущерба *** рубля *** копеек, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «АПК Грана-Хабары» по доверенности Логинов А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в дате изготовления приказа о проведении инвентаризации допущена опечатка. Комиссия по проведении инвентаризации была назначена в составе трех человек и председателя. Все члены комиссии при проведении инвентаризации присутствовали. По результатам ревизии была составлена сличительная ведомость, от ответчика отбиралось объяснение. После того, как Шутова С.Н. приняла магазин, в нем проводилась ревизия. Работала она одна, ключи от магазина № 5 находились только у нее.
Ответчик Шутова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ее приняли продавцом в магазин ООО «АПК «Грана – Хабары» в пос.Рассвет, в этот же день в магазине была проведена инвентаризация, товар принимали по количеству. Позднее она обнаружила, что часть принятого ей товара была с истекшим сроком годности, о чем она устно сообщила работодателю. В ходе ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача более *** тысяч рублей. Она была не согласна с ее результатами и ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация. В обоих случаях работодателем издавался приказ о проведении инвентаризации, с которыми ее ознакомили. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ присутствовали она, Л. и Г.. Она в проведении инвентаризации не участвовала, просто присутствовала. С результатами инвентаризации ее ознакомили сразу после проведения и отобрали объяснение. О том, что недостача могла образоваться в результате того, что она приняла просроченные товары членам комиссии она сообщала, но это во внимание принято не было.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей по делу, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено то, что ответчик Шутова С.Н. была принята в ООО «АПК Грана – Хабары» на должность продавца в Торгово-бытовой центр (магазин №5), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПК Грана-Хабары» и Шутовой С.Н. был заключен договор о полной и индивидуальной ответственности материальных лиц, как с работником, связанным с обслуживанием товарно - материальных ценностей (л.д. 7).
Приказом генерального директора ООО «АПК Грана – Хабары» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – директора Д, членов комиссии – бухгалтеров Л., Г. и продавца Шутовой С.Н.
По результатам проведения инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных вследствие проведения инвентаризации составила *** рубля *** копеек.
Сличительная ведомость подписана всеми членами инвентаризационной комиссии за исключением бухгалтера Г., однако будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля она пояснила, что в сличительной ведомости должны обязательно присутствовать только подписи материально ответственного лица и бухгалтера, что соблюдено.
Согласно объяснительной Шутовой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, причины образовавшейся недостачи она не знает (л.д. 10).
Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шутова С.Н. погасила недостачу в сумме *** рубля.
Согласно расписки Шутовой С.Н., данной генеральному директору ООО «АПК Грана Хабары», оставшуюся недостачу в сумме *** рубля *** копеек она обязалась погасить в течение месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
На основании приказа генерального директора ООО «АПК Грана Хабары» № от ДД.ММ.ГГГГ Шутова С.Н. была уволена из ООО «АПК Грана-Хабары» по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ, которая предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Таким образом, ответчик Шутова С.Н. являлась работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что позволяло работодателю заключить с ней договор о полной материальной ответственности.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания).
В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.
Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Результаты инвентаризаций свидетельствуют о невыполнении ответчиком в полной мере своих должностных обязанностей по сохранности и учету материальных ценностей, подтверждают размер недостачи.
Кроме того, судом установлено, что с даты приема ответчиком Шутовой С.Н. на работу до даты проведения инвентаризации работу в магазине осуществляла только она, иные лица доступа к товарно-материальным ценностям не имели.
Учитывая изложенное, суд считает установленным то, что ответчик Шутова С.Н. должна была исполнять обязанности и принимать меры по сохранности вверенных материальных ценностей.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей как продавца, и, как следствие, не представлено доказательств отсутствия вины в недостаче.
Напротив, стороной истца представлены доказательства возложения на ответчика обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей и доказательства неисполнения ответчиком своих обязанностей.
Работодателем в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба проводилась проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Требования ст. 247 ТК РФ о порядке принятия решения о возмещении работником ущерба, а также порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями, работодателем соблюден, что подтверждается материалами дела и следует из пояснений представителя истца и свидетелей Л. и Г.
Таким образом судом установлено, что ответчиком Шутовой С.Н. истцу ООО «АПК Грана-Хабары» причинен ущерб в размере *** рубля *** копеек.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Учитывая имущественное положение ответчика Шутовой С.Н. (л.д. 15-19, 29), суд считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, до *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу ООО «АПК Грана-Хабары» расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме *** рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (69%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АПК Грана-Хабары» удовлетворить частично.
Взыскать с Шутовой С.Н. в пользу ООО «АПК Грана-Хабары» сумму ущерба в размере *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АПК Грана-Хабары» отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 июня 2012 года.
Председательствующий О.А.Зорина
Верно
Судья О.А.Зорина
Главный специалист О.Ф.Клименко