Дело № 2-111/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2012 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зориной О.А.,
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Л.А. к Дьяченко А.А., Рассохе М.И. о расторжении договора купли – продажи автомобиля,
у с т а н о в и л:
Дьяченко Л.А. обратилась в суд с иском к Дьяченко А.А. о расторжении договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала о том, что она вступила в управление наследственным имуществом, оставшимся после смерти мужа Г., в состав которого входил автомобиль <данные изъяты>, а впоследствии приобрела право собственности на данный автомобиль на основании свидетельства о праве на наследства по закону. Рыночная стоимость автомобиля, согласно экспертной оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Не имея права на управление транспортным средством она решила продать автомобиль племяннику умершего мужа -Дьяченко А.А., с которым устно согласовала его стоимость в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика она подписала чистый бланк договора купли – продажи, условия договора он собирался заполнить сам. Однако денежные средства за автомобиль Дьяченко А.А. до настоящего времени не передал, хотя автомобиль оформил на свое имя. В возбуждении уголовного дела ОВД Хабарского района ей было отказано в связи с отсутствием в действиях Дьяченко А.А. состава преступления. Предусмотренные договором купли - продажи обязательства по передаче автомобиля покупателю она исполнила надлежащим образом. Из запрошенного для подготовки данного иска в МРЭО Каменского района документов на автомобиль, она узнала, что ответчик вписал в договор купли-продажи стоимость данного автомобиля в размере *** рублей, о которой договоренности не было, так как рыночная стоимость автомобиля значительно выше. Просит суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением Дьяченко А.А. обязательств по договору - односторонним отказом от исполнения обязательств по оплате товара; возвратить в ее собственность автомобиль марки <данные изъяты>; взыскать с ответчика понесенные ей судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей.
Определением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 06 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рассоха М.И., являющийся на момент рассмотрения гражданского дела собственником спорного автомобиля.
Ответчик Дьяченко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Истец Дьяченко Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила Дьяченко А.А. отвезти ее в г.В. на спорном автомобиле, а затем поставить его на место, но он этого не сделал и продолжая на нем ездить, разбил. После чего, предложил приобрести машину в свою собственность. Отчет об оценке автомобиля делали для оформления наследственных прав на указанное имущество. Ответчик забрал машину раньше заключения сделки купли – продажи, поэтому возможности не передавать ее до произведения им оплаты за автомобиль в полном объеме не было. Чистый бланк договора купли – продажи подписала по просьбе Дьяченко А.А. в ГИБДД. На просьбу дать ей расписку ответчик ответил отказом, уверил, что все оформит надлежаще. При этом присутствовали А. и Л..
Представитель истца по доверенности Прокопова С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что все данные в договор купли – продажи были внесены Дьяченко А.А., что можно подтвердить, назначив почерковедческую экспертизу. Досудебный порядок разрешения спора истцом был соблюден, она писала в ОВД заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности, которое содержит требование к ответчику о расторжении договора купли – продажи. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ и в *** года в его адрес была направлялись претензии. В подтверждение направления претензии в *** года имеется квитанция. Впоследствии Дьяченко А.А. продал автомобиль Рассохе А.А. за цену, которая почти соответствует рыночной стоимости автомобиля, указанной в отчете об оценке.
Представитель ответчика по доверенности Лобанов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Претензии о расторжении договора купли – продажи ответчик не получал, обращение в ОВД доказательством его соблюдения не является. Все условия заключенного договора купли – продажи ответчиком исполнены. Предусмотренная договором в оплату за автомобиль сумма в размере *** рублей Дьяченко Л.А. ответчиком передана, о чем имеется указание в самом тексте договора. Сделка купли – продажи была совершена истцом добровольно, на момент ее совершения она была дееспособной, заключалась в присутствии сотрудников ГИБДД.
Соответчик Рассоха М.И. в судебном заседании пояснил, что купил спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за *** рублей у Дьяченко А.А. Расчет за автомобиль произвел сразу. Договор купли – продажи автомобиля оформлял Дьяченко А.А. О том, что в договоре купли – продажи указана стоимость автомобиля *** рублей, не знает.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности так и в совокупности, суд приходит к выводу, что в иске Дьяченко Л.А. следует отказать по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко Л.А. (продавец) и Дьяченко А.А. (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства № (далее по тексту - договор), предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 договора стоимость автомобиля составляет *** рублей. Согласно пункту 4 договора продавец денежные средства получил, транспортное средство передал (л.д.11)..
Следовательно, юридическое существование между сторонами соответствующих правоотношений подтверждено, в частности, письменным договором, подписанным Дьяченко Л.А. и Дьяченко А.А.
Сам факт наличия в названном договоре своей подписи Дьяченко Л.А. не оспаривала, связывая это обстоятельство с подписанием чистого бланка договора под влиянием заблуждения, обусловленного недобросовестным поведением истца.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив доводы истца о подложности договора, суд признает их несостоятельными, поскольку при наличии надлежащих по форме и содержанию юридических документов (договора), бремя их опровержения в силу ст. 56 ГПК РФ несет истец, которая соответствующие доказательства не представила.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что указанная в договоре стоимость автомобиля не соответствует его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), поскольку как предусмотрено статьей 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно представленному договору, условие о стоимости автомобиля было согласовано его сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в договоре подписи Дьяченко Л.А. и Дьяченко А.А. Доказательств того, что при подписании договора она была введена в заблуждение относительно его условий, либо действовала по принуждению, истец суду не представила.
Кроме того, как следует из пояснений свидетеля А. при переоформлении автомобиля с Дьяченко Л.А. на Дьяченко А.А., последние представили ему заполненный и подписанный сторонами договор купли – продажи, в котором в том числе была указана стоимость автомобиля. При этом какого – либо необычного поведения у них он не заметил.
Суд не принимает во внимание показания свидетеля Д. о том, что договор купли – продажи автомобиля составлялся ответчиком в отсутствие Дьяченко Л.А. и с целью уклониться от уплаты налогов ответчик указал в нем стоимость автомобиля, не соответствующую реальной рыночной стоимости, поскольку при совершении указанных действий он не присутствовал, кроме того факт собственноручного подписания договора истцом не оспаривается.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 ГПК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик заявляет о несоблюдении истцом установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Соглашаясь с указанными доводами ответчика, Хабарский районный суд Алтайского края определением от 29 февраля 2012 года оставил исковое заявление Дьяченко Л.А. без рассмотрения. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 апреля 2012 года, данное определение было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу. Отменяя определение Хабарского районного суда суд второй инстанции указал, что применение досудебного порядка урегулирования спора соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами, кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) конституции Российской Федерации. Учитывая время нахождения дела в производстве суда (2 месяца), в течение которого стороны добровольно урегулировать не смогли. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что истец обращалась в правоохранительные органы по факту незаконного завладения имущества в отношении спорного автомобиля, оснований полагать, что по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, у суда не имелось.
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
При рассмотрении дела судом было установлено и не оспаривается сторонами, что спорный договор Дьяченко Л.А. - продавцом исполнен, автомобиль передан ответчику Дьяченко А.А. – покупателю.
Ответчиком, в свою очередь исполнено обязательство по оплате за приобретенный автомобиль *** рублей, что подтверждено договором купли – продажи, который исходя из содержания пункта 4 одновременно является актом приема передачи предмета договора - автомобиля и денежных средств в счет оплаты за его приобретение.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено существенных нарушений ответчиком спорного договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Иные случаи расторжения договора применительно к данным спорным правоотношениям Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами либо договором не предусмотрены.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к ответчикам Дьяченко А.А. и Рассохе М.И. требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Дьяченко Л.А. к Дьяченко А.А., Рассохе М.И. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, возложении обязанности по возврату автомобиля, оказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 июля 2012 года.
Судья О.А.Зорина
Верно
Судья О.А.Зорина
Главный специалист О.Ф.Клименко