Дело № 2-117/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2012 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зориной О.А.
при секретаре судебного заседания Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лендьел З.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зятьково - Реченские тепловодосети» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Лендьел З.А обратилась в суд к ООО «Зятьково-Реченские тепловодосети» с иском о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указала, что с *** года по ДД.ММ.ГГГГ работала кочегаром СДК «Мичуринское», которое обслуживается ответчиком. Трудовой договор с ней не заключался, график работы был установлен – сутки через двое, заработная плата составляла *** рублей в месяц. Ответчик выплатил ей заработную плату ДД.ММ.ГГГГ за два месяца работы в сумме около *** рублей. Заработная плата за *** года и *** года была выплачена только по требованию прокуратуры Хабарского района. ДД.ММ.ГГГГ в ее смену произошло повреждение отопительного котла, в результате чего в здании разморозились 2 батареи. В случившемся ответчик обвинил ее. СДК закрыли, кочегары, в том числе она, остались без работы. В нарушение действующего трудового законодательства ответчик после прекращения с ней трудовых отношений уклоняется от выдачи трудовой книжки, чем ставит ее в тяжёлое материальное положение, ввиду невозможности дальнейшего трудоустройства. На неоднократные устные требования о выдаче заработной платы и трудовой книжки не реагирует, что послужило основание для ее обращения в прокуратуру, а затем в суд с настоящим иском. Просит суд возложить на ответчика обязанность выдать ей трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения заработной платы, она была ознакомлена с приказом о своём увольнении, в котором в качестве основания увольнения было указано появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данной формулировкой она не согласна и считает ее незаконной, поскольку необходимо было ее уволить по собственному желанию. Копию приказа об увольнении ей не выдали. Указанные выше неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который она оценивает в *** рублей. Кроме того, она просит взыскать с ответчика средний заработок за весь период незаконного лишения ее возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом.
В судебном заседании истец Лендьел З.А заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что трудовая книжка была ей возвращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования к ответчику уточнила, исключив требование о возврате трудовой книжки. Представила расчет среднего заработка за период задержки выдачи ей трудовой книжки, согласно которому, сумма ущерба составила *** рубль *** копеек. Кроме того пояснила, что заработную плату ей выплатили в полном объеме. Трудовой договор с ней не заключали, в представленном ответчиком договоре ее подпись поддельная. Уволили ее предположительно ДД.ММ.ГГГГ. Работала она по ДД.ММ.ГГГГ. В этот день в котельной произошла авария. На следующий день, зная, что придет сменщик, в котельную она не пошла, а послала мужа, чтобы передал ему ключи и объяснил ситуацию. Оставаться в котельной она не могла, поскольку считала, что это не безопасно, с правилами техники безопасности ее не знакомили. График работы у нее был с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня. Когда написала и передала работодателю заявление на увольнение по собственному желанию и дату, с которой она просила ее уволить, не помнит. Предполагает, что заявление писала ДД.ММ.ГГГГ, просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она писала объяснение. ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик, за получением трудовой книжки не приходила, в журнале подпись не ставила, получила ее только ДД.ММ.ГГГГ после получения письма из прокуратуры. Поставила в письме подпись, отметку о том, что получила трудовую книжку и не имеет претензий к работодателю и оставила его у кассира. Когда получила трудовую книжку, увидела основание ее увольнения. В период задержки выдачи ответчиком трудовой книжки обращалась за трудоустройством к ИП С., однако по причине отсутствия рабочего места, она ее на работу не приняла. В связи с тем, что работодатель в нарушение трудового законодательства указал в трудовой книжке не соответствующее действительности основание увольнения и несвоевременно выдал ей трудовую книжку она испытала нравственные страдания. В связи с невозможностью устроиться на работу, и отсутствием денежных средств ей пришлось занимать деньги для гашения кредита, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред.
Представитель ответчика по доверенности Бакланов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что трудовую книжку истцу выдали ДД.ММ.ГГГГ, о чем в журнале учета движения трудовых книжек имеется ее собственноручная подпись, однако она оставила ее у работодателя, следовательно подлежащий взысканию материальный ущерб в размере среднего заработка необходимо рассчитывать до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того вручение трудовой книжки подтверждается актом с участием Савенковой от ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата составления акта указана неправильно, необходимо было указать ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что разночтения в написании фамилии истца в документах ответчика являются описками.
Представитель ответчика Морозов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лендьел меняла в котельной М., он ушел в магазин, а когда вернулся, застал там ее со своим сожителем. Лендьел попросила М. купить в магазине спиртное, что он сделал. После чего в котельной они совместно с ним употребили спиртной напиток – водку. Когда он собрался уходить, истец и ее сожитель продолжали распивать спиртные напитки, после чего Лендьел ходила по деревне в нетрезвом состоянии. В результате ее отсутствия на рабочем месте в момент отключения помпы, в котельной произошла авария. ДД.ММ.ГГГГ сменяющий работник ее на рабочем месте не застал, ключи принес ее сожитель, сообщив об аварии. Он несколько раз вызывал ее на работу, однако она не являлась. Поскольку хотели решить вопрос о возмещении ею ущерба не обращаясь в суд, сразу ее не уволили. За получением трудовой книжки она не обращалась, заявление об увольнении ее по собственному желанию не писала. Вызвали ее после получения из прокуратуры представления. О получении трудовой книжки она поставила подпись в журнале, однако трудовую книжку оставила, с приказом об увольнении знакомиться отказалась. После ее повторного обращения в прокуратуру, по рекомендации заместителя прокурора ей было направлено уведомление с просьбой явиться и забрать трудовую книжку, что она сделала. Акт о нахождении Лендьел на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он составил ДД.ММ.ГГГГ на основании объяснений свидетелей - работников М. и В.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом по общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Кроме того, закон предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между директором ООО «Зятьково – Реченские тепловодосети» и Лендьел З.А. ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о выполнении последним работы по профессии кочегар – машинист с получением соответствующей оплаты, местом работы определена котельная. С указанной даты по поручению работодателя Лендьел З.А. фактически приступила к исполнению обязанностей кочегара – машиниста, что сторонами по делу не отрицается. Кроме того, ответчиком представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она была принята в ООО «Зятьково – Реченские тепловодосети» кочегаром – машинистом на неопределенный срок.
При этом указание истца о том, что трудовой договор с ней работодателем не заключался не опровергает выводов суда о наличии трудовых отношений в связи с фактическим допущением ее к работе.
Согласно подп. «б» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно трудовой книжке и приказу директора ООО «Затьково - Реченские тепловодосети» № от ДД.ММ.ГГГГ кочегар - машинист Лендьел З.А. уволена по пдп. б п. 6 ст.81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.18, 35).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пдп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В данном случае нахождение Лендьел З.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), составленным директором Морозовым М.С., кассиром Т. и кочегаром В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ кочегар – машинист Лендьел З.А. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того указанный факт подтверждается письменным объяснением свидетеля М., а также пояснениями, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в котельной совместно с Лендьел З.А. он употреблял спиртной напиток – водку. При этом тот факт, что 23 января 2012 года являлся для Лендьел рабочим днем (сменой), она не отрицает. Указанное обстоятельство послужило основанием ее увольнения
Причины сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля у суда отсутствуют, поскольку М. перед проведением допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лендьел З.А. находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, после чего отсутствовала на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в котельной, где работала Лендьел произошла авария, были разморожены отопительные котлы и батареи в отапливаемом здании. На работу после произошедшего истец больше не выходила.
ДД.ММ.ГГГГ по указанным фактам ответчиком от Лендьел З.А. было истребовано объяснение, согласно которому виновной в произошедшем она себя не считает, после чего истец была уволена (л.д.12).
Доказательств волеизъявления Лендьел З.А. на прекращение трудовых отношений с ответчиком – работодателем по собственному желанию суду не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.
В связи с тем, что в приказе об увольнении Лендьел З.А. от ДД.ММ.ГГГГ указана формулировка увольнения, соответствующая закону, в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.
В соответствии со статьей 84-1 ТК РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Таким образом, в случае задержки выдачи трудовой книжки – то есть, если трудовая книжка не была выдана работнику в установленные сроки, либо если работнику не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки, в виде возмещения работнику среднего заработка за период задержки.
Как следует из пояснений истца, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, Лендьел З.А. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка выдана не была.
Согласно пояснениям Лендьел З.А. трудовую книжку она получила только ДД.ММ.ГГГГ, однако данное утверждение опровергается пояснениями представителей ответчика, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и материалами дела.
Согласно требованиям к ведению и хранению трудовых книжек, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Так, согласно журналу учета движения трудовых книжек ООО «Зятьково - Реченские тепловодосети» Лендьел З.А. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чем в журнале имеется ее собственноручная подпись.
Кроме того, согласно пояснений Т., работающей в ООО «Зятьково – Реченские тепловодосети» кассиром – мастером и представителя ответчика Морозова М.С., Лендьел З.А., ДД.ММ.ГГГГ поставила подпись в журнале учета движения трудовых книжек о ее получении. Следовательно, обязанность выдать трудовую книжку в указанную дату ответчик выполнил. Тот факт, что Лендьел З.А. оставила ее на столе не говорит о неправомерном удержании ее работодателем, поскольку поступление трудовой книжки во владение истца подтверждено ее собственноручной подписью.
В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.
Представленный истцом расчет подлежащего взысканию материального ущерба, связанного с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, судом проверен и признан неправильным.
Исходя из трудового договора и представленных ответчиком расходных кассовых ордеров средняя заработная плата Лендьел З.А. составляла *** рублей *** копеек (<данные изъяты>). Период задержки выдачи трудовой книжки составил 2 месяца 1 день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подлежащая взысканию с работодателя сумма ущерба составляет *** рубля *** копеек (*** – за два полных месяца + *** за 1 день).
В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.7 ст. 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 ТК РФ факт причинения морального вреда работнику и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывая при этом объем и характер причиненных Лендьел З.А. нравственных страданий, степень вины ответчика при увольнении, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в сумме *** рублей.
В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей (*** рублей по требованию неимущественного характера – компенсация морального вреда, *** рублей по имущественным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Лендьел Зои Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зятьково-Реченские тепловодосети » в пользу Лендьел З.А. задолженность по компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего *** рубля *** копеек.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зятьково-Реченские тепловодосети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Хабарский районный суд.
Мотивированное решение составлено 09 июля 2012 года.
Председательствующий судья О.А.Зорина
Верно
Судья О.А.Зорина
Главный специалист О.Ф.Клименко