Дело №2-113/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2012 года Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зориной О.А.,
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан И.Е. к Воробьеву В.Г. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли – продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Истец Рубан И.Е. обратилась с исковыми требованиями к Воробьеву В.Г. о признании права собственности на квартиру <адрес> за Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ в с. Хабары Хабарского района Алтайского края, включив эту долю в состав наследственной массы; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Хабарского нотариального округа на квартиру <адрес> на Воробьева В.Г.; признать недействительным договор пожизненной ренты.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил и увеличил исковые требования, просил суд установить факт принятия З. наследства после смерти Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Хабарского нотариального округа Алтайского края на квартиру <адрес>; признать недействительным договор купли – продажи квартиры и земельного участка, по указанному адресу, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ее бабушка Н. и Воробьев В.Г., с которым она состояла в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ приватизировали в общую собственность квартиру <адрес>. Совместных детей у них не было, но у Н. от другого брака был сын З. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Она, истец, является его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ Н. умерла. После ее смерти в управление наследственным имуществом вступил Воробьев В.Г. и З. Однако, оформляя права на наследственное имущество Воробьев В.Г. не сообщил нотариусу о наличии других наследников по закону и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на всю спорную квартиру, которую впоследствии продал, чем нарушил ее права как наследника первой очереди после смерти ДД.ММ.ГГГГ З., который фактически принял наследство после смерти матери. Кроме того ей известно, о том, что Н. при жизни составила завещание в пользу ее отца З.
Определением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 27 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Беляева Н.Я.
Представитель третьего лица администрации Хабарского сельсовета Хабарского района Алтайского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседании, в суд не явился, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании истец Рубан И.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что на дату смерти ее бабушки Н. ее отец З. находился в местах лишения свободы. После освобождения сестра бабушки Р. отдала ему составленное Н. на его имя завещание. После приезда его в с. Хабары он пришел в дом, где при жизни проживала его мать, попросил документы о смерти, однако Воробьев его не впустил, документы не отдал. После этого З. пропал, а в *** году ей сообщили о том, что он умер в с. Абашево Кемеровской области. Считает, что З. принял наследство после смерти Н., так как на дату ее смерти его вещи находились в спорной квартире.
Представитель истца по доверенности Липшеева Л.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что на день подачи настоящего иска им не было известно о составленном Н. завещании. После смерти З. истец обратилась к нотариусу для принятия наследства в установленный законом срок. При выдаче ответчику свидетельства о праве на наследство после смерти Н. у нотариуса в книге регистрации завещаний хранился экземпляр составленного ей завещания, сведений об отмене или изменении которого у них не имеется. Свидетельство о праве на наследство нотариус выдал не законно, не известив других наследников об открытии наследства и не приняв во внимание наличие завещания. Кроме того, во время продажи ответчиком квартиры Беляевой Н.Я. Воробьев не сообщил покупателю о наличие завещания и включении приобретаемого недвижимого имущества в наследственную массу. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство и договор купли продажи по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Договор приватизации спорной квартиры также считает недействительным, так как в двух экземплярах договора, находящихся у истца и ответчика, не соответствуют подписи сторон договора.
Ответчик Воробьев В.Г. в судебном заседании иск не признал в полном объеме заявленных требований. Суду пояснил, что состоял с Н. в зарегистрированном браке. В г. М. они с Н. произвели обмен квартиры на две - двух и однокомнатную. Однокомнатную передали З. Впоследствии они произвели обмен квартиры в г. Т. на квартиру в с. Хабары, которую потом приватизировали. Сын Н. периодически к ним приезжал, занимал деньги. З. страдал хроническим алкоголизмом и был неоднократно осужден к лишению свободы. После отбытия наказания приезжал к ним. По просьбе Н. его зарегистрировали по месту жительства в их квартире. Но так как он вел аморальный образ жизни – распивал в квартире спиртные напитки совместно с друзьями, угрожал ему физической расправой, он сказал Н., что жить совместно с ним не хочет, тогда она уехала с сыном жить в г. Т., где им дали комнату. После этого он снял З. с регистрационного учета. Позднее Н. потребовала раздела квартиры. Оформлением приватизации занимался он. Приватизация была оформлена на него и Н., так как она была зарегистрирована в квартире по месту жительства и состояла с ним в зарегистрированном браке, хотя в квартире и не проживала. Квартиру в г.М. она приватизировала на себя, продала и вернулась в г. Т.. После того, как с З. опять возникли проблемы, Воробьева вернулась к нему. В *** году Н. умерла, после ее похорон, ночью кто –то стучал в дверь его квартиры, но так как у него уже тогда болели ноги, дверь он не открыл. На похоронах Н. З. не присутствовал, находился в это время в розыске. Права наследования, он оформлял уже в *** году, о существовании завещания он узнал тоже по истечении шести месяцев после смерти супруги.
Представитель ответчика по доверенности Мищерякова О.П. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что З. наследство после смерти его матери Н. не принял. Вещей его в квартире Н. ни на дату ее смерти не после того, не было. Не до того, ни после того он в квартире не появлялся. После смерти Н. они с ответчиком все ненужные вещи собрали в коробки и выставили на улицу и в течение года никто за ними не обратился.
Третье лицо нотариус Хабарского нотариального округа Алтайского края Симоненко Л.И. в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что при наследовании по завещанию и по закону порядок принятия наследства одинаковый – в течение шести месяцев необходимо обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, совместно проживающие с наследодателем на момент смерти и в течение шести месяцев после смерти наследники, считаются фактически принявшими наследство. Если решением суда устанавливается факт принятия наследства, выносится постановление об аннулировании первоначального свидетельства и выдаются новые свидетельства. Считал, что представитель истца выясняет обстоятельства, которые не относятся к делу, при этом доказательств того, что З. принял наследство после смерти Н. не представлено. При оформлении прав наследования Воробьева В.Г. после смерти Н. круг других наследников он не устанавливал, поскольку такая обязанность нотариуса не предусмотрена законом. Больше за принятием наследства никто не обращался, поэтому наличие завещания не повлияло бы на права Воробьева на наследство после смерти Н. Свидетельство о праве на наследство было выдано на ? доли в праве на наследственное имущество после смерти Н., поскольку Воробьев представил документы, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - свидетельство о смерти жены, справки о родственных отношениях, о совместном проживании с Н., об отсутствии иных зарегистрированных и проживающих в квартире лиц. Рубан И.Е. направила ему заявление о принятии наследства после смерти З. по почте, позднее приехала сама, при этом необходимых документов, подтверждающих родственные отношения с умершим не предоставила. А в настоящем судебном заседании выяснилось, что местом открытия наследства после смерти З. является г. М..
Третье лицо Беляева Н.Я. против удовлетворения требований истца возражала, суду пояснила, что приобрели спорную квартиру у ответчика Воробьева В.Г. за *** рублей. Сделка заключена в соответствии с законом.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствие с ч.1 ст.1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследниками по закону первой очереди после смерти Н. являлись ее супруг Воробьев В.Г. и ее сын З.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. ст. 1154, 1113, 1114 ГК РФ наследство должно быть принято в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.
Ст. 1153 ГК РФ предусматривает, что наследство может быть принято двумя способами: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя.
Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, включая факт принятия наследства, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым В.Г. и Н. в порядке приватизации была приобретена квартира <адрес> (л.д. 16).
Указанная сделка – договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ стороны по существу в данном судебном заседании не оспаривают.
ДД.ММ.ГГГГ Н. составила завещание на ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в пользу сына З. Завещание было удостоверено нотариусом с. Хабары Алтайского края Симоненко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за № (л. д. 93).
ДД.ММ.ГГГГ Н. умерла в с. Хабары Хабарского района Алтайского края, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> (л. д. 15).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Хабарского нотариального округа Алтайского края наследником имущества Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> является супруг Воробьев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> умер З., что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> (л. д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Хабарского нотариального округа Симоненко Л.И. с заявлением о принятии наследства после смерти З. обратилась его дочь Рубан И.Е. (л.д.18). Однако, как следует из пояснений нотариуса Симоненко Л.И. никаких нотариальный действий совершено не было, поскольку истцом Рубан И.Е. не были представлены необходимые для оформления наследственных прав документы, в том числе подтверждающие ее родство с наследодателем.
Судом достоверно установлено, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства после смерти Н. в установленный законом шестимесячный срок Н. не обращался. Данный факт стороной истца не отрицается.
Истец просит установить факт принятия наследства З. после смерти матери Н. путем вступления во владение наследственным имуществом, считая, что об этом свидетельствует то обстоятельство, что на момент смерти наследодателя в принадлежащей ей при жизни квартире находились его вещи.
Из анализа ст. 1153 ГК РФ следует, что непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, т.е. ради приобретения этого имущества. Если действия совершались, но были обусловлены достижением иных целей, то они не могут быть признаны направленными на принятие наследства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование заявленных требований, так и возражений.
В судебном заседании установлено, что после смерти наследодателя Н. в квартире <адрес> продолжал проживать ответчик Воробьев В.Г.
З. на дату смерти Н. и в течение последующих шести месяцев в спорной квартире не проживал, данное обстоятельство, кроме того, следует из пояснений сторон по делу, а также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Г., Ж., Т.
Согласно домовой книге, ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 26-28).
Наличие в квартире матери на дату ее смерти вещей З. имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждено. Кроме того, данное обстоятельство в случае его установления не свидетельствовало бы о совершении З. действий, направленных на фактическое принятие наследства. Доказательств же принятия им наследства иным предусмотренным законом способом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для установления факта принятия наследства З. после смерти Н. и удовлетворения исковых требований в указанной части.
Заявляя требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Хабарского нотариального округа Алтайского края на имущество Н., истец кроме того указывает о том, что нотариусом при оформлении прав на наследственное имущество не было учтено составленное Н. в пользу З. завещание.
При этом статья 1111 Гражданского кодекса РФ устанавливает правила наследования по завещанию и по закону, и предусматривает, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
При этом гражданское законодательство устанавливает общие правила принятия наследства при наследовании как по закону, так и по завещанию. Учитывая то обстоятельство, что З. не принял наследство после смерти Н. и соответственно не оформил права наследования на наследственное имущество, основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство в пользу Воробьева В.Г. отсутствуют.
Заявляя требования о признании недействительным договора купли – продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Воробьевым В.Г. и Беляевой Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на наличие оснований его недействительности, предусмотренных ст.179 ГК РФ.
В соответствие со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем истец не привел суду доказательств наличия оснований, предусмотренных указанной статьей ГК РФ а также наличия у истца права на оспаривание данной сделки в судебном порядке. Воробьев В.Г. в соответствии с законом являлся собственником квартиры и имел право ею распорядиться.
Требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру и земельный участок так же не подлежит удовлетворению, т.к. в силу ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданского права законом не предусмотрен.
В связи с изложенным суд полагает, что удовлетворении исковых требований Рубан И.Е. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Рубан И.Е. к Воробьеву В.Г. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли – продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 июля 2012 года.
Председательствующий О.А.Зорина
Верно
Судья О.А.Зорина
Главный специалист О.Ф.Клименко