Дело № 2– 159/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2012 г. с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Носыревой Н.В.
при секретаре Мастевной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Русляковой Л.Н. к Махориной Н.Н. о признании права собственности на наследственное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Руслякова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Махориной Н.А., в котором просила признать за ней право собственности в виде ? доли квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес>, взыскать с ответчицы судебные издержки в сумме *** рублей – расходы на получение справок об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, *** рублей - расходы на получение справок о собственниках объектов недвижимости, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей возврат государственной пошлины.
В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Г., который после смерти оставил наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка. Право собственности отца на жилье и землю подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Данные объекты недвижимости были приобретены в *** году на праве общей совместной собственности с Махориной Н.А.
Истцом нотариусу Сименко Л.И. было подано заявление о принятии наследства по закону и предоставлены все необходимые документы подтверждающие право на наследственное имущество Г. Вторым наследником по закону первой очереди - братом истца и соответственно сыном наследодателя Русляковым С.Н. был составлен отказ от наследства имущества в пользу истца.
В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в части вышеуказанного домовладения и земельного участка истцу было отказано, по мотивам возражения на включение истца в число наследников со стороны Махориной Н.А. и ее отказом в добровольном порядке определить ее долю в праве общей совместной собственности на спорные объекты недвижимости. На основании ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Следовательно, доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.
Нотариусом было определено единоличное право на наследственное имущество отца, которое состоит в том числе и из ? его доли в праве собственности. Соответственно по праву наследования истцу принадлежит 1\2 доля домовладения и земельного участка, находящихся в <адрес>.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем истец просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество в виде 1\2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>.
В ходе производства по делу истец представила дополнительное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указала, что после смерти отца, он оставил наследственное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, состоящего на государственном регистрационном учете в МРЭО ГИБДД МО МВД РФ «***». Нотариусом было определено единоличное право истца на наследственное имущество после смерти отца и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Однако при последующем обращении в МРЭО ГИБДД МО МВД РФ «***» с заявлением о совершении соответствующих регистрационных действий с указанным транспортным средством потребовалось произвести осмотр автомобиля, но последнее осуществить не представилось возможным, поскольку автомобиль находиться в фактическом владении ответчика, которая в свою очередь отказалась его предоставить как для осмотра, так и для передачи надлежащему собственнику. Для проведения проверки по факту удержания автомобиля Махориной Н.А. истцом было подано соответствующее заявление в МО МВД РФ «***», по результатам проверки которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в действиях Махориной Н.А. отсутствует состав преступления и данный спор носит гражданско - правовой характер. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения у Махориной Н.А. и передать ей принадлежащей ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, стоимостью *** рублей. Взыскать судебные расходы в сумме *** рублей - по оплате юридических услуг и *** рублей возврат государственной пошлины.
В судебном заседании истец Руслякова Л.Н. на иске настаивает, ссылаясь на обстоятельства искового заявления.
Представитель истца - Прасолов М.А. в судебном заседании иск поддержал, просил признать за Русляковой Л.Н. право на ? долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы на получение справок в сумме *** рублей, *** рублей - оплата юридических услуг и возврат государственной пошлины в сумме *** рублей, кроме того, просил истребовать из чужого незаконного владения у Махориной Н.А. и передать истцу, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, который находиться во владении у ответчика, стоит в гараже по адресу: <адрес> и взыскать судебные расходы в сумме *** рублей оплату юридических услуг за составление заявления и *** рублей возврат государственной пошлины.
Ответчик Махорина Н.А. иск признала частично, не возражала против признания за истцом ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в остальной части исковых требований просит в иске отказать, ссылаясь на то, что автомобилем <данные изъяты>, при жизни распорядился отец истца, продав его ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу, а соотвественно данного автомобиля у ответчика нет.
Третье лицо Русляков С.Н. исковые требования истца поддержал.
Третьи лица - нотариус Сименко Л.И., и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.ст. 1111, 1112, 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г., что подтверждается свидетельством о смерти от 15 ноября 2011 года (л.д. № 10)
Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Руслякова Л.Н. являлся дочерью Г. (л. д. 12).
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом установлено, что после смерти Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Руслякова Л.Н. и Русляков С.Н., который в последствии отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу Русляковой Л.Н., данный факт не оспаривается в судебном заседании.
Кроме того о принятии истцом наследства после смерти Г. свидетельствует выдача нотариусом Хабарского нотариального округа Алтайского края Симоненко Л.И. Русляковой Л.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество наследодателя Г. – транспортное средство марки *** (л. д. 33).
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1 ст. 244).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3 ст. 244).
Согласно статье 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 6 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст.256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.20-22 КоБС РСФСР, а в соответствии со ст.252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных норм права общая долевая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, общая совместная - только в случаях, прямо предусмотренных законом. Круг участников совместной собственности четко установлен законом, является исчерпывающим и не может быть расширен по желанию других лиц.
Так, законом предусматривается возможность возникновения права общей совместной собственности у супругов, приобретенное ими во время брака (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ)
Если имущество было приобретено лицами, проживавшими совместно без регистрации брака, то в силу закона независимо от времени совместного проживания на это имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, и спор между такими лицами о праве собственности на это имущество разрешается по нормам гражданского законодательства.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Махорина Н.А. и Г. в зарегистрированном браке не состояли, проживали вместе без регистрации брака.
ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л. д. 8, 9) было зарегистрировано право общей совместной собственности за Г. и Махориной Н.А. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В данном случае, в соответствии с ч.3 ст. 244 ГК РФ имущество, приобретенное при совместном проживании лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, могло поступить только в общую долевую собственность указанных лиц, а поскольку доли Махориной Н.А. и Г. не могут быть определены на основании закона в связи со смертью последнего и не установлены соглашением участников общей долевой собственности, Махориной Н.А. принадлежит ? доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество. Доля умершего участника долевой собственности Г. в праве собственности на указанное имущество так же составляет ?.
Как следует из материалов дела, Руслякова Л.Н. просит признать за ней право собственности на имущество наследодателя Г., состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, поскольку является единственным наследником после его смерти ввиду отказа от наследства в ее пользу сына наследодателя Руслякова С.Н.
Третье лицо Русляков С.Н. против удовлетворения требований истца не возражает.
Ответчик Махорина Н.А. в указанной части требования истца не оспаривает.
Исходя из изложенного по праву наследования истцу принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, то есть в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования об оплате услуг в размере *** рублей. Учитывая объем подготовленного представителем истца искового заявления по данному делу, суд находит судебные расходы по оплате услуг представителя разумными в размере *** рублей и подлежащими взысканию с ответчика Махориной Н.А.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию расходы понесенные истцом при оплате государственной пошлины, а именно с ответчика подлежит возврату государственная пошлина в сумме *** рублей, кроме того подлежат взысканию расходы за оставление справок в сумме *** рублей.
Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что после смерти Г. наследником имущества состоящего из транспортного средства <данные изъяты>, рыночной стоимостью *** рублей, является Руслякова Л.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 34).
В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим автомобилем. При этом, на основании положений ст.ст.223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на наследственное имущество является свидетельство о праве на наследство по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются обстоятельства, связанные с установлением следующих фактов: 1) истец является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества, 2) факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, 3) факта нахождения имущества в фактическом владении незаконного владельца. Кроме того, во всех случаях объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Следовательно, для удовлетворения виндикационного иска необходимо обязательное установление вышеуказанных обстоятельств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде автомобиля <данные изъяты>. Наследниками первой очереди после его смерти являются его дочь Руслякова Л.Н. и Русляков С.Н., который отказался от своей доли в пользу Русляковой Л.Н.
ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты>.
Таким образом, Руслякова Л.Н. в силу ст. 1153 ГК РФ приняла наследство, стала собственником наследственного имущества, а именно спорного автомобиля.
Как следует из пояснений ответчика, Русляков Н.С. еще при жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль неизвестному ей лицу. Автомобиля в настоящий момент у нее нет. Местонахождение автомобиля неизвестно.
Судом при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей со стороны истца: Б., В., С., Е.,
Так свидетель Б. пояснил в судебном заседании, что работает государственным инспектором РЭО ГИБДД ОВД «***». К нему обратилась Руслякова Л.Н., предъявило свидетельство о праве на наследство, на автомобиль *** и пояснила, что автомобиль находиться в <адрес>, когда свидетель с Русляковой Л.Н. прибыли на место, то ответчика отказалась показать автомобиль.
Свидетели В., С. пояснили в судебном заседании, что при жизни брата Г., автомобиль стоял в гараже, Г. говорил, что автомобиль и ружье после его смерти должны достаться его сыну Руслякову С.Н.. После смерти Г. автомобиль они не видели.
Свидетель Е. пояснил в судебном заседании, что работает помощником участкового инспектора МО ОВД «***» выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при расследовании данного дела, автомобиль он не видел, Махорина Н.А. его не показывала, поскольку отказалась разговаривать.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Разрешая спор и определяя юридически значимые обстоятельства, суд дает правовую оценку установленным юридически значимым обстоятельствам.
Так, истец должен был представить доказательства, достаточные для того, чтобы выделить истребуемое им имущество при помощи индивидуальных признаков и доказательства нахождения имущества у ответчика. Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Руслякова Л.Н. не представила суду доказательств того, что ответчик является фактическим владельцем, в том числе и на момент рассмотрения дела, имущества-автомобиля, по поводу которого возник спор.
Кроме того, согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом ОСП Хабарского района на основании исполнительного листа, выданного Хабарским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на спорный автомобиль в обеспечение данного иска, автомобиль <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, отсутствует, гараж пустой.
Поскольку иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество отсутствует, не может быть удовлетворен, а иными имеющимися в материалах дела доказательствами нахождение у ответчика принадлежащего Русляковой Л.Н. имущества также достоверно не подтверждено, суд приходит к выводу, что ввиду непредставления истцом доказательств факта нахождения у ответчика на момент рассмотрения спора истребуемого имущества, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований об истребовании у Махориной Н.А. автомобиля и передаче истцу, как законному наследнику, собственнику автомобиля, следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Русляковой Л.Н. удовлетворить частично.
Признать за Русляковой Л.Н. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с Махориной Н.Н. в пользу Русляковой Л.Н. судебные расходы в сумме *** рублей и возврат государственной пошлины в сумме *** рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2012 года.
Судья Н.В.Носырева
Верно
Судья Н.В.Носырева