Р Е Ш ЕН И Е 21 июля 2011 года с. Хабары Судья Хабарского районного суда Алтайского края Смирнов В.Н., при секретаре Мастевной И.В., рассмотрев жалобу Радюхина Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 25 мая 2011 года, которым Радюхин Н.П., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, у с т а н о в и л : Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором по пропаганде ГИБДД ОВД по Немецкому национальному району Алтайского края В., Радюхин Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин., управлял автомобилем *** по трассе с. Р. - с. В., со стороны с. В., в 2-х км от с. Р., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. По делу мировым судьей принято вышеуказанное постановление. В жалобе Радюхин Н.П. просит постановление мирового судьи отменить, в связи с допущенными нарушениями при его вынесении. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он не отказывался. Подписать протоколы об отказе был вынужден под давлением сотрудников ГИБДД. Протоколы о направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование были составлены в отсутствии понятых, чем нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ. Показаниям понятых, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, мировым судьей не дана надлежащая оценка. При составлении материалов об административном правонарушении сотрудником ГИБДД допущена их фальсификация, что подтверждено данным сотрудником, при рассмотрении дела мировым судьей. В судебном заседании Радюхин Н.П. и его защитник Макаров А.В.. поддержали жалобу в полном объеме и по тем же основаниям, дополнив, что время составления протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, не соответствует действительности, что было признано и сотрудником ГИБДД В.. Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Радюхина Н.П., его защитника Макарова А.В., прихожу к следующему выводу. В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Радюхина Н.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, в котором он собственноручно написал, что накануне выпил 200 мл джин-тоника, сегодня управлял автомобилем (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 1), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Радюхин не согласен пройти освидетельствование (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Радюхина пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3), рапортом инспектора ПП ГИБДД (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 6, 7), показаниями свидетеля В., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ). При этом наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, незначительное расхождение в указании времени составления протоколов, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку Радюхин Н.П. все составленные в отношении него протоколы подписал, т.е. согласился с отраженными в них сведениями, дав признательные показания, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание. Версия о том, что Радюхин Н.П. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела. К утверждению заявителя о том, что он подписал протоколы и сделал соответствующие записи под давлением инспекторов ГИБДД, следует отнестись критически. Данный довод ничем кроме слов Радюхина Н.П. не подтверждается. При производстве по делу все фактические обстоятельства мировым судьей установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 25 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Радюхина Н.П. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения. Судья В.Н. Смирнов Верно: Судья В.Н. Смирнов