Р Е Ш Е Н И Е
1 февраля 2012 года с.Хабары
Судья Хабарского районного суда Алтайского края Зорина О.А.,
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баулина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 27.12.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 27.12.2011 Баулин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин., двигаясь по ул. И. в с. Хабары, Хабарского района, Алтайского края, Баулин В.И. управлял транспортным средством – мотоциклом ИЖ, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Считая постановление мирового судьи незаконным, Баулин В.И. в жалобе указал, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, свидетели Н. и Т. не присутствовали в момент его задержания сотрудниками ДПС, не обоснованно критически оценены показания свидетеля Щ., которые полностью согласуются с его пояснениями. Кроме того, считает, что сотрудник полиции С., показания которого взяты за основу в постановлении, заинтересован в исходе дела, поскольку именно он остановил его и Щ., когда они шли, а не ехали на транспорте, и незаконно составил на него протокол об административном правонарушении. Просил постановление от 27.12.2011 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Баулин В.И. и его защитник адвокат Бакланов С.В. поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Выслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Баулина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении (л.д.1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком Алкотектора, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения, уровень алкоголя в выдыхаемом Баулиным В.И. воздухе составил 0,982 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние опьянения Баулин В.И. не согласился, о чем указал в акте в присутствии двух понятых Т. и Н. (л.д. 3, 4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Баулин В.И. в присутствии двух понятых не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения и согласился пройти медосвидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у Баулина В.И. имелись клинические признаки опьянения. При проведении исследования с использованием технического средства – в 04 ч. 55 мин. и в 05 ч. 15 мин., установлено наличие алкоголя в количестве соответственно 0,74 мг/л и 0,76 мг/л выдыхаемого воздуха. По результатам исследования сделано заключение об установлении состояния опьянения (л.д. 8).
- письменными объяснениями понятых (л.д. 5, 6).
При этом, указание в акте медицинского освидетельствования фамилии Балуев вместо Баулин, мировым судьей правильно расценено как описка.
Доводы Баулина В.И. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается собранными по делу письменными вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетелей С. Т.
Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные, в исходе дела они не заинтересованы, в личных отношениях с Баулиным В.И. не находятся. Кроме того, С. был очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
И кроме того, сам Баулин В.И. согласился пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные именно для лиц, управляющих транспортным средством. При составлении протоколов никаких объяснений не давал.
Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля Щ. так как последний приходится другом Баулину В.И., следовательно, заинтересован в благоприятном исходе дела для Баулина.
Доводы жалобы о том, что Н. и Т., являющиеся понятыми по делу, не присутствовали в момент задержания Баулина сотрудниками ДПС, правового значения для дела не имеет, поскольку понятые в данном случае фиксируют не сам факт управления лицом транспортным средством, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Баулина В.И. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается их анкетными данными в акте и протоколах, а также их подписями.
Кроме того, довод жалобы о том, что сотрудник ИДПС МО МВД России «Хабарский» С. составивший протоколы в отношении Баулина, заинтересован в исходе дела, является голословным и не принимается судом во внимание.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протоколов, судом не установлено.
Поскольку мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам, а доводы жалобы, по сути, направлены лишь на их переоценку, то оснований для отмены постановления суд не усматривает.
В постановлении от 27.12.2011 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 27.12.2011 оставить без изменения, а жалобу Баулина В.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.А. Зорина