Р Е Ш Е Н И Е
16 мая 2012 года с.Хабары
Судья Хабарского районного суда Алтайского края Зорина О.А.,
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «М.» на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района от 21.03.2012, которым ООО «М.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа *** рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района от 21.03.2012 ООО «М.» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ООО «М.» не выполнило в срок законные предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выданные Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, срок исполнения которых был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
в установленном порядке не переданы необходимые документы для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу в федеральный орган исполнительной власти – Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, что является нарушением ч.4 ст. 23 Федерального закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 14 Федерального закона РФ от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (предписание №);
порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не согласован с федеральным органом исполнительной власти – Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, что является нарушением ст. 26 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления» (предписание №);
не представлен план-график производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2011 г.; не представлены результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха за 2011 г. (протоколы испытаний промышленных выбросов в атмосферу) с приложением договора с лабораторией о проведении производственного контроля, копию свидетельства об аккредитации лаборатории с приложением области аккредитации, чем нарушены требования ст. 25 Федерального закона РФ от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (предписание №)
Срок исполнения предписаний был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Считая постановление мирового судьи незаконным, ООО «М.» в жалобе указало, что представитель ООО «М.» не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение требования ст. 28.2 КоАП РФ, представителя ООО «М.» не известили о времени и месте составления протокола, а известили бухгалтера ООО «М.» телефонограммой, которая не уполномочена представлять интересы ООО. Считает, что таким образом по делу допущены существенные процессуальные нарушения, носящие неустранимый характер. Просит постановление от 21.03.2012 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представители ООО «М.» поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, факт совершения административного правонарушения не отрицали.
Выслушав объяснения представителей юридического лица, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения ООО «М.» подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении №-в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5);
предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.» необходимо было в установленном порядке передать необходимые документы для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу в федеральный орган исполнительной власти – Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (л.д. 6);
предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.» предписано разработать порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не согласован с федеральным органом исполнительной власти – Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (л.д. 7);
предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.» предписано организовать производственный контроль на источниках выбросов вредных веществ в атмосферу за соблюдением нормативов в соответствии с планом-графиком, утвержденным в установленном порядке в проекте ПДВ (л.д. 8);
распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д. 1);
актом проверки №-в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении государственным инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай А. общества с ограниченной ответственностью «М.», установлено невыполнение в установленный срок предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д. 2-3).
Мировым судьей исследованы все необходимые доказательства, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Довод заявителя о том, что не известили представителя ООО «М.» о времени и месте составления протокола, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что законный представитель юридического лица приглашался административным органом для составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы, которая была принята бухгалтером ООО «М.» Л. Данный факт не оспаривается допрошенным в судебном заседании свидетелем Л.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем в суд доказательств, свидетельствующих о том, что такие меры были предприняты юридическим лицом.
Наказание ООО «М.» назначено мировым судьей минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения.
При вышеуказанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «М.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления от 21.03.2012 не имеется.
В постановлении от 21.03.2012 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, материальное положение юридического лица.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района от 21.03.2012 оставить без изменения, а жалобу ООО «М.» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.А. Зорина