Р Е Ш Е Н И Е
19 января 2011 года с.Хабары
Судья Хабарского районного суда Алтайского края Зорина О.А.,
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситника В.М. на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района от 22.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района от 22.12.2010 Ситник В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в охотугодьях, на воспроизводственном участке, то есть «зона покоя» Хабарского района, <данные изъяты> Ситник В.М. охотился в не отведенном месте с ружьем и собакой.
Не согласившись с данным постановлением, Ситник В.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в п.1.5 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края от 20 августа 2007 года № 368 нет понятий «воспроизводственный участок» и «зона запрещенная для охоты». Каких-либо документов, подтверждающих, что «воспроизводственный участок» или «зона запрещенная для охоты» существуют реально и на законных основаниях судом не рассматривалось. Суд ошибочно истолковал Правила охоты в расширительной форме. Ссылка в постановлении на выписку из решения Правления Ц. РООО и Р «Е.» незаконно, так как не указаны реквизиты данного решения. Кроме того, Ц. РООО и Р «Е.» не уполномочено менять статус земель или территорий, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ «Об охоте») данные вопросы в компетенции органов власти. Хабарское РООО и Р «Е.» является лишь арендатором районных земель для охоты, поэтому выписка из решения Правления не имеет силы закона. Считает, что вышеуказанными Правилами охоты ему было разрешено иметь при себе собак без намордников, что нарушений данных Правил он не допускал. Просит постановление мирового судьи от 22.12.2010 отменить, а производство по делу прекратить.
Ситник В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права охоты на срок до двух лет.
Согласно пункту 1.2 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края от 20.08.2007 № 368 ( с измен. от 23.11.2009 № 485) кохоте приравнивается нахождение вохотничьих угодьях физических лиц сорудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу пункта 1.5 указанных Правил охотничьи угодья разделяются на: угодья, предоставленные юридическим лицам для осуществления пользования охотничьими животными подолгосрочным лицензиям установленного образца; угодья общего пользования, составляющие государственный резервный фонд; угодья, закрытые для охоты,— особо охраняемые природные территории (заповедники, памятники природы, природные парки, заказники, зеленые зоны). Перечень заповедников, природных парков изаказников суказанием места расположения, площади игода создания представлен вприложении 4. Порядок возможного использования охотничьего фонда определяется положениями оданных территориях.
Пунктами 5.5 и 5.6 указанных выше Правил предусмотрено, что все собаки, находящиеся в охотничьих угодьях, должны быть в наморднике или на поводке, за исключением случаев охоты, натаски или нагонки. В случае, если при охоте собака угнала зверя за пределы участка, на который у гражданина имеется разрешение на право производства охоты, владелец собаки при поиске и отлове ее на другой территории обязан находиться с разобранным, разряженным и зачехленным оружием.
Факт указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); рапортом сотрудника милиции Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); объяснениями Д., согласно которым Ситник В.М. находился в зоне, запрещенной для охоты в маскировочном халате, с заряженным ружьем и двумя собаками, при этом имея при себе охотничий билет и разрешение на оружие.
Ситник В.М. признавал факт совершения правонарушения.
Кроме того, Выпиской из решения Правления Ц. РООО и Р «Е.» от ДД.ММ.ГГГГ, а также картой воспроизводственных участков подтверждается, что участок, где находился Ситник В.М., запрещен для охоты.
Приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу, в своей совокупности устанавливают обстоятельства правонарушения.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ситника В.М. признаков вышеприведенного состава административного правонарушения.
Все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о вине Ситника В.М. по делу установлены.
Доводы жалобы о том, что не представлено документов, подтверждающих право Хабарских воспроизводственных участков на существование, во внимание не принимаются, так как в материалы дела представлена карта- схема границ воспроизводственных участков Ц. района.
Не соответствует закону позиция Ситника В.М. относительно отсутствия полномочий у Ц. РООО и Р «Е.» на установление воспроизводственных участков.
В силу ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. Ст. 27 предусмотрены условия, которые включает в себя охотхозяйственное соглашение. Согласно ст. 39 в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется территориальное охотустройство и внутрихозяйственное устройство. Документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья, в которой определяются мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи и направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.
Поскольку существенных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района от 22.12.2010 оставить без изменения, а жалобу Ситника В.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.А. Зорина