Р Е Ш Е Н И Е
с.Хабары 15 февраля 2011 года.
Судья Хабарского районного суда Алтайского края Зорина О.А.,
при секретаре Комаровой И.А.
рассмотрев жалобу Прудниковой И.П. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Ц. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Ц. от ДД.ММ.ГГГГ Прудникова И.П. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, составленному ст. ИДПС ОГИБДД ОВД по Ц. Р. ДД.ММ.ГГГГ. Прудникова И.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнила требования ПДД- уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустила нарушение п. 8.8., 8.9 ПДД.
Не согласившись с постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Ц. району от ДД.ММ.ГГГГ Прудникова И.П. подала жалобу, в которой сослалась на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ она не совершала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Р. без доказательств, подтверждающих её виновность. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Прудникова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Защитник Прудниковой И.П. адвокат Румянцев А.А. жалобу подержал, суду пояснил, что исходя из схемы ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Л. совершил маневр, что не предусмотрено ПДД. ДТП произошло вне проезжей части дороги, на обочине. Считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.
Начальник ДПС ОГИИБДД ОВД по Ц. району Р. Н.И. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему сообщили, что произошло ДТП на <адрес>. На дежурной машине он выезжал на место ДТП. Установил, что водитель Л. ехал на автомобиле <данные изъяты> по главной дороге со стороны моста. Прудникова И.П., пропустив автобус, движущийся в сторону моста, отъезжая от здания ОАО «У.» стала разворачиваться. На середине дороги, увидев свет фар на встречной полосе, она прибавила газ, но от столкновения не ушла. Сам Л. пояснил, что, увидев автомобиль на середине дороги, стал тормозить, но столкновения не избежали. ДТП произошло рядом с проезжей частью. Расстояние от места ДТП до проезжей части было около 1 метра. Считает, что экстренную ситуацию на дороге создала Прудникова И.П., обоюдной вины водителей он не усматривает. Прудникова И.П. сказала, что из-за автобуса она не заметила автомобиль <данные изъяты> а должна была убедиться, что на дороге никого нет, после чего начинать разворот, не создавая помех другим участникам движения. Прудникова И.П. признала вину в совершенном правонарушении. Им был составлен протокол, а также схема ДТП, где с обратной стороны зафиксированы повреждения транспортных средств. Бампер у автомобиля <данные изъяты> лопнул с правой стороны, машину от удара развернуло в сторону здания школы. Объяснения Прудникова И.П. писала собственноручно у него в кабинете, при этом её муж С. корректировал её объяснения. Помнит, что в день ДТП был буран, гололёд.
Выслушав объяснения защитника Румянцева А.А., должностное лицо Р., допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса,- влечет предупреждение или наложение штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин Прудникова И.П. управляла автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, отъезжая от здания ОАО «У.» при развороте не уступила дорогу транспортному средству- автомобилю <данные изъяты> под управлением Л., двигавшегося по главной дороге по встречной полосе движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями, рапортом, схемой ДТП, в которой отражены повреждения ТС, а также показаниями свидетелей.
Как следует из объяснения Прудниковой И.П., ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч 30 мин она своем автомобиле <данные изъяты> осуществляла разворот, с обочины возле здания банка на противоположную сторону. Разворот был начат после того, как мимо неё проехал автобус. Осуществив разворот и выехав на противоположную встречную полосу, она увидела, что ей навстречу движется автомобиль. Пытаясь избежать столкновения она выехала на тротуар. Встречный автомобиль двигался на неё, стоящей на тротуаре. После столкновения она сообщила в отдел о ДТП.
Свидетель Т. суду пояснил, что он был очевидцем ДТП, находился возле универмага и видел, как Прудникова Н.И. отъезжала от банка. Машина Прудниковой И.П. стояла возле здания ОАО «У.» в сторону <адрес>, ей нужно было ехать в обратную сторону. Пропустив автобус, она развернулась на встречной стороне дороги, и на обочине - на противоположной стороне от банка, с ней столкнулась <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> начал тормозить, его стянуло вправо и правым колесом он врезался в автомобиль Прудниковой И.П. ДТП произошло за проезжей частью дороги.
Свидетель С. является супругом Прудниковой И.П., суду пояснил, что дату ДТП не помнит, вечером позвонила супруга и сказала, что произошло ДТП. Он выехал на место ДТП. Со слов супруги, ему известно, что она разворачивалась от банка, перед разворотом посмотрела в зеркало заднего вида, увидела, что со стороны моста едет машина, увидела свет фар. Она развернулась и стала на обратной стороне дороги на тротуаре. Водителю автомобиля <данные изъяты> нужно было ехать прямо, а он начал тормозить и его 30 метров несло юзом на обочину. <данные изъяты> врезалась колесом в машину супруги. Он не был очевидцем ДТП, но по характеру столкновения транспортных средств, считает, что скорость автомобиля <данные изъяты> была завышена.
Свидетель Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21. 30 час он ехал со стороны моста в сторону магазина «Ж.» со скоростью 20-30 км/ч. В районе магазина «Ф.» он поравнялся с междугородним автобусом. Автобус шел по встречной полосе. После того, как он поравнялся с автобусом, увидел, что из-за него выехала машина навстречу, ехала дугой. Был гололед. Он стал экстренно тормозить, но машину стало стягивать вправо на обочину. Тормозил примерно метров 15. Передним правым боком он ударил машину Прудниковой в правую сторону, от удара его развернуло, а она поехала дальше. В результате столкновения его переднее правое колесо ушло назад, погнуло стойки, погнуло бампер, номер разорвало. У автомобиля Прудниковой И.П. был погнут бампер и что-то случилось с передним правым колесом.
С учетом исследованных доказательств, в своей совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Прудниковой И.П. состава административного правонарушения, предусмотрено ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Прудникова И.П. не совершала административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без доказательств, подтверждающих её виновность не подтверждаются материалами дела.
Довод защитника Румянцева А.А. о том, что водитель Л. нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела вопрос о виновности другого участника по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ разрешаться не может.
Кроме того, оценка действий Л. не имеет значения для данного дела и может быть дана при рассмотрении судом дела в порядке гражданского производства.
Согласно п. 1.1 ПДД понятие «дорога» включает в себя не только одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло вне проезжей части дороги, а на обочине, правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Прудниковой И.П. не вменяется допущение столкновения с автомобилем <данные изъяты>
При вышеуказанных обстоятельствах, постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Прудниковой И.П. в нарушении п.8.9 ПДД, как излишне вмененном.
Поскольку нарушений, влекущих отмену постановления, по делу судом не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы Прудниковой И.П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.2ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Изменить постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прудниковой И.П., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, исключив из него вывод о нарушении Прудниковой И.П. пункта 8.9 Правил дорожного движения, в остальной части оставить без изменения, жалобу Прудниковой И.П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья О.А.Зорина