Р Е Ш ЕН И Е
30 марта 2011 года с. Хабары
Судья Хабарского районного суда Алтайского края Смирнов В.Н.,
при секретаре Мастевной И.В.,
рассмотрев жалобу Ткачук П.И. на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 9 января 2011 года, которым Ткачук П.И., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ц. району М., Ткачук П.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин., управлял автомобилем <данные изъяты> по <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции - пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
По делу мировым судьей принято вышеуказанное постановление.
В жалобе Ткачук П.И. просит постановление мирового судьи отменить, в связи с допущенными нарушениями при его вынесении. Дата вынесения постановления указана ДД.ММ.ГГГГ, а из установочной части следует, что правонарушителем является Ткачук П.И. житель <данные изъяты>. Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы мирового судьи о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От прохождения освидетельствования он не отказывался, в присутствии понятых, шесть раз продувал прибор, который показывал нулевой результат. Освидетельствование проводилось в течении полутора часа, после чего сотрудник милиции сказал ему, что претензий к нему нет и предложил расписаться в протоколах, которые он не читая подписал.
В судебном заседании Ткачук П.И. и его защитник Жилов Р.М. поддержали жалобу в полном объеме и по тем же основаниям, дополнив, что постановление мирового судьи составлено с нарушениями требований ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене также с нарушениями процессуальных норм.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Ткачук П.И., его защитника Жилова Р.М., свидетелей М., Л., О., У., Т., прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ( в редакции от 29.12.2010 года) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Вина Ткачук П.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Ткачук П.И. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где подписью Ткачук П.И. и двух понятых подтверждено, что Ткачук П.И. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 3);
- объяснениями свидетелей О., Л.., которые подтвердили факт отказа Ткачук П.И. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д. 4).
В протоколах об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование, в графе «копию протокола получил» имеются подписи Ткачук П.И.
Кроме того, в судебном заседании свидетели О., Л. подтвердили, что в их присутствии Ткачук, после нескольких попыток продуть прибор, отказался от выполнения освидетельствования до получения результата, после чего также отказался от предложения сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура освидетельствования, со слов данных свидетелей не была завершена не в связи с неисправностью прибора, на чем настаивают Ткачук П.И. и его защитник, а как им известно, со слов сотрудника милиции, в виду того, что Ткачук не в полной мере производил выдох.
Свидетель М. пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Ц. району. ДД.ММ.ГГГГ предложил Ткачук, задержанному за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, пройти освидетельствование, на что последний согласился. При проведении освидетельствования Ткачук продувал прибор не до конца, в результате чего освидетельствование прерывалось, и не было завершено. В связи с нежеланием Ткачук проходить освидетельствование, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Ткачук ответил отказом. Данное обстоятельство было зафиксировано в протоколах.
Указанными доказательствами опровергается утверждение Ткачук П.И. о том, что от освидетельствования он не отказывался, как и от прохождения медицинского освидетельствования.
Как следует из показаний свидетелей У. и Т., они наблюдали за проведением освидетельствования Ткачук П.И., со стороны. Видели, что после того как Ткачук в течение двух раз пытался продуть прибор, сотрудник милиции выносил в дежурную часть прибор, которым проводил освидетельствование, и говорил о неисправности прибора. После того как Ткачук отпустили, он им ничего не говорил. Об отказе Ткачук П.И. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование им ничего не известно.
Вместе с тем, показания свидетелей в части осведомленности их о неисправности технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того указанные свидетели не участвовали в проведении освидетельствования и не могли знать обстоятельств, по которым процедура освидетельствования не была завершена.
При даче показаний свидетелем Т., при рассмотрении дела мировым судьей 09 февраля 2011 года, он пояснял, что Ткачук после освидетельствования, выйдя на улицу, сказал что отказался от прохождения медосвидетельствования, так как ему надоело там быть и от дальнейших действий (л.д. 13об.).
Указание даты вынесения постановления – 9 января 2011 года, вместо даты рассмотрения - 9 февраля 2011 года и указание места жительства Ткачук не с. И. Ц. района, а с. И. Н. района, суд признает как технические ошибки, не влияющие на законность постановления мирового судьи и не нарушающие прав Ткачук П.И., поскольку в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как установлено, Ткачук П.И. получил копию постановления по делу об административном правонарушении, 09 февраля 2011 года, сразу же после рассмотрения материалов дела, а 18 февраля 2011 года, т.е. в установленный срок, обратился с жалобой на это постановление.
Начало срока исполнения наказания о лишении наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в данном случае, также не связано с датой вынесения постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
С учетом изложенного, полагаю, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Ткачук П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Необходимо лишь уточнить дату вынесения постановления и место жительства Ткачук П.И.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 09 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Ткачук П.И. – без удовлетворения.
Уточнить:
- дату вынесения постановления – не 9 января 2011 года, а 9 февраля 2011 года;
в сведениях об указании места жительства лица привлеченного к административной ответственности, не <адрес> ,а "адрес 1".
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья В.Н. Смирнов
Верно:
Судья В.Н. Смирнов