Дело № 12-22/2012 г
РЕШЕНИЕ
10 октября 2012 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе судьи Носыревой Н.В.,
при секретаре Мастевной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валько В.Г., на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
23 августа 2012 года постановлением № инспектора ИДПС МО МВД России «Хабарский» Л. – Валько В.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию – штрафу в размере 100 руб.
Из постановления следует, что Валько В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, на дороге с. *** не уступил дорогу находящемуся в движении транспортному средству, нарушив пункт 8.1 ПДД.
Считая постановление незаконным, Валько В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело прекратить, так как никаких виновных действий не совершил, описательная часть постановления противоречит вменяемой статье и не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он двигался по дороге со стороны с. *** в сторону с. *** выезжая на перекресток трассы ***, на котором отсутствует знак приоритета, ему не уступил дорогу мопед который и столкнулся с его автомобилем, причем на его полосе движения.
В судебном заседании заявитель Валько В.Г. на доводах жалобы настаивает, ссылаясь на основания, указанные в жалобе.
Заинтересованное лицо – представитель МО МВД России «Хабарский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Инспектор ИДПС МО МВД России «Хабарский» Л. пояснил в судебном заседании, что прибыв на место ДТП, было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Валько В.Г., стоял на обочине дороге перед перекрестком на с. ***, при маневре разворота, не подал сигнал поворота, создал опасность для движения транспортному средству, а именно мопеду под управлением Е., движущейся в попутном направлении, чем нарушил п.8.1 Правил дородного движения РФ. Столкновение произошло на полосе движения мопеда.
Свидетель А. показал в судебном заседании, что он управлял трактором, выехал из с. ***, приближался к перекрестку на с. ***, и видел как на полосе движения автомобиля под управлением Валько В.Г. произошло столкновение автомобиля с мопедом.
Свидетель Е. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут двигалась на мопеде «***» со стороны с. *** в сторону с. ***, не доезжая перекрестка на с. ***, на обочине стоял автомобиль под управлением Валько В.Г., который увидев приближающийся в попутном направлении трактор, стал резко разворачивать автомобиль, не подав при этом сигнал, свидетель пыталась остановить мопед, но столкновения избежать не смогла, автомобиль наехал на ее мопед, мопед ударился в левую переднюю дверь, от чего она и ее сестра упали.
Свидетель Д. дала аналогичные показания, что и свидетель Е.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии ч.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Пунктом 8.1. Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должен создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него. Водитель обязан информировать других участников движения о том, что он переводит свое транспортное средство из неподвижного состояния в подвижное, подачей соответствующих сигналов поворота. При этом соответствующий сигнал поворота должен подаваться независимо от того, намерен ли водитель перестроиться на соседнюю полосу или будет двигаться по той же полосе, на которой находился до момента трогания. Сам факт перевода транспортного средства из состояния покоя в состояние движение обязывает водителя подать данный сигнал..
При любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром.
В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>», под управлением Валько В.Г., стоял на обочине, затем, не подав сигнал световым указателем поворота, резко начал совершать маневр разворота и создал помеху мопеду под управлением Е.
Согласно п. 8.1. ПДД при развороте, а именно выезде с обочины, водитель Валько В.Г. должен был подать знак сигнала и должен уступить дорогу другим участникам движения, поскольку при выполнении маневра разворота не должен создавать опасности для движения другим участникам.
Таким образом, водитель Валько В.Г. при выезде с обочины дороги не уступил дорогу транспортному средству, мопеду под управлением Е. в результате чего произошло ДТП. Факт совершения Валько В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается: схемой места административного правонарушения (л.д. 5), рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский» Л., пояснениями инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Хабарский» Л., показаниями свидетелей Е., Д.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что описательная часть постановления противоречит вменяемой статье и не соответствует действительности, суд находит необоснованными, поскольку согласно обжалуемого постановления Валько В.Г. вменяется в вину нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что влечет за собой привлечение виновного лица к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.
В связи с изложенным, суд считает, что вина Валько В.Г. установлена в судебном заседании, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.14 КоАп РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, наказание за данное правонарушение назначено в соответствии с санкцией статьи.
Постановление по делу об административном правонарушении, составлено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИДПС МО МВД России «Хабарский» Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Валько В.Г., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья