Дело № 10-2/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
судебного заседания
г. Хабаровск 14 февраля 2011 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Иванова А.Н.
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хабаровского района Желтоуховой М.В.,
защитника Пенязь М.В.,
при секретаре Ченцовой О.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Пенязь М.В. и осужденной Маланчук И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №67 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №67 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района, Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возврате апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №67 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ
Своё решение мировой судья мотивировал тем, что в соответствии с п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ, не подлежат обжалованию определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе Пенязь М.В. и осужденная Маланчук И.Н. просят, постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района, Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, признав его незаконным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ.
Осужденная Маланчук И.Н., согласно имеющихся в деле заказных писем с уведомлением, трижды извещались почтовой службой о необходимости получить заказное письмо с уведомлением, однако указанные письма вернулись в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что судом были предприняты все возможные меры по извещению, осужденной Маланчук И.Н., о месте и времени судебного разбирательства, а также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней, поскольку интересы Маланчук И.Н. представляет Пенязь М.В. Апелляционная жалоба написана в одном тексте как от защитника Пенязь М.В. так и от осужденной Маланчук И.Н., в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу
В судебном заседании защитник Пенязь М.В. поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе просила удовлетворить апелляционную жалобу.
В судебном заседании государственный обвинитель Желтоухова М.В. полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Пенязь М.В. и осужденной Маланчук И.Н., ссылаясь на то, что постановления, которые были вынесены в порядке ст. 256 УПК РФ, и занесенные в протокол судебного заседания, не могут быть обжалованы самостоятельно и обжалуются наряду с окончательным решением суда.
Выслушав мнение государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района, Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №67 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо оставить без изменения, а жалобу Пенязь М.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. При этом определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч.5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225), видно, что в ходе судебного заседания мировым судьёй было вынесено постановление об освобождении защитника Пенязь от участия в деле. Данное постановление занесено в протокол судебного заседания.
В соответствии со ст.355 УПК РФ, самостоятельно не подлежат обжалованию постановления вынесенные в ходе судебного разбирательства, которые были занесены в протокол судебного заседания. Постановления, занесенные в протокол судебного заседания могут быть обжалованы наряду с окончательным решением суда.
Таким образом, мировой судья правильно отказал защитнику ФИО1 и осужденной ФИО4 в принятии апелляционной жалобы, вследствие чего вернул последним. При этом в постановлении указал, что принятое им решение об освобождении защитника Пенязь от участия в деле, может быть обжаловано одновременно с принятием окончательного решения по делу.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Пенязь М.В. и Маланчук И.Н., на постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района, Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей кассационной жалобы через Хабаровский районный суд.
Председательствующий А.Н.Иванов