Дело №10-08/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
судебного заседания
г. Хабаровск 22 февраля 2011 г.
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Иванов А.Н.
с участием защитника адвоката Касьянова А.И. представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Файззулиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Касьянова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №66 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к своему производству была принята жалоба частного обвинения от ФИО2, о привлечении к уголовной ответственности Зимина О.А. и Зимина Р.Н. и признала ФИО2 частным обвинителем, а Зимина О.А. и Зимина Р.Н. обвиняемыми. Дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с принятым решением, защитник адвокат Касьянов А.И. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №66 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что в поданной жалобе частного обвинения ФИО2 отсутствует отметка о его предупреждении, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем при подачи жалобы частного обвинения были нарушены положения ч.6 ст. 318 УПК РФ и в соответствии с ч.1 ст. 319 УПК РФ мировой судья обязан был вернуть указанную жалобу заявителю для приведения её в соответствии с требованиями закона.
В судебное заседание частный обвинитель не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлён надлежащим образом.
Зимин О.А. и Зимин Р.Н. не явились в судебное заседание были извещены надлежащим образом сведений об уважительности неявки суду не предоставили.
В судебном заседание защитник адвокат Касьянов А.И. поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе просил их удовлетворить. Полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение защитника адвоката Касьянова А.И., исследовав материалы уголовного дела, считаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника адвоката Касьянова А.И. в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.6 318 УПК РФ заявление, о возбуждении уголовного дела частного обвинения, подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения, при этом заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
В соответствии с ч.1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Вместе с из смысла ч.6 ст.318 УПК РФ следует, что заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. При этом с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявитель обязательно предупреждается об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Об этом в заявлении делается соответствующая отметка, которая удостоверяется заявителем. Одновременно мировой судья должен разъяснить заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление, о чем также делается отметка в заявлении. При этом толкование ст. 318 и 319 УПК РФ, в случае если в заявлении отсутствует подпись заявителя о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, не позволяет утвердительно сделать однозначный вывод о том, что мировой судья обязан вынести постановление о возвращении заявления. Обстоятельство того, что заявитель отказался ставить подпись о предупреждении его, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, либо не поставил по иным обстоятельствам указанную подпись, не может быть существенным нарушением в принятии мировым судьёй жалобы частного обвинения к своему производству, поскольку данное нарушение может быть устранено, в том числе и при разъяснении прав частного обвинителя.
Как следует из материалов дела на л.д.9, в протоколе разъяснения прав частному обвинителю имеется запись частного обвинителя, что он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и данная запись скреплена его подписью.
Кроме того, суд считает, что не имеется препятствий и в дальнейшем при рассмотрении дела, в судебном заседании, предупредить частного обвинителя об уголовной ответственности не только по ст. 307 УК РФ и 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, но и предупредить частного обвинителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ.
При таких обстоятельствах допущенное нарушение мировым судьёй при принятии заявления не является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №66 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по своей сути является несущественным нарушением и может быть устранено в ходе судебного разбирательства по делу.
Таким образом, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Касьянова А.И.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 357 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №66 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей кассационной жалобы через Хабаровский районный суд.
Судья А.Н. Иванов