ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Хабаровск 25 марта 2011г.
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,
при секретаре Плотниковой Ю.А.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) - ФИО3,
осужденного Зимина О.А.,
защитника - адвоката Касьянова А.И, представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в порядке частного обвинения, по апелляционной жалобе осужденного Зимина О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края Потаевой Л.А. от 03 февраля 2011г., которым
Зимин О.А., <данные изъяты>,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего, в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Зимин О.А. признан виновным и осужден за то, что около 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, около гаража №, расположенного в ГСК в районе <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, выразился в адрес ФИО3, грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, тем самым, Зимин нанес оскорбление ФИО3, унизив честь и достоинство другого лица, выраженное в неприличной форме.
В апелляционной жалобе осужденный Зимин О.А. указывает на то, что приговор мирового судьи, является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в виду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В соответствии со ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Между ФИО3 и семьей ФИО5, члены которой являются свидетелями по данному делу, с одной стороны, и семьей Зиминых, с другой стороны, сложились неприязненные отношения, поэтому имеются основания для критической оценки показаний свидетелей ФИО5, которые оговаривают его. Зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО5, он в присутствии шести человек, не мог оскорблять ФИО3 нецензурными словами. Зимин считает, что доказательства, представленные мировому судье, недостаточны для вывода о его виновности. Мировой судья не разобралась в конфликтной ситуации, не правильно оценила доказательства, поэтому приговор мирового судьи в отношении него, является незаконным.
В судебном заседании Зимин О.А. поддержал свою жалобу.
Адвокат Касьянов А.И. поддержал позицию своего подзащитного.
В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевший ФИО3 указывает на то, что в ходе судебного заседания, мировой судья всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, вынес законный и обоснованный приговор.
Частный обвинитель поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи в отношении Зимина О.А., оставить без изменения.
Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Осужденный Зимин О.А. вину в совершении преступления, не признал, в суде апелляционной инстанции суду пояснил, что он сдает гараж в аренду ФИО12 За два дня до произошедшего, Тимошенов позвонил ему и сказал, что боится ставить машину, т.к. ФИО5 с сыном и ФИО3 заходили к нему в гараж, с угрозами. Он пошёл в гараж ФИО5, чтобы разобраться. В гараже был ФИО13, молодой парень, он попросил их выйти. Он начал им объяснять суть своего прихода, общались минуты две. Из машины выскочила ФИО14, стала выражаться нецензурно в его адрес, он развернулся и пошёл оттуда. Навстречу ему шёл ФИО3, он сказал, что ФИО3 за всем должен смотреть. Затем он сел в машину к ФИО4 и ФИО8, и они уехали. Окна в машине были открыты, он был трезвый. Свидетели ФИО5 оговаривают его, из-за событий августа 2010г., когда между ним и ФИО3 произошла драка, он защищал своего брата, который получил удар в живот отверткой, проникающего ранения не было, а ФИО3 вступился за ФИО5. Между его семьёй и семьёй ФИО5 неприязненные отношения. ФИО3 постоянно пишет на него заявления в милицию. Потерпевший с ним даже не здоровается, относится с неприязнью.
Потерпевший ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что он является председателем ГСК № <адрес>. События произошли ДД.ММ.ГГГГ, в тот день он стоял около сторожевого помещения, в ГСК. Возле гаража ФИО5 стояла машина, там находились родственники ФИО5 - ФИО15, и их ребёнок. Зимин с ФИО8 подъехали к ним. ФИО9 сразу был агрессивно настроен, бросился в гараж ФИО5 с нецензурной бранью, угрозой. Он сделал Зимину замечание, т.к. там были дети. Зимин обозвал его, сказал, чтобы он закрыл рот, затем Зимин сел в машину и уехал. В свой гараж Зимин не заходил, приехал, наверное, чтобы совершить драку. На его взгляд, Зимин был или обкурен или опьянён. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Зимин нанес ему удар по лицу, он подал в милицию заявление, ДД.ММ.ГГГГ было судебное заседание по этому делу, слушание отложено, до получения результатов экспертизы. Если бы Зимин извинился, он бы его простил, злобы на подсудимого у него, нет, неприязни не испытывает.
Свидетель ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что он работает вместе с Зиминым, является его подчинённым. Потерпевшего знает, как односельчанина, снимает гараж в ГСК, председателем которого является ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ., он с ФИО8, ехали на машине в <адрес>, встретили Зимина, сообщили, что едут в гараж, Зимин попросил, чтобы они подвезли его. Зимин вышел из машины, когда они въехали на территорию ГСК, и направился к гаражу ФИО5. Зимин попросил мужчин, находящихся там, выйти, и начал с теми разговаривать, попросил, чтобы те не ходили к нему в гараж, т.к. ФИО5 неоднократно бывали там. Он в это время оставался в автомобиле, на заднем пассажирском сиденье, окно было открыто, он слышал всё, что происходило на улице. Из автомобиля <данные изъяты> выбежала ФИО5, женщина примерно 60 лет, она начала нецензурно выражаться в адрес Зимина. Они живут в одном доме, может охарактеризовать эту женщину, как скандальную. Из-за ее крика, ему было плохо слышно, что говорил Зимин. Потом подошёл потерпевший. Зимин сказал ФИО3, что, т.к. тот является председателем ГСК, то должен следить за порядком. Потом Зимин сел в машину, они уехали.
В суде апелляционной инстанции были оглашены показания следующих свидетелей стороны обвинения, допрошенных ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи:
- ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство в ГСК. Около 12.00 час. в гараж, на автомобиле приехали его супруга - ФИО6, сын с невесткой и внуки. Они с сыном находились в гараже, а остальные члены семьи ждали в автомобиле. На территорию ГСК приехал Зимин, направился к ним в гараж и стал кричать: «Если вы еще раз приедете, я вас похороню!». На крики Зимина вышла его супруга - ФИО6 и стала уговаривать Зимина прекратить скандал, просила его уйти. Зимин стал кричать на нее и оскорблять нецензурными словами. Услышав скандал, пришел председатель ГСК - ФИО3 и попытался сделать Зимину замечание по поводу поведения. На что Зимин сказал потерпевшему: «А тебя, козла, мента, били и будем бить» и добавил грубые нецензурные слова (л.д.49-50).
- ФИО7, согласно которым, она дала пояснения, аналогичные показаниям ФИО5, дополнив, что из автомобиля выбежал Зимин, и направился в гараж ФИО5. Видя, что складывается конфликтная ситуация, ФИО6 направилась к гаражу, чтобы не пускать туда Зимина, просила Зимина уйти. В ответ на это, Зимин высказал грубую нецензурную брань. Ей показалось, что Зимин в тот день был в состоянии опьянения, в агрессивном состоянии, вел себя неадекватно. К гаражу подошел ФИО3 и стал успокаивать Зимина, в ответ на это, Зимин сказал потерпевшему: «А ты, козел, мент» и добавил грубую нецензурную брань (л.д.50-51).
- ФИО6, согласно которым, она дала пояснения, аналогичные показаниям ФИО6, дополнив, что примерно через 15 мин., приехал Зимин, выскочил из автомобиля, побежал в их гараж. Видя агрессивный настрой Зимина, она пыталась не впустить Зимина в гараж, т.к. боялась, что может произойти драка. Она стала просить Зимина уйти, тот был зол. Зимин стал кричать в ее адрес грубую нецензурную брань. Пришел ФИО3, попытался сделать Зимину замечание. В ответ, Зимин подошел к потерпевшему и сказал: «А ты, козел, вас ментов били, и будем добивать!» и добавил грубые нецензурные слова. ФИО3 был расстроен, переживал, затем ушел в сторожевое помещение и больше не выходил (л.д.52-53).
В суде апелляционной инстанции была исследована схема ГСК № <адрес>, на которой потерпевший обозначил место расположения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля, на котором приехал Зимин, гаража ФИО5, свое местонахождение на момент начала конфликта. ФИО3 пояснил, что Зимин оскорбил его в районе гаража № (л.д.43).
Свидетель стороны защиты ФИО8, в судебном ДД.ММ.ГГГГ. пояснил у мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГ он с Бычиком ехал в гараж, по пути они встретили Зимина, сказали, что едут в гараж, тот сказал: «Ну поехали». Заехав на территорию ГСК <адрес>, они увидели автомобиль УАЗ, принадлежащий семье ФИО5. Зимин вышел и пошел в сторону гаража ФИО5, когда подошел, попросил выйти из гаража и поговорить, почему те угрожают Тимошинову, который снимает у Зимина гараж. Через некоторое время выбежала какая - то женщина и перегородила ему вход в гараж, у них произошла словесная перепалка, из которой с обеих сторон «летели маты». Зимин развернулся, сел в машину и они уехали. ФИО3 он увидел только тогда, когда выезжал с территории ГСК, а до этого он того не видел. Он не выходил из своей машины. Разговор был спокойный, ну может, Зимин и высказал пару грубых фраз в нецензурной форме, но конкретно никому он ничего не говорил (л.д.53-54).
Анализируя показания свидетелей стороны защиты, суд отвергает их, поскольку они являются не логичными и противоречивыми. Свидетели ФИО8 и ФИО4 в момент конфликта, находились в одном и том же месте (в салоне автомобиля), в одно, и тоже время, но, как следует из их показаний, наблюдали различную картину поведения присутствующих лиц. Так, ФИО8, пояснял о том, что с обеих сторон «летели маты», ФИО3 он увидел только тогда, когда выезжал с территории ГСК, а до этого не видел, разговор был спокойный, ну может, Зимин и высказал пару грубых фраз в нецензурной форме, но конкретно никому ничего не говорил. Между тем, свидетель ФИО4 (даже при открытых окнах автомобиля), из-за крика женщины (ФИО6), плохо слышал, что говорил Зимин, но он видел, как подошёл потерпевший и слышал, как Зимин сказал ФИО3, что, т.к. тот является председателем ГСК, то должен следить за порядком, только после этого Зимин сел в автомобиль и они уехали. Оба свидетеля поясняли, что вдвоем ехали в гараж и по пути встретили Зимина, который поехал вместе с ними. Однако, из совокупности всех доказательств, представленных обеими сторонами, следует, что ни ФИО8, ни ФИО4, ни до, ни во время, ни после конфликта, из автомобиля не выходили, и сразу, после того, как Зимин сел в их машину, они все вместе уехали из ГСК.
По мнению суда, оба свидетеля, которые состоят в хороших отношениях с Зиминым, пытаются помочь ему, избежать уголовной ответственности, и поэтому умышленно не дают полных показаний, либо искажают их в пользу осужденного.
В свою очередь, показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, согласуются между собой, подтверждаются письменным доказательством, и не содержат существенных противоречий, по значимым для настоящего уголовного дела обстоятельствам.
При таком положении, мировой судья дал правильную оценку доказательствам, представленным сторонами.
Показания Зимина, а также его доводы о том, что между ним и потерпевшим, а также семьей ФИО5, существуют личные неприязненные отношения, которые и повлияли на его оговор с их стороны, суд находит несостоятельными, и расценивает, как способ защиты.
Наличие других конфликтов между семьей ФИО5, а также ФИО3 с одной стороны, и Зиминым с другой стороны, в том числе в августе 2010г., не оспаривалось сторонами.
Как указывает Зимин в своей жалобе, зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО5, он в присутствии шести человек, не мог оскорблять ФИО3 нецензурными словами. Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения.
В исследуемый период времени, поведение осужденного Зимина, который пытается представить себя жертвой необоснованных нападков со стороны ФИО3 и семьи ФИО5, носило не логичный, провокационный и агрессивный характер. При наличии сложных взаимоотношений между сторонами, именно Зимин стал инициатором конфликта, именно он целенаправленно ехал в ГСК к ФИО5. Осужденный, не смотря на предыдущий опыт общения с ФИО5, направился к последнему для того, что бы провести не приятный разговор, связанный с тем, что, по мнению Зимина, семья ФИО5 притесняет человека, которому осужденный сдавал в аренду свой гараж в этом же ГСК. Зимин сознательно пошел на провокацию, вместо того, что бы обратиться в правоохранительные органы. То есть, неприязненные отношения, на которые ссылается сторона защиты, не удержали Зимина от очередного конфликта, к которому он «пришел сам», к которому он был готов, в котором он принимал непосредственное, активное участие.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты, со ссылкой на оговор Зимина семьей ФИО5 и ФИО3 на почве сложившихся ранее, личных неприязненных отношений, суд расценивает, как способ защиты, направленный на то, что бы опорочить доказательственное значение показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения.
При таком положении, доводы стороны защиты о том, что представленных доказательств не достаточно для того, что бы сделать бесспорный вывод о виновности Зимина О.А., а также о том, что вина последнего вызывает сомнения, которые не удалось устранить, суд находит несостоятельными.
С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что действия Зимина О.А. в том объеме и, при тех обстоятельствах, которые установил мировой судья, нашли свое подтверждение, им дана правильная юридическая оценка по ст.130 ч.1 УК РФ. Наказание Зимину О.А. назначено судьей, с учетом требований ст.ст.60, 61 УК РФ, это наказание является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона, мировым судьей не допущено, исковые требования потерпевшего, разрешены судом, в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 03 февраля 2011г. в отношении Зимина О.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования постановления суда, осужденный и потерпевший вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Гладун Д.В.