Г. Хабаровск 4 марта 2011 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
Председательствующего судьи Сириченко В.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хабаровского района Матяш И.А.
Подсудимого Макарова Ю.В.
защитника - адвоката Олейникова Е.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Сайфуллиной С.Р.
а также потерпевших ФИО1 и ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Макарова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, края, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты> судимого <данные изъяты> судом:
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 213 ч. 2 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
постановлением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ / приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ/ назначено 4 года лишения свободы;
20.08.2010г. освобожден по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макаров совершил покушение на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем, принадлежащим ФИО3 открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, кражу имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба, кражу имущества, принадлежащего ФИО13 с причинением значительного ущерба, а также умышленно причинил ФИО1 легкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах.
13.10.2010г. около 02 часов 20 минут Макаров, находясь на проселочной дороге, расположенной в 200 метрах от <адрес>, <адрес> муниципального района, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью нанес ФИО1 не менее двух ударов в область носа, затем ударил его ногой по ноге, отчего потерпевший упал, а Макаров нанес ему не менее 6 - 7 ударов ногами по голове и телу. В результате указанных действий подсудимого ФИО1 были причинены: перелом костей носа со смещением, ссадина ската носа слева, кровоподтек спинки носа, которые расцениваются как легкий вред здоровью вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
13.10.2010г. около 02 часов 20 минут, Макаров находясь на проселочной дороге, расположенной в 200 метрах от <адрес>, <адрес> муниципального района, <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 находящимся в указанном выше месте, потребовал у ФИО1, который управлял данным автомобилем по доверенности, передать ключи от автомобиля. Получив отказ, Макаров поместил потерпевшего в багажник автомобиля, после чего, сев за руль автомобиля, сломал замок зажигания и защитный его кожух и путем соединения электропроводов пытался завести двигатель автомобиля, но по независящим от него обстоятельствам не смог этого сделать, затем с помощью других лиц Макаров пытался сдвинуть указанный автомобиль с места, однако вновь по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца.
13.10.2010г. около 02 часов 30 минут Макаров, находясь на проселочной дороге в 200 метрах от <адрес> муниципального района, <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, и очевидны для потерпевшего и находящихся рядом ФИО4 и ФИО5, открыто умышленно, из корыстных побуждений похитил, вытащив из кармана куртки ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, чем причинил последнему ущерб.
13.10.2010 г. около 02 час. 50 минут Макаров, находясь в 200 метрах от <адрес> муниципального района, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил из автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1: карту электронной памяти, стоимостью 500 рублей, карту электронной памяти, стоимостью 550 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей, радио MП 3 модулятор автомобильный с пультом управления, стоимостью 450 рублей, наушники, стоимостью 700 рублей, опознавательный маяк «такси», стоимостью 600 рублей.
Удерживая при себе похищенное, Макаров с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб в размере 3800 рублей.
13.10.2010 г. около 03 часов Макаров, с целью хищения чужого имущества, подошел к мотоциклу <данные изъяты>», принадлежащему ФИО13, стоимостью 10000 рублей, стоящему возле забора <адрес> муниципального района, <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, завел двигатель мотоцикла, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный мотоцикл, уехав на нем с места преступления, чем причинил ФИО13 значительный ущерб в размере 10000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Макаров виновным себя в совершении указанных деяний признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Макаров показывал, что13.10.2010 г. он ждал такси возле магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, чтобы забрать сестру из ККБ №. Возле магазина он встретил двоюродного брата - ФИО4 и его друга ФИО5 которые на автомобиле знакомого также ехали в больницу. По дороге в больницу, он познакомился с таксистом - это был ФИО1. Всю дорогу они общались с потерпевшим. Вместе с ним они зашли в больницу, дождались врача, забрали документы и его сестру, и возвратились в <адрес>. После того, как довезли сестру до дома, то вместе с ФИО5 и ФИО4 он вновь сел в автомобиль, которым управлял потерпевший, и они поехали к его родственникам. По дороге он попросил ФИО1 разрешить прокатиться на автомобиле, тот разрешил. Когда он проехал большее расстояние, чем ему разрешил потерпевший, то последний, включил нейтральную передачу и автомобиль остановился. Все они вышли из автомобиля, и ФИО1 пересев на сиденье водителя собрался уезжать. Он, держа водительскую дверь, спросил у потерпевшего, почему тот собрался ехать без них. В ответ на это ФИО1, достав металлический предмет, похожий на монтировку, стал им махать. Он нанес потерпевшему два удара кулаком в область носа, а ФИО1 ударил его монтировкой. Затем он вытащил потерпевшего из автомобиля, ударил его по ноге, отчего ФИО1 упал, и нанес ногами 6-7 ударов по голове и телу потерпевшего. После этого он потребовал у ФИО1 ключи от автомобиля, на что тот ответил, что он их выбросил. Это его разозлило, и он поместил ФИО1 в багажник автомобиля, а сам, сломав замок зажигания, пытался завести двигатель автомобиля, но у него ничего не получилось. Тогда он выпустил ФИО1 из багажника и предложил тому завести двигатель автомобиля без ключей, но потерпевший ответил, что он не может этого делать, и что ему необходимо позвонить тому, кто умеет это делать. Увидев у потерпевшего сотовый телефон, он решил его похитить. Он залез в карман куртки ФИО1 и забрал оттуда сотовый телефон, после чего, вновь закрыл ФИО1 в багажнике, и пытался завести двигатель автомобиля, но не смог этого сделать. Тогда он попросил ФИО5 и ФИО4 помочь оттолкать автомобиль, но они не смогли сдвинуть его с места. Когда ФИО5 и ФИО4 ушли, то он похитил из салона автомобиля деньги в сумме 1000 рублей, 2 электронные карты памяти, адаптер, радио МП 3 модулятор автомобильный с пультом управления, наушники и опознавательный маяк «такси», который впоследствии выбросил. Когда он догнал ФИО4 и ФИО5 то отдал похищенное ФИО4. Проходя по <адрес> он увидел возле дома мотоцикл, и решил его похитить. Он вытолкал мотоцикл на дорогу, вырвал провода замка зажигания, завел двигатель, соединив провода, сел за руль мотоцикла и уехал на нем.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 165-168,1т./ Макаров давал аналогичные показания и уточнил, что после того, как он ударил потерпевшего кулаком в область носа, а тот ударил его монтировкой по голове, то он решил завладеть автомобилем. С этой целью он вытащил ФИО1 из автомобиля, ударил его по ноге, отчего потерпевший упал, а он нанес ногами не менее 6 ударов по его голове и телу. После этого он потребовал ключи от автомобиля.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ /107-116, 2т./ Макаров показывал, что два удара в область носа ФИО1 он нанес после того как тот ударил его по голове.
Согласившись ответить на вопросы, подсудимый показал в суде, что после того, как ФИО1 включил нейтральную передачу и автомобиль, которым он управлял с разрешения потерпевшего, остановился, и они с ФИО1 вышли из автомобиля, то он вновь попросил у потерпевшего разрешения еще прокатиться и тот разрешил. Когда он остановил автомобиль в конце села, и все из него вышли, то ФИО1, сев за руль, хотел уехать. Он подошел к водительской двери, которая была открыта, и спросил у потерпевшего, почему он собрался ехать без них. ФИО1 стал его отталкивать, а затем достал какой-то металлический предмет, похожий на монтировку и ударил его по голове. В ответ на это он нанес потерпевшему кулаком два удара в область носа, затем вытащил ФИО1 из автомобиля, ударил его по его ноге, отчего тот упал и нанес примерно шесть ударов ногами по голове и телу. Бил он потерпевшего за то, что тот ударил его монтировкой по голове. Никаких требований он ФИО1 при этом не высказывал. После этого он решил завладеть автомобилем, чтобы доехать на нем до дома. Он потребовал у ФИО1 ключи от замка зажигания, но тот сказал, что ключи он выбросил. Его это разозлило, и он сказал, чтобы ФИО1 залез в багажник. Он пытался завести двигатель автомобиля, сломав замок зажигания, но не смог. Он выпустил ФИО1 из багажника и сказал, чтобы тот завел автомобиль без ключей, но потерпевший ответил, что не умеет этого делать, и что ему надо позвонить тому, кто умеет это делать и достал при этом сотовый телефон. Когда он увидел у потерпевшего сотовый телефон, то решил его похитить. Он залез в карман куртки ФИО1 и забрал оттуда сотовый телефон, после чего, вновь закрыл ФИО1 в багажнике и опять попытался завести двигатель автомобиля, но не смог этого сделать и попросил ФИО5 и ФИО4 помочь толкнуть машину, но автомобиль они с места не смогли сдвинуть. Когда ФИО5 и ФИО4 ушли, то он похитил из салона автомобиля 2 электронные карты памяти, адаптер, радио МП 3 модулятор автомобильный с пультом управления, наушники и опознавательный маяк «такси», который впоследствии выбросил, после чего догнал ФИО4 и ФИО5 и отдал похищенное ФИО4. Деньги он в автомобиле не похищал. Когда проходя по <адрес> он увидел возле дома мотоцикл, то решил его похитить. Он выкатил мотоцикл на дорогу, завел его двигатель, соединив провода, и уехал на нем.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 показал в суде, что он работал водителем в ООО <данные изъяты> В аренде у него находится автомобиль <данные изъяты>» темно - <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа по заявке он прибыл к магазину <данные изъяты>», расположенному в <адрес>. В автомобиль сел подсудимый. В ходе общения Макаров сообщил, что ему нужно в ККБ №, чтобы забрать оттуда сестру, и привезти её в <адрес>. Приехав в ККБ №, они забрали сестру подсудимого и привезли ее домой. Когда девушка вышла из автомобиля, то в него сели Макаров, ФИО5 и ФИО4. По указанию Макарова они поехали к его родственникам. Когда Макаров возвратился от родственников, то попросил дать ему автомобиль, чтобы прокатиться. Он разрешил, и Макаров сел за руль. Когда Макаров проехал большее расстояние, чем он ему разрешил, и не останавливал автомобиль, то он переключил рычаг автоматической коробки передачи и автомобиль остановился. Он вытащил из замка зажигания ключи, и они с Макаровым вышли из автомобиля. Подсудимый вновь уговорил его разрешить ему ещё прокатиться, но Макаров опять проехал большее расстояние, чем он ему разрешил, и он вновь переключив рычаг автоматической коробки передачи, и остановил автомобиль. Все они вышли из машины. Находились они в пустынном месте на краю села. Когда он сел на водительское сиденье и хотел закрыть дверь, чтобы уехать, то Макаров, подойдя к открытой водительской двери, сказал: «Куда ты без нас собрался ехать?» и стал держать дверь. Он попытался оттолкнуть Макарова от двери автомобиля, но последний нанес ему два удара кулаком в область носа, отчего у него потекла кровь. В ответ на это он ударил подсудимого по голове монтировкой, поскольку предположил, что у него хотят забрать автомобиль, так как слышал о таких случаях. После этого Макаров схватил его за одежду и вытащил из автомобиля. Никаких требований Макаров ему не предъявлял. Опасаясь, что у него могут забрать автомобиль, он выбросил ключи от замка зажигания в траву. Вытащив его из автомобиля, Макаров ударил его по ноге, и он упал. Подсудимый, ничего не требуя, стал наносить ему удары ногами по голове и телу, ударов было, не менее 7-8. Он понял, что удары ему Макаров наносит за то, что он ударил его по голове монтировкой. Подсудимый прекратил его бить, поскольку за него стали заступаться ФИО4 и ФИО5. Прекратив его бить, Макаров сел за руль автомобиля и потребовал ключи от замка зажигания. Когда он ответил, что выкинул их, то подсудимый разозлился и сказал, чтобы он лез в багажник. Находясь в багажнике, он слышал, как Макаров сломал замок зажигания и пытался завезти двигатель автомобиля, но не смог. Через 5 -10 минут подсудимый выпустил его из багажника, и сказал, чтобы он завел двигатель без ключей, на что он ответил, что не умеет этого делать, и что ему надо позвонить тому, кто умеет заводить двигатель автомобиля без ключей, при этом он достал сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей. Подержав телефон в руках, он снова положил его в карман куртки. Макаров залез в карман куртки, забрал оттуда этот телефон, и вновь сказал, чтобы он ему залез в багажник. Подсудимый снова пытался завести двигатель автомобиля, а после того, как у него это не получилось, то он вместе с ФИО5 и ФИО4 стал толкать автомобиль, но они не смогли его сдвинуть. Когда все стихло, он вылез из багажника и обнаружил, что из салона автомобиля пропали деньги в сумме 1000 рублей, одна карта электронной памяти, стоимостью 550 рублей, вторая карта электронной памяти, стоимостью 500 рублей вместе с адаптером, радио МП 3 модулятор автомобильный с пультом управления, стоимостью 450 рублей, наушники, стоимостью 700 рублей, опознавательный маяк «такси», стоимостью 600 рублей. Общий ущерб составил 3800 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным. Впоследствии часть похищенного ему была возвращена. Не возмещенный ущерб составляет 2300 рублей, который он просит взыскать с Макарова. Также он просит взыскать с подсудимого стоимость ремонта автомобиля 3900 рублей, 2100 рублей арендную плату за простой автомобиля, 30000 рублей стоимость услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей за причиненные ему физические и нравственные страдания.
В ходе проведения опознания ФИО1 уверенно опознал Макарова, как лицо, совершившее преступление, что отражено в протоколе данного следственного действия.
Потерпевший ФИО3 показал в суде, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.н.р <данные изъяты> он сдает в аренду такси ООО <данные изъяты> О совершенном преступлении ему стало известно от директора ООО <данные изъяты> ФИО6. Со слов ФИО1 ему также стало известно, что на него напали и пытались угнать автомобиль. Повреждения на автомобиле он устранил, документов, подтверждающих расходы на его восстановление у него нет.
Потерпевший ФИО13 показал в суде, что свой мотоцикл <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей он оставил возле забора <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил его пропажу. С учетом его материального положения ущерб для него является значительным. Примерно через две недели он нашел похищенный мотоцикл, претензий к подсудимому у него нет.
Свидетель ФИО2 показала в суде, что она сломала руку и находилась в больнице. Туда, на автомобиле «такси», которым управлял потерпевший, приехал Макаров и довез её до дома. На другом автомобиле приезжали в больницу ФИО5 и ФИО4 ФИО1 вместе с подсудимым заходил в приемный покой больницы, там, а также в автомобиле, Макаров и ФИО1 дружелюбно общались между собой, подсудимый называл потерпевшего «имя», из чего она сделала вывод, что они знакомы и между ними дружеские отношения.
Свидетель ФИО5 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес> они с ФИО4 встретили Макарова который на такси поехал в больницу, где находилась ФИО2. Они с ФИО4 также поехали в больницу на другом автомобиле. После того как ФИО2 привезли домой, то он ФИО4 и Макаров сели в автомобиль, которым управлял потерпевший и поехали в гости. Макаров и ФИО1 общались между собой как друзья. Когда они возвращались из гостей, то подсудимый попросил у ФИО1 разрешение прокатиться на автомобиле, тот разрешил. В связи с тем, что Макаров проехал большее расстояние, чем ему разрешил потерпевший, то последний остановил автомобиль и вдвоем с Макаровым они вышли из автомобиля. Поговорив о чем -то, Макаров вновь сел за руль. Поскольку подсудимый вновь проехал большее расстояние, чем ему разрешил потерпевший, последний вновь остановил автомобиль, и все они вышли из автомобиля. ФИО1, сев за руль автомобиля хотел закрыть дверь автомобиля, чтобы уехать, но Макаров, стоя возле открытой водительской двери, сказал «Куда ты без нас собрался ехать?». В ответ на это ФИО1 ударил Макарова каким-то металлическим предметом по голове, а подсудимый ударил его кулаком в лицо, затем, когда потерпевший упал, Макаров стал наносить ему удары ногами за то, что потерпевший ударил его монтировкой. Никаких требований при этом Макаров потерпевшему не высказывал. Поскольку Макаров находился в состоянии алкогольного опьянения, то они с ФИО4 стали его успокаивать, говорили, чтобы он прекратил бить ФИО1.
Когда Макаров прекратил бить потерпевшего, то сел за руль автомобиля и потребовал у ФИО1 ключи, когда тот ответил, что ключи он выбросил, то подсудимый посадил потерпевшего в багажник, а сам пытался завести двигатель автомобиля без ключа, но не смог. После этого он выпустил ФИО1 из багажника, и сказал, чтобы тот завел двигатель. Потерпевший сказал, что он не может этого сделать, и что ему надо позвонить тем, кто может, заводить двигатель без ключа, и достал из куртки сотовый телефон. Подержав телефон, ФИО1 снова положил его в карман куртки. Макаров залез в карман куртки потерпевшего и вытащил этот телефон, после чего вновь посадил ФИО1 в багажник. По просьбе Макарова все втроем они стали толкать машину, но автомобиль не сдвинулся с места, и они с ФИО4 ушли. Через некоторое время их догнал Макаров и передал ФИО4 сотовый телефон, 2 электронные карты памяти с адаптером, радио МП 3 модулятор автомобильный с пультом управления. Когда они проходили мимо <адрес>, где возле забора находился мотоцикл, то Макаров, сказав, что хочет украсть его, подошел к мотоциклу, завел двигатель, соединив провода, и уехал на нем
Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания и не отрицал того, что Макаров передал ему сотовый телефон, 2 электронные карты памяти с адаптером, радио МП 3 модулятор автомобильный с пультом управления, которые он впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции.
В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, где они показывали.
ФИО6, что он является директором ООО <данные изъяты>».У него в аренде находится автомобиль «<данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, который он сдает в аренду водителю ФИО1. От диспетчера ему стало известно о нападение на ФИО1 в <адрес>. Когда он туда прибыл, то увидел, что потерпевший был избит, на его лице была кровь, там же находился автомобиль, в котором был взломан замок зажигания и кожух панели управления, сломан руль, на заднем сидении была выдавлена панель. ФИО1 при нем стал искать в траве ключи от автомобиля, нашел их в 5 метрах от машины. Со слов ФИО1 ему стало известно, что его избил парень по имени "имя" и что у него были похищены сотовый телефон, карты электронной памяти, адаптер, радио МП 3 модулятор автомобильный с пультом управления, деньги в сумме 1000 рублей, наушники, опознавательный маяк «такси».
ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой участвовала при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания. В её присутствии ФИО1 уверенно опознал парня, представившегося как Макаров, как лицо, похитившее его имущество, и пытавшееся похитить автомобиль.
Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО9, который также в качестве понятого участвовал при проведении опознания.
ФИО10 что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 и ФИО5, он отвез последних в ККБ №, чтобы забрать оттуда ФИО2. Также в больницу на «такси» приехал Макаров, и увез ФИО2 из больницы.
ФИО14, что она является матерью ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой около 3 часов. Когда к ним приехали сотрудники милиции, то ФИО4 им сообщил, что Макаров дал ему сотовый телефон, 2 карты электронной памяти с адаптером, радио МП 3 модулятор автомобильный с пультом управления, и выдал указанные вещи сотрудникам милиции.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав оглашенные показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает виновным Макарова в совершении изложенных выше преступлений.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Макарова, так и других доказательств.
Показания Макарова относительно того, что при покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения он не применял к потерпевшему насилия, а легкий вред здоровью он причинил ФИО1 в связи с неприязненными отношениями, поскольку последний нанес ему удар металлическим предметом по голове, суд расценивает как достоверные. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
С объективной стороны данного состава преступления применение насилия опасного для жизни или здоровья должно быть способом завладения транспортным средством.
В ходе предварительного следствия, а также и в судебном заседании не было установлено, что до применения насилия Макаров высказывал ФИО1 требования о передаче автомобиля, либо иные действия подсудимого свидетельствовали о наличии у него такого умысла.
Содержание вопроса Макарова к потерпевшему, почему он собрался ехать без них, не свидетельствует о наличии умысла на завладение автомобилем, поскольку требования о передаче автомобиля данный вопрос не содержит.
Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании следует, что Макаров как до нанесения ему ударов, так и в ходе их нанесения требований о передаче автомобиля не высказывал. Показания ФИО1 в этой части полностью согласуются с показаниями очевидцев преступления - ФИО5 и ФИО4. Свидетелю ФИО6, который прибыл на место происшествия, ФИО1 также не пояснял, что Макаров применял к нему насилие в ходе завладения автомобилем. Не содержат таких сведений и показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые в качестве понятых присутствовали при опознании.
Показания подсудимого, данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в части того, что из автомобиля он вытащил подсудимого с целью завладения автомобилем, суд не может признать достоверными, поскольку в этой части его показания противоречивы и не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, Макаров не пояснял о том, что умысел на неправомерное завладение автомобилем у него возник в момент, когда он стал вытаскивать потерпевшего из автомобиля. Кроме того, в судебном заседании установлено, что никаких требований в этот момент и в момент нанесения ударов потерпевшему, Макаров не предъявлял. В судебном заседании подсудимый, не согласившись с данной частью показаний, объяснил это тем, что он невнимательно прочел протокол допроса.
В соответствии с п.4 постановления пленума Верховного суда РФ от 06.02.2007г. № 7 « О судебном приговоре» признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что Макаров бил его за то, что он ударил его монтировкой, что согласуется с показаниями ФИО5, ФИО4 и подсудимого.
В судебном заседании также установлено, что ФИО1 первым нанес удар Макарову металлическим предметом, что следует из показаний ФИО5 и ФИО4, данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Подсудимый при его допросе в качестве обвиняемого / л.д. 107- 116, 2т./ также указал об этом.
Утверждение потерпевшего, что Макаров первым ударил его кулаком в область носа, после чего он нанес удар монтировкой, суд не может признать правдивыми, поскольку это опровергается согласующимися между собой показаниями ФИО5, ФИО4 и подсудимого.
Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда нет, поскольку ранее они с потерпевшим знакомы не были.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил привлечь Макарова к уголовной ответственности за причинение ему легкого вреда здоровью.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Макаров после того, как выдвинул ФИО1 требование о передаче ключей от автомобиля, против воли потерпевшего поместил его в багажник, однако юридической оценки данному обстоятельству органами предварительного следствия не дано.
В соответствии с ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Поскольку органами предварительного следствия Макарову не предъявлялось обвинение в совершении насильственных действий, связанных с ограничением свободы потерпевшего путем помещения его в багажник автомобиля, то суд не вправе изменить обвинение в этой части, поскольку этим будет ухудшено положение подсудимого.
В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Показания ФИО1, что после того как его из автомобиля вытащил подсудимый, он выбросил ключи от автомобиля, предполагая, что Макаров может завладеть автомобилем, не могут свидетельствовать о наличии у подсудимого в тот момент умысла на неправомерное завладение автомобилем, поскольку сам он никаких требований потерпевшему не высказывал.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что из автомобиля Макаров вытащил потерпевшего в связи с тем, что последний нанес ему удар металлическим предметом по голове, то есть в связи с возникшими неприязненными отношениями.
Показания подсудимого о характере его действия, связанных с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждаются показаниями очевидцев -свидетелей ФИО5, ФИО4, и свидетеля ФИО6, а также заключением судебно медицинской экспертизы, в соответствии с которым ФИО1 были причинены перелом костей носа со смещением ссадина ската носа слева кровоподтек спинки носа которые могли образоваться от неоднократных воздействий тупым твердым предметом /например кулаками, ногами/ расцениваются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; множественные кровоподтеки, ссадины головы, верхних конечностей как вред здоровью не расцениваются.
Также объективно это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на руле автомобиля были обнаружены следы вещества бурого цвета, которые согласно заключению эксперта является кровью человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.
Показания Макарова о хищении мотоцикла и имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО14, а также протоколом выемки похищенного имущества у свидетеля ФИО4.
Доводы подсудимого в части того, что он не совершал хищения денег в сумме 1000 рублей, суд не может признать состоятельными.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, кроме того в ходе предварительного следствия Макаров последовательно пояснял о хищении именно данной суммы денег.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Макарова в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО1, а также в краже имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО13 с причинением значительного ущерба и умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Макаров в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений причинил ФИО1 легкий вред здоровью, после чего у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, чтобы доехать на нем до дома, однако по независящим от него обстоятельствам он не смог довести преступление до конца, после чего открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, а из салона автомобиля похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ему значительный ущерб, а также похитил мотоцикл, принадлежащий ФИО13, причинив ему значительный ущерб.
При таких данных действия Макарова следует квалифицировать :
по ст. 30 ч. 3 ст. 166 ч. 1 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
по ст. 161 ч. 1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину / по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1/;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину /по эпизоду хищения мотоцикла, принадлежащего ФИО13/;
по ст. 115 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, характер и степень их общественной опасности, объем похищенного, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно. При этом судом учитывается, что данные преступления Макаров совершил через один месяц и 23 дня после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичные преступления.
Как обстоятельства смягчающие наказание суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, поскольку ранее Макаров был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
Исходя из изложенного суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Макарову должно быть связано с изоляцией от общества.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания материального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Исходя из данной нормы закона причинение вреда лицом в результате совершения преступления, но не того, которое является предметом расследуемого или рассматриваемого судом уголовного дела, к обвиняемому не может быть предъявлен иск в рамках данного уголовного дела.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан гражданским истцом в связи с причинением ему вреда на сумму 10800 рублей вследствие совершения хищения принадлежащего ему имущества. Данный вред частично был возмещен, не возмещенная сумма составляет 2 300 рублей.
В исковом заявлении потерпевшего содержатся требования о возмещении вреда в размере 6000 рублей, который не был причинен непосредственно преступлениями, в совершении которых Макаров обвиняется по данному уголовному делу. В связи с чем исковые требования в этой части не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела.
В соответствии с ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право иметь представителя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор с адвокатом ФИО12 на оказание юридической помощи. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей и была оплачена потерпевшим.
Исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда на основании ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Макарова Ю.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 166 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 115 ч.1 УК РФ и назначить наказание -
по ст. 30 ч.3, ст. 166 ч.1 УК РФ - два года лишения свободы;
по ст. 161 ч.1 УК РФ - два года лишения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ / за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 2 часа 50 минут - хищение имущества принадлежащего ФИО1/ - два года лишения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ / за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов - хищение имущества, принадлежащего ФИО13/ - два года шесть месяцев лишения свободы;
по ст. 115 ч.1 УК РФ - шесть месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний, с учетом положения ст. 71 УК РФ, что одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ - пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Макарову Ю.В. оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Макарова Ю.В. в пользу ФИО1 32300 рублей - материальный вред и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Осужденный, в случае подачи кассационной жалобы, вправе в течение 10-ти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
СУДЬЯ