ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 15 февраля 2011 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
Председательствующего судьи Сириченко В.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хабаровского района Топтуна И.А.
подсудимой Щербаковой О.А.
защитника - адвоката Рябинина М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Сайфуллиной С.Р.
а также потерпевшего ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Щербаковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрированной <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> работающей в <адрес> не в/о, судимой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щербакова неправомерно без цели хищения завладела автомобилем, принадлежащим ФИО1, при следующих обстоятельствах.
17.10.2010 года около 05 часов 30 минут Щербакова, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подошла к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, находившемуся возле <адрес>, <адрес> <адрес>, с помощью ключа от замка зажигания, который она ранее взяла из кармана одежды потерпевшего, завела двигатель вышеуказанного автомобиля и умышленно, неправомерно, без цели хищения завладев им, выехала с места его стоянки.
В судебном заседании подсудимая Щербакова виновной себя в совершении указанного деяния не признала и показала, что угона автомобиля она не совершала, автомобилем управлял ФИО1, а она находилась на переднем пассажирском сиденье. После того, как потерпевший совершил ДТП, то он выбежал из автомобиля и скрылся. После этого она вышла из автомобиля, к ней подбежали двое мужчин нерусской национальности и стали предъявлять ей претензии. С места ДПТ она уехала на такси, поскольку ей необходимо было забрать ребенка и ехать на работу.
В ходе дознания Щербакова, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась.
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 показал в суде, что 16.10.2010 года, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, вместе с подсудимой и ФИО2 он приехал в гости к последнему в <адрес>. Свой автомобиль он оставил возле дома ФИО2 и включил сигнализацию. Ключи от автомобиля он положил в карман своей куртки. В доме ФИО2 вместе с подсудимой, ФИО2 и его сожительницей они распивали спиртное, а под утро легли спать. Во время распития спиртного Щербакова просила отвезти её на работу, но он отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов. Подсудимой в доме не было, не было и его автомобиля, также из кармана его куртки пропали ключи от автомобиля. Сожительница ФИО2 - ФИО3 сообщила, что она видела, как подсудимая что-то искала в карманах его одежды. Также ФИО3 сказала, что Щербакова просила помочь ей отключить автомобиль от сигнализации, сказав, что хочет уехать на нём на работу. Когда после произошедшего он разговаривал с подсудимой, то та не отрицала, что она уехала на его автомобиле, объяснив это тем, что ей нужно было на работу, а он отказался её везти. При встрече Щербакова возвратила ему брелок от сигнализации. Управлять своим автомобилем он подсудимой не разрешал.
Свидетель ФИО2 показал в суде, что 16.10.2010 г. вместе с подсудимой и потерпевшим на автомобиле последнего <данные изъяты>, он приехал к себе домой в <адрес>. Автомобиль они поставили возле его дома <адрес>. Ключи от автомобиля ФИО1 положил в карман куртки. Все вместе они выпивали, потом Щербакова стала просить потерпевшего отвезти её домой, но тот отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром 17.10.2010 г. его разбудила сожительница - ФИО3 и сообщила, что Щербакова взяла ключи от автомобиля потерпевшего и уехала на нем. Он посмотрел на улицу и обнаружил, что автомобиля нет, после этого он разбудил ФИО1. Когда после произошедшего они с потерпевшим ездили к Щербаковой, то та не отрицала, что взяла автомобиль, объяснив это тем, что ей нужно было на работу. Также она сообщила, что она уехала с места ДТП.
Свидетель ФИО3 показала в суде,что 16.10.2010 года около 24 часов её сожитель- ФИО2 приехал домой вместе с подсудимой и потерпевшим, на автомобиле последнего <данные изъяты> Автомобиль они поставили возле забора их дома. Дома все вместе они распивали спиртные напитки. Щербакова на протяжении всего вечера просила потерпевшего, чтобы он её покатал или дал ей покататься на автомобиле, но потерпевший отказал. После этого Щербакова стала ругаться с потерпевшим, просила отвезти её домой, но ФИО1, сославшись на то, что он в нетрезвом состоянии, отказал ей. Около 05 часов 30 минут Щербакова разбудила её и поинтересовалась, где находятся ключи от автомобиля потерпевшего. Затем подсудимая стала проверять карманы одежды, висящей на вешалке. На её замечание она ответила, что ищет зажигалку, а затем поинтересовалась где находится куртка потерпевшего.Когда она сказала, что его куртка находится в комнате, то Щербакова зашла туда и вышла с ключами от автомобиля. Из окна она видела, как подсудимая села за руль автомобиля потерпевшего и завела его двигатель, но не могла тронуться с места, и зайдя в дом спросила, не знает ли она какую нужно нажать кнопку на брелке, чтобы тронуться с места. Она не предполагала, что Щербакова может поехать на автомобиле, поскольку потерпевший не разрешал ей этого, кроме того, подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого она легла спать, потерпевший и её сожитель также спали. Проснулась она в 10 часов и обнаружила, что нет автомобиля, подсудимой также не было в доме. Она разбудила своего сожителя, и сообщила ему о случившемся.
Свидетель ФИО4 показал в суде, что 24.11.2010 года он в качестве понятого принимал участие при опознании. В присутствии его и второго понятого ФИО5 опознал Щербакову как девушку, которая 17.10.2010 г. управляла автомобилем <данные изъяты> и совершила столкновение с его автомобилем. Также ФИО5 пояснил, что кроме подсудимой в автомобиле никого не было.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО6 который также в качестве понятого участвовал при проведении опознания.
В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе дознания, где они показывали.
ФИО9 что 17.10.2010 г. около 09. часов 30 минут он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на пересечении улиц «Краснореченская -Монтажная» г.Хабаровска. В составе экипажа «№» он прибыл на место совершения дорожно-транспортного происшествия, где на пересечении улиц «Краснореченская- Монтажная» находился автомобиль <данные изъяты>. Его владелец ФИО5 сообщил, что на расстоянии 100 метров от его автомобиля находится автомобиль <данные изъяты> регион, который совершил столкновение с его автомобилем, и что им управляла девушка, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая уехала с места совершения дорожно-транспортного происшествия остановив такси. Автомобиль <данные изъяты> был на сигнализации.
ФИО5, что 17.10.2010 года около 06 часов он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в котором находился в качестве пассажира ФИО8. Когда он намеревался совершить маневр поворота, то водитель автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение с его автомобилем, и проехав около 100 метров по ул. Краснореченской остановился. Он сразу побежал к автомобилю <данные изъяты>, из него никто не выбегал. За рулем автомобиля на водительском сиденье находилась девушка, была она в состоянии алкогольного опьянения. На его вопросы девушка ответила, что машина принадлежит её мужу, и что последний спит, а ей необходимо было ехать на работу, поэтому она взяла ключи и поехала на автомобиле. Он вызвал сотрудников ГИБДД, а девушка закрыла автомобиль <данные изъяты> на сигнализацию, остановила мимо проезжающую машину и уехала. В автомобиле <данные изъяты> кроме девушки никого не было.
Из протокола опознания следует, что ФИО5 опознал Щербакову среди других лиц, как водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>
ФИО8 дал аналогичные показания и дополнил, что когда после произошедшего они с ФИО5 встретились с владельцем автомобиля - ФИО1, то тот им сообщил, что девушка, которая была за рулем автомобиля, женой ему не является, и он не разрешал ей управлять автомобилем, и что она угнала его автомобиль из <адрес>.
Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав оглашенные показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает виновной Щербакову в совершении изложенного выше преступления.
Показания подсудимой о непричастности её к совершению данного преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, а показания свидетеля защиты ФИО7, допрошенного в судебном заседании по ходатайству Щербаковой, как его желание помочь подсудимой в этом.
Свидетель ФИО7 показал в суде, что он, находясь в своем автомобиле на ул. Краснореченской наблюдал, как из остановившегося автомобиля с водительского места выбежал парень и убежал. Когда он подошел к этому автомобилю, то с переднего пассажирского сиденья вышла подсудимая. В это время к автомобилю подбежали двое мужчин, которые стали предъявлять девушке претензии по поводу столкновения с их автомобилем. Он пояснил этим мужчинам, что за рулем был парень, а не девушка. Автомобиль этих мужчин находился примерно в 300-400 метрах от автомобиля, из которого вышла подсудимая. Столкновения указанных автомобилей он не видел. По просьбе подсудимой он отвез её домой. Со слов Щербаковой ему известно, что за рулем автомобиля был её знакомый.
Данные показания свидетеля ФИО7 суд не может признать правдивыми, поскольку они опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО8 которые показывали, что именно Щербакова управляла автомобилем <данные изъяты> и что кроме неё никого в этом автомобиле не было, и никто из него не выбегал.
Также указанные свидетели не поясняли, что к ним на месте ДТП кто-либо подходил и сообщал, что за рулем автомобиля подсудимая не находилась.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет, поскольку с указанными лицами ранее подсудимая знакома не была, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для оговора.
Кроме того, в ходе опознания ФИО5 опознал Щербакову как лицо, управлявшее автомобилем« <данные изъяты>, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО6
Версия подсудимой о том, что автомобилем управлял потерпевший, опровергается также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, что ФИО1 спал в их доме, когда они обнаружили угон автомобиля.
Также данная версия подсудимой опровергается и тем, что она скрылась с места ДТП, не дождавшись приезда сотрудников милиции, поставив при этом автомобиль на сигнализацию, что следует из показаний свидетеля ФИО6 и протокола осмотра места происшествия, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> находился на сигнализации, а также согласуется с показаниями потерпевшего, что Щербакова после произошедшего возвратила ему брелок сигнализации.
Доводы подсудимой, что потерпевший и свидетели ФИО2 и ФИО3 договорились между собой и дают аналогичные показания против неё, суд также не может признать состоятельными, поскольку показания данных лиц не идентичны.
Показания потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части того, что Щербакова просила потерпевшего отвезти её на работу, но тот отказался, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5. В судебном заседании подсудимая также не отрицала, что ей необходимо было на работу.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Щербаковой в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего без цели хищения.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Щербакова самовольно завладела автомобилем, принадлежащим ФИО1, и использовала его в своих интересах, чтобы доехать до места своей работы, в связи с чем переместила автомобиль потерпевшего с места его нахождения в другое место
При таких данных действия подсудимой Щербаковой следует квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Как обстоятельство смягчающее наказание суд учитывает нахождение на иждивении подсудимой малолетнего ребенка.
В связи с тем, что данное преступление совершено подсудимой в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то условное осуждение в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Щербакову О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить наказание - три года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - четыре года лишения свободы в колонии- поселении.
Меру пресечения Щербаковой О.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Щербаковой О.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд.
Осужденная, в случае подачи кассационной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
СУДЬЯ