ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                             18 марта 2011 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

с участием гос. обвинителя - ст.помощника прокурора Хабаровского района Матяш И.А.,

подсудимого Василевича А.Н.,

защитника - адвоката Хмелек А.П., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Василевич А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержался, мера пресечения - подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Василевич А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. в период с 01.45 час. до 03.20 час. управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по автодороге «<данные изъяты>» в <адрес>, допустил нарушение требований п.2.7, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.01.96г. №3, от 31.10.98г. №1272, от 21.04.00г. №370, от 24.01.01г. №67, от 21.02.02г. №127, от 28.06.02г. №472, от 07.05.03г. №265, от 25.09.03г. №595, от 14.12.05г. №767, от 28.02.06г. №109, от 16.02.08г. №84, от 19.04.08г. №287, от 29.12.08г. №1041, от 27.01.09г. №28, от 24.02.10г. №87, согласно которым: п.2.7 - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; ч.1 п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате нарушений указанных пунктов ПДД, Василевич А.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), повлекшее по неосторожности смерть пассажира автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ФИО12 при следующих обстоятельствах.

В указанный выше период времени, Василевич, в нарушение п.2.7 ПДД, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, и ухудшающем его внимание и реакцию, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, легкомысленно отнесся к возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он предвидел, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, когда двигаясь на указанном выше автомобиле по указанной выше автодороге, в указанном выше направлении, в районе № км, в нарушение ч.1 п.10.1 ПДД, неверно выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего, не справившись с управлением и прямолинейным движением, допустил выезд своего автомобиля в кювет справа по ходу своего движения, где допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП, пассажиру автомобиля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг.р., были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Причиной смерти явилась сочетанная тупая травма тела, с развитием геморрагического - травматического шока, что привело к остановке дыхания и сердца, прекращению функции центральной нервной системы. Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04.45 час., в условиях стационара ККБ № <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Василевич А.Н. не смог высказать свое отношение к обвинению, сославшись на то, что он ничего не помнит. В тот день, вечером, он пошёл к своей сестре, которая проживает в <адрес>. Там он выпил немного. В тот день они с братом заезжали к потерпевшей в магазин на своём автомобиле примерно в 21.30 час., в тот момент он не был пьян. Онпоставил машину на стоянку, потом пошёл к сестре. Затем он вышел от сестры и направился на дачу, туда же пришёл его двоюродный брат, там между ними произошла ссора. Что было дальше, он не помнит, очнулся от того, что его бьют по щекам. Рядом находились ФИО14 и ФИО6, ему сказали идти домой, он отправился на дачу. Позже, туда приехали сотрудники милиции и привезли его к разбитому автомобилю. Позже его привезли в <адрес>, там мировой судья вынесла постановление об его аресте на 15 суток. Когда он оказался в спецприёмнике, то понял, что не помнит события того дня. На следующий день, утром, фельдшер осмотрела его и заметила, что его зрачки расплывчатые, пояснила, что это может быть признаком кровоизлияния в мозг. Его сразу отвезли в больницу, где поставили диагноз - контузия первой степени, надрыв зрачка, пояснили, что это и является причиной потери памяти. Что было в судебном заседании у мирового судьи, он плохо помнит, он полностью отошёл от полученной травмы только на следующий день. Не знает, почему в судебном заседании у мирового судьи он пояснял, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, что с ним был пассажир, и что он признаёт вину в ДТП, он был в таком состоянии, что мог всё что угодно наговорить. Он не может ничего пояснить по поводу того, почему, при осмотре места происшествия, он говорил, что в изъятой у него футболке, он находился в салоне автомобиля на момент ДТП, а также о том, почему он согласился со схемой ДТП, и подписал ее, как водитель автомобиля.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым погибший ФИО8 - ее внук. ДД.ММ.ГГГГ, ее внук пришёл домой примерно в 23 часа, сказал, что скоро придёт и, выбежал из дома. Больше внук домой не вернулся. В 3 часа ночи к ним домой приехали ФИО6 и ФИО15, сказали, чтобы дедушка брал документы и срочно ехал с ними в больницу, сказали, что у внука сломана то ли рука, то ли нога. Муж поехал в больницу, где сообщили, что ФИО16 скончался. Утром она ездила на место происшествия, видела перевёрнутую машину. О том, что, в действительности, произошло в ту ночь, она узнала из материалов уголовного дела. Подсудимый к ней не обращался, не пытался загладить причинённый вред, извиниться. Автомобилями ее внук никогда не интересовался, в их семье автомобиля нет, мать ФИО17 своего автомобиля, не имеет. С самого рождения внук проживал с ней. У ФИО18 была только мать, отца не было. Она работает в магазине в <адрес>, и в день описанных событий, Василевич приходил к ней на работу вечером, примерно в 21.30 час., и был в состоянии алкогольного опьянения, предлагал подвезти ее вечером домой на своём автомобиле.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым, это произошло в 2010 году. Он, ФИО19 и ФИО11 возвращались из города. Было уже темно, после 24 час., когда они на автомобиле проезжали по трассе, в районе <адрес> и <адрес>. Посреди дороги они увидели идущего человека, остановившись, и посветив фарами, они поняли, что это Василевич - житель их посёлка, тот был босиком, наполовину раздет. Они посадили Василевича в машину, на заднее сиденье, включили свет. Повернувшись назад, он увидел в правом плече Василевича осколок стекла. Как они не расспрашивали подсудимого, тот не мог ничего пояснить, т.к. толком не мог говорить, то ли от того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, то ли от шока. По внешнему виду Василевича, они поняли, что произошло ДТП, и начали искать машину, проехали по дороге от <адрес> до <адрес>, где стоит КПП войсковой части, там дежурил их знакомый. Они начали у того интересоваться, не выезжал ли автомобиль «<данные изъяты>», принадлежавший Василевичу, за КПП, знакомый сказал, что поскольку Василевич находился за рулём в состоянии алкогольного опьянения, он не выпустил его автомобиль за КПП. Они развернулись, и поехали в <адрес>, где на обочине увидели автомобиль подсудимого. Машина имела сильные повреждения, была перевёрнута, и лежала на крыше. Они вернулись обратно на КПП, стали подробно узнавать у дежурного, что произошло, тот сообщил им, что с Василевич в автомобиле был молодой мальчишка. Они вернулись на место ДТП, там направили фары машины на автомобиль Василевич, и обнаружили ФИО20, лежащего без сознания с левой стороны, где было пассажирское сиденье. Они залезли в машину, стали приводить ФИО21 в сознание, увидели, что рука его сломана. Они долго пытались вытащить ФИО22 из машины, но у них не получилось, т.к. тот лежал на крыше, был зажат сиденьем. Машина была вся разбита, повреждена вся левая сторона. Рядом с автомобилем он нашёл монтажку, разбил заднее стекло, через образовавшееся отверстие они вытащили ФИО24, положили в свою машину. Он позвонил в скорую, ему сказали, что машина будет ехать 1,5 часа, тогда они сами повезли ФИО25 в ККБ №. С момента обнаружения Василевича на дороге, последний всё время находился с ними, они оставили его около разбитой машины, когда повезли ФИО26 в больницу. Автомобиль подсудимого был оформлен на Василевича, но водительских прав у Василевича не было. Василевич был босиком, сначала они подумали, что того кто-то избил. Он так понял, что Василевич долго шёл пешком, раздетым, прошёл километра 2-2,5, состояние подсудимого было не адекватное. Василевич пытался помогать, но они сами были в шоке, поэтому отталкивали его. ФИО27 отвёз ФИО28 в больницу, они с ФИО29 подъехали туда позже, с дедушкой погибшего. В 5.10 час. вышел врач, сказал, что ФИО30 погиб.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они ехали на машине вместе с ФИО6 и ФИО11, возвращались из бильярдной. Между <адрес> и <адрес> они въехали в поворот и неожиданно увидели посреди дороги человека. Подъехав ближе, они поняли, что это их знакомый - Василевич, тот был весь в крови. Они посадили Василевича в машину, зажгли свет, стали расспрашивать, но тот ничего объяснить не мог, то ли был испуган, то ли выпивший, в непонятном состоянии. Василевич вообще не мог разговаривать. Они начали искать машину подсудимого, приехали на КПП <адрес>, там дежурил ФИО31, который рассказал им, что сначала Василевич подъехал к КПП на машине, с тем был молодой парень, но ФИО32 не впустил их через КПП, по какой причине не помнит, кажется, Василевич был выпившим. Через некоторое время Василевич прошёл через КПП без машины, подсудимый был раздет и босиком. ФИО33 спрашивал, что с ним, но подсудимый ничего не ответил, и ушёл. Они нашли машину Василевича в овраге, в <адрес>, затем вернулись на КПП, сказали, что нашли машину. Автомобиль лежал на крыше, повреждения были сильные. ФИО34 сказал, чтобы они вернулись, и посмотрели, есть ли в машине парнишка. Они так и сделали, ФИО11 выбежал первый, крикнул, что пацан лежит в машине, они стали думать, как того вытащить. Вытащили ФИО35 через разбитое заднее стекло. Василевич всё время был с ними, сидел в его машине, на заднем сиденье. Подсудимый пытался что-то пояснить, но ничего внятного они добиться от него не могли. Когда вытащили машину, Василевич что-то стал бормотать об угоне, но кто-то его отогнал, всем было не до того. Кто управлял машиной, Василевич не говорил. Погибшего ФИО36 он за рулём ни разу не видел.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, согласно которым ФИО37 ее сын. Она проживала с сыном в квартире своей матери ФИО2 не долгое время, затем стала проживать в <адрес>, куда хотела забрать сына, но мать не отдала ФИО38, и тот остался у бабушки на воспитании, находился на иждивении ФИО2. Утром, примерно около 05.50 час. ДД.ММ.ГГГГ к ней заехал отчим ФИО9, который сказал, что ее сын погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. С ним был ФИО7 и ФИО11, которые рассказали, что они встретили Василевича, тот шел по дороге. Они его остановили, спрашивали, что произошло, поскольку лицо Василевича было все в крови и ссадинах. Также на Василевиче нашли осколок стекла от автомобиля. Затем они, на автодороге <адрес>, нашли в кювете, в районе № км, автомобиль Василевича. В ее семье нет транспортных средств, поэтому ФИО39 не имел навыков вождения, сына это не привлекало (т.1 л.д.145-147).

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на КПП в <адрес>. В первый раз он увидел Василевича в ту ночь, около 24 час., подсудимый подъехал на своём автомобиле, находился за рулём. На переднем пассажирском сиденье автомобиля сидел парень - житель <адрес>. Василевич вышел, они немного поговорили о чём-то не существенном, он понял, что подсудимый пьян и посоветовал тому ехать домой. Он не выпустил подсудимого из <адрес>. Во второй раз он увидел Василевича примерно через 1 час, тот шёл пешком. Он спросил у Василевича, где автомобиль, подсудимый сказал, что всё нормально, автомобиль поставил. Он так же спросил о молодом парне, который был в автомобиле, Василевич ответил, что ФИО40 ушёл домой. Он обратил внимание, что подсудимый был босиком, на лице он видел повреждения. Он спросил Василевича, почему тот идёт пешком, и почему в таком виде. Василевич ответил ему, что всё нормально, и ушёл. Потом к КПП подъехали на автомобиле ФИО6, ФИО41 ФИО11, с ними находился Василевич. Те стали спрашивать его, выезжал ли Василевич на машине из <адрес>. Он всё рассказал, объяснил, что не выпустил подсудимого за территорию КПП, т.к. Василевич находился за рулём автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Те заехали в <адрес> и поехали искать машину Василевича. Через некоторое время они вернулись и сообщили, что нашли автомобиль подсудимого в кювете, автомобиль был разбит. Он сообщил, что в машине, вместе с подсудимым, находился молодой парень. Ребята вновь уехали к разбитой машине Василевича, и через некоторое время те на своей машине проехали через КПП и сообщили ему, что везут молодого парня, который был в автомобиле вместе с подсудимым, в больницу.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО42, ФИО6, возвращались на автомобиле из <адрес>, ехали по дороге между <адрес> и <адрес>, в районе № км они увидели человека, идущего посреди дороги. Этим человеком оказался Василевич, который был раздет, босиком. Они посадили Василевича в машину, включили свет, он увидел повреждения на лице подсудимого и на плече. Они стали расспрашивать Василевича, что произошло, но тот ничего не мог сказать, находился в шоке. Они предположили, что Василевича кто-то избил, но тот сказал, что это не так. Они знали, что у родителей Василевича есть автомобиль и предположили, что Василевич мог где-то разбиться на нём. Они стали искать автомобиль Василевича по пути их следования, таким образом, дохали до КПП <адрес>. Там дежурил ФИО43, который сообщил, что не выпустил подсудимого на автомобиле из <адрес>, т.к. Василевич был в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали через КПП, и там, в <адрес>, обнаружили автомобиль Василевича, который лежал в кювете, был разбит. Они вернулись на КПП, сообщили обо всём ФИО10, тот отправил их обратно, сказал, чтобы они посмотрели, нет ли в машине парнишки. Они так и сделали, он увидел, что Андрей действительно находится в автомобиле, они долго не могли достать его оттуда. Тогда он нашёл в машине ФИО44 монтажку, и разбил ею заднее стекло автомобиля Василевича. Через образовавшееся отверстие они вытащили ФИО45 и повезли его в больницу, где тот умер. Василевич был в шоковом состоянии, запах алкоголя он не почувствовал. Василевич всё время находился с ними в машине, пока они ездили и искали машину, вытаскивали парня, потом, когда они повезли ФИО46 в больницу, подсудимый с ними не поехал. Когда они вытаскивали из машины ФИО47 парень находился напротив руля, то есть напротив сиденья водителя.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, согласно которым они знали, что у Василевича имеется автомобиль, и стали узнавать у него, что случилось. Ничего внятного подсудимый пояснить не мог, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения… Когда он подошел к автомобилю Василевича и посветил фонариком, то они увидели, что автомобиль лежит на крыше, а в салоне автомобиля, в районе переднего пассажирского сиденья, лежит житель <адрес> - ФИО48 (т.1 л.д.164-167).       

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 пояснил, что давал такие показания, подтверждает их. Василевич не был пьян, его показания на предварительном следствии следует расценивать так, что Василевич был в шоковом состоянии. Когда подсудимый сел в машину, он почувствовал запах алкоголя, но запах исходил от одежды Василевича. Он в разбитый автомобиль залазил один, и видел, как лежал ФИО49, тот лежал возле водительского сиденья. Свидетель ФИО6, поясняя о том, что погибший лежал напротив пассажирского сиденья, наверное, что - то перепутал. ФИО50 находился напротив сиденья водителя, как - то наискось, лежал как - то по диагонали, ноги ФИО51, до пояса, находились в районе переднего пассажирского сиденья, а голова и туловище - возле водительского.

- письменными доказательствами: протоколом ОМП с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии подсудимого осмотрено место ДТП в районе № км автодороги <адрес>. Покрытие проезжей части - мокрый асфальт. В кювете расположен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з.№ который лежит на крыше, имеет повреждения: полная деформация кузова и крыши, повреждение переднего бампера, капота, переднего левого и правого крыла, передние двери, задние двери, заднее левое и правое крыло. Разбиты переднее и заднее лобовое стекло, стекла передних дверей, задней левой двери. Изъят чехол со спинки водительского сиденья, с переднего ветрового стекла слева, напротив пассажирского сиденья, изъят след вещества бурого цвета, автомобиль, футболка, в которой, со слов Василевича, тот находился в салоне автомобиля на момент ДТП (т.1 л.д.5-16); копией акта мед. освидетельствования №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 10.49 час. на состояние опьянения был освидетельствован Василевич, который пояснил, что вечером пил водку, ЧМТ отрицает. Установлено состояние опьянения (т.1 л.д.37); заключениями экспертов №, №, №, согласно которым в ходе экспертизы трупа ФИО8 выявлены: множественные ссадины и поверхностные резаные раны лица, шеи, обеих верхних конечностей, ссадина переднебоковой поверхности средней трети грудной клетки слева, кровоподтек наружной поверхности левого бедра, кровоподтек внутренней поверхности правого бедра, кровоподтек передненаружной поверхности левого коленного сустава; кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области, в мягкие ткани левой переднебоковой поверхности грудной клетки, поясничной и левой ягодичной областей, в мягкие ткани наружной поверхности левого бедра и внутренней поверхности правого бедра, в мягкие ткани передней поверхности левого коленного сустава; перелом чешуи правой височной кости и основания черепа в средней черепной ямке справа; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, с формированием контузионного очага на базальной поверхности левой височной доли; разрыв левого купола диафрагмы с перемещением желудка и селезенки в левую плевральную полость, разрывы селезенки; кровоизлияния в корни легких вокруг пищевода и аорты; закрытый перелом верхней трети левого плеча, открытый перелом нижней трети левого плеча. Указанные повреждения образовались прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности, в срок не менее часа, но не более 3-х часов до момента смерти, о чем свидетельствуют минимальные реактивные изменения в мягких тканях из области кровоизлияний. Множественность, сочетанность, единство времени возникновения, преимущественно левосторонняя локализация повреждений, свидетельствует о том, что они образовались от воздействия выступающих тупых твердых предметов салона автомобиля, на тело потерпевшего при резком торможении или изменении первоначального движения автомобиля в условиях ДТП. Местом первоначального ударного воздействия была левая поверхность тела. Множественные ссадины и поверхностные резаные раны лица, верхних конечностей могли возникнуть от воздействия битого стекла. Указанные повреждения в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела и расцениваются по мед. критериям, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Причиной смерти явилась сочетанная тупая травма тела с развитием геморрагического - травматического шока, что привело к остановке дыхания и сердца, прекращению функции центральной нервной системы, что подтверждается обнаружением комплекса наружных и внутренних повреждений, наличием 1500 мл крови в левой плевральной полости и полости живота, малокровием внутренних органов. Все перечисленные выше повреждения, в своей совокупности состоят в прямой причиной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови от ФИО8, этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.50-73), заключением комиссии экспертов №, согласно которому, Василевич хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В момент преступления, Василевич не обнаруживал признаков временного психического расстройства, находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент времени он мог, а также в настоящее время может, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела. Ссылки Василевича на запамятование периода времени, относящегося к деянию, следует расценивать, как амнестическую форму простого алкогольного опьянения (т.1 л.д.114-119), заключением эксперта №-МК, согласно которому: характер повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № и дорожная обстановка, зафиксированная в результате ОМП, свидетельствуют о том, что автомобиль (а/м), двигаясь по автодороге <адрес>, выехал на правую обочину с последующим выездом на обочину в кювет, где а/м начало разворачивать по часовой стрелке, где на линии движения автомобиля располагалось дерево, на которое неуправляемый а/м, совершил наезд левым передним крылом, с направлением удара слева направо, спереди назад относительно продольной оси автомобиля, после чего а/м, продолжая разворот по часовой стрелке, совершил наезд передней левой дверью автомобиля на дерево, с направлением удара слева направо относительно продольной оси автомобиля, после чего произошло опрокидывание автомобиля на крышу. В момент наезда автомобиля на дерево передним левым крылом, а/м располагался относительно продольной оси автомобиля к дереву, под углом равным около 80 градусов. В момент наезда автомобиля на дерево левой передней дверью, а/м располагался относительно продольной оси автомобиля к дереву, под углом равным около 90 градусов. Выявленные на теле трупа ФИО8 повреждения локализованы преимущественно на левой поверхности тела, возникли от прямого соударения с частями салона а/м на стороне контакта с препятствием (наезд передней левой дверью на дерево) с направлением удара слева направо относительно продольной оси автомобиля. Обусловлены инерционным смещением тела влево и движущимися на встречу деформированными частями салона. Характер и локализация повреждений, обнаруженных у трупа ФИО8, дают основания полагать, что в конкретных условиях автодорожного происшествия, повреждения были нанесены выступающими частями салона автомобиля (передней пассажирской дверью), когда ФИО8 занимал место на переднем пассажирском сиденье автомобиля (т.1 л.д.127-137); постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Василевич А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток (т.1л.д.233).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого установлена показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, а также, полученными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО11. Эти показания согласуются между собой и не содержат существенных противоречий по значимым для настоящего уголовного дела обстоятельствам. Оценивая показания свидетеля ФИО11, полученные в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными только в той части, где они не противоречат его первоначальным показаниям, а в остальном, отвергает их, и расценивает, как попытку помочь подсудимому, с которым он состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности. У суда нет оснований, ставить под сомнение допустимость протокола допроса свидетеля ФИО11.

Показания указанных выше лиц, подтверждаются, дополняющими друг друга, перечисленными выше письменными доказательствами, которые получены без нарушения требований УПК РФ, поэтому суд также признает их допустимыми и достоверными.      

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, другим материалам, а в остальном, расценивает их, как способ защиты, и отвергает, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу.

В судебном заседании Василевич А.Н. сослался на то, что он не помнит происходивших событий. Его защитник просил вынести оправдательный приговор, т.к. по делу не установлено, кто сидел за рулем автомобиля. По мнению адвоката, обвинение в отношении подсудимого строится только на косвенных доказательствах. Защитник представил суду модель ДТП, которая сводится к тому, что за рулем мог находиться погибший.

Доводы стороны защиты, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания, Василевич А.Н. пояснял мировому судье, что вечером выпил 6 рюмок водки, т.к. у племянника был день рождения, после чего поехал на дачу, по дороге отвлекся, съехал на бровку, трасса была скользкая, ударился в дерево, помимо него в салоне автомашины был пассажир. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Таким образом, подсудимый изначально, в тот же день, когда произошло ДТП, дал мировому судье достаточно внятные и логичные пояснения, при этом Василевич не оспаривал того, что именно он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, в котором, помимо него, был пассажир. Подсудимый не ссылался на то, что не может давать пояснения суду в силу какого - либо болезненного или иного, не адекватного психического, либо физического состояния.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, с участием Василевича А.Н., был проведен осмотр места происшествия, составлена схема места ДТП. Правильность протокола осмотра, а также схемы, Василевич А.Н., удостоверил своими подписями, как водитель, а не иной участник дорожного движения.

Позднее, пояснения Василевича, полученные у мирового судьи, нашли свое подтверждение в доказательствах, собранных в рамках настоящего уголовного дела.

Так из совокупности показаний свидетелей следует, что не более, чем за час до ДТП, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем, в котором, на переднем пассажирском месте, сидел молодой парень. При обнаружении разбитой машины, свидетели видели, что молодой парень, т.е. ФИО12, находился в салоне, в районе переднего пассажирского сиденья. Судебно - медицинский эксперт установил, что большинство травм на теле трупа ФИО8, имели место быть с левой стороны. Согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетелей, обнаруживших транспортное средство, наибольшие, значительные повреждения у автомобиля, находились именно в районе передней, левой двери, т.е. со стороны пассажирского сиденья. Интенсивность и характер повреждений на теле ФИО8, локализация, и сила ударного воздействия в левую часть автомобиля во время ДТП, глубокая и обширная деформация кузова автомобиля в этой части, соответствуют показаниям свидетелей о том, где именно, располагался ФИО8, незадолго до ДТП, и сразу, после него. Из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8, следует, что погибший подросток, автомобилями не интересовался, в их семье не было транспортных средств, поэтому он не имел навыков вождения. Свидетель ФИО7 пояснил, что он ни разу не видел погибшего за рулем. Выводы комплексной медико - криминалистической автотехнической экспертизы, не противоречат остальным доказательствам, представленным стороной обвинения, дополняют их, и научно обосновывают механизм развития ДТП, в конкретной дорожной ситуации. Выводы судебно - биологической экспертизы №, согласно которым, на ветровом стекле автомобиля, напротив пассажирского сиденья, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Василевича А.Н., не исключается, не ставят под сомнение ответ на вопрос о том, кто управлял автомобилем.

При таких обстоятельствах, всю совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит достаточной, для вывода о том, что автомобилем, где находилось всего два человека - Василевич А.Н. и ФИО12, в момент ДТП управлял Василевич А.Н.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, принимая во внимание выводы судебной психолого - психиатрической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, суд признает Василевича А.Н., вменяемым по отношению к содеянному.

В судебном заседании установлено, что Василевич сел за руль автомобиля, и управлял им в состоянии алкогольного опьянения. В результате такого состояния, которое ставило под угрозу безопасность дорожного движения, ухудшало внимание и реакцию подсудимого, последний, развив скорость, которая не позволяла ему осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, и допустил выезд автомобиля в кювет, с последующим опрокидыванием машины. В результате ДТП, вызванного неосторожными действиями Василевича, пассажиру его автомобиля ФИО12, была причинена совокупность телесных повреждений, квалифицируемых, как тяжкий вред здоровью, от которых, ФИО8 скончался в лечебном учреждении.

Действия Василевича А.Н. суд квалифицирует по ст.264 ч.4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Органом предварительного следствия Василевичу А.Н. вменялось нарушение п.2.1.1 ПДД, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников милиции, передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством. По мнению следствия, одной из причин ДТП явилось то, что подсудимый не получал водительского удостоверения, и не имел опыта вождения. Суд полагает необходимым, исключить из объема предъявленного Василевичу обвинения ссылку на эти обстоятельства, т.к. в судебном заседании, представленными стороной обвинения доказательствами, не была подтверждена причинно - следственная связь между отсутствием у подсудимого водительского удостоверения, которое он никогда не получал, и наступившими последствиями. Довод о том, что Василевич не имел опыта вождения, носит характер предположения, более того, из показаний свидетеля ФИО8, следует, что ее сын постоянно катался с Василевичем в качестве пассажира, на автомобиле подсудимого.

При назначении наказания Василевичу А.Н. суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступного деяния; сведения о личности, согласно которым, по месту жительства и работы, подсудимый характеризуется либо удовлетворительно, либо положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; обстоятельство, смягчающее наказание - частичное возмещение материального вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что Василевичу А.Н. должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, на максимальный срок - 3 года.

Оснований для применения положений ст.ст.62, 73, 64 УК РФ, не имеется.

На основании ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, следует определить Василевичу А.Н. для отбывания наказания колонию - поселение.

На основании ст.1094 ГК РФ, гражданский иск на сумму 66 953 рубля 82 копейки, о возмещении расходов на погребение ФИО12, заявленный потерпевшей, подлежит частичному удовлетворению. Поскольку Василевич А.Н., в счет указанной выше суммы, возместил ФИО2 10 000 рублей, то с подсудимого следует взыскать в пользу потерпевшей 56953 рубля 82 копейки. Данные исковые требования подтверждены, представленными в судебное заседание документами, и были признаны подсудимым в полном объеме.

На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым, исковые требования потерпевшей на сумму 1000000 рублей, связанные с возмещением морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень вины Василевича А.Н., а также характер причиненных ФИО2 моральных и нравственных страданий, связанных с гибелью внука, которого она растила и воспитывала с самого детства, следует взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, хранящийся на спец.стоянке с/х «Краснореченский», следует передать в распоряжение Василевича А.Н.; два марлевых тампона с веществом бурого цвета, образцы крови Василевича А.Н., две дактопленки с волокнами - наслоениями, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при деле; автомобильный чехол, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ <адрес>, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Василевич А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде четырех (4) лет трех (3) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Меру пресечения Василевичу А.Н. в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Возложить на Василевича А.Н. обязанность, в течение 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу, явиться в УФСИН РФ по <адрес>, для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечения его направления в колонию - поселение.

Начало срока наказания Василевичу А.Н. исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.

Взыскать с Василевич А.Н. в пользу ФИО2, следующие суммы: 56953 рубля 82 копейки, в счет возмещения затрат на погребение; 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, хранящийся на спец.стоянке с/х «Краснореченский», передать в распоряжение Василевича А.Н.; два марлевых тампона с веществом бурого цвета, образцы крови Василевича А.Н., две дактопленки с волокнами - наслоениями, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле; автомобильный чехол и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный и потерпевшая вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                     Гладун Д.В.