П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Хабаровск 28 апреля 2011г. Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В., при секретаре Плотниковой Ю.А., с участием гос.обвинителя - помощника прокурора Хабаровского района Слепухиной А.Г., подсудимого Кучина В.Н., защитника - адвоката Полевой С.П., представившей удостоверение и ордер, а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кучина В.Н. ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживал до задержания: <адрес>, образование <данные изъяты>, ранее судимого <адрес>: - 29.10.08г. по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; - 16.04.09г. по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 88 ч.6.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор суда от 29.10.08г., исполнять самостоятельно. - 26.03.10г. по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 166 ч.2 п.«а» 88 ч.6.1, 69 ч.3, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 годам. Приговоры суда от 29.10.08г. и 16.04.09г., исполнять самостоятельно. мера пресечения - содержание под стражей с 13.11.2010г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В один из дней ДД.ММ.ГГГГ., Кучин В.Н., проходя мимо <адрес>, увидел, лежащие около забора доски, в результате чего у него возник умысел на тайное хищение этих досок. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя задуманное, Кучин в период времени с 00.10 час. до 08.00 час., подошел к забору указанного выше дома, где убедившись, что он действует тайно, взял в руки две доски, которые перенес за сарай, расположенный за <адрес> того же населенного пункта, после чего продолжая совой единый преступный умысел, таким же образом перенес еще 18 досок. Таким образом, Кучин В.Н. путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 20 досок, принадлежащих ФИО7, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 2088 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02.00 час. до 08.00 час., проходя мимо <адрес>, увидел, расположенный во дворе указанного дома гараж, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Кучин, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 час. до 08.00 час., путем обмана, ввел в заблуждение, ранее ему знакомого, проходившего мимо ФИО6, сказав, что ему необходимо перенести вещи, совместно с последним, подошел к забору указанного выше дома. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, а ФИО6 не осознает, что он совершает преступление, Кучин через незапертую калитку, незаконно проник на территорию указанного дома. Подойдя к гаражу, ворота которого не были заперты,Кучин,незаконно, через открытые ворота, проник в помещение гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество: электрическую цепную пилу «Кратон», стоимостью 3800 руб.; бензопилу «Партнер», стоимостью 7500 руб.; бензопилу в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3000 руб.; бензокосу «ВС 405», стоимостью 6500 рублей. Кучин и ФИО6 скрылись с похищенным с места преступления. Кучин В.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20800 рублей. Подсудимый Кучин В.Н. вину признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании, а по эпизоду хищения имущества ФИО1 и в ходе предварительного следствия, отказался На предварительном следствии Кучин В.Н. пояснял в качестве подозреваемого, что он стал проживать у своей тети и дяди по адресу: <адрес>. Перед забором <адрес>, были расположены доски. В начале ДД.ММ.ГГГГ., он решил похитить эти доски, т.к. ему понадобились денежные средства. Ночью, около 00.10 час. он направился к <адрес>. Подойдя к дому, он определил размер досок, длина около 4м., толщина около 32 мм, ширина около 15 см. Взяв в руки по две доски, он стал переносить их на территорию дома, где проживал, и складывать за сарай. Всего он похитил 20 досок. Около 01.00 час. он лег спать. Утром он определил, что доски были из лиственницы. Через неделю, в середине ДД.ММ.ГГГГ. он подошел к своему дяде ФИО12, спросил, не нужно ли ему 20 досок из лиственницы, назвал размеры. Дядя согласился, дал ему 1000 рублей. Он сказал, что доски будут лежать на следующий день за сараем. До этого момента никто из родственников не видел, что около сарая лежат чужие доски. На следующий день он сказал дяде, что бы тот пошел и посмотрел доски. ДД.ММ.ГГГГ данные доски были выданы им добровольно сотрудникам милиции, по данному поводу он при всех пояснил, что доски были похищены им у соседей по <адрес> (т.1 л.д.63-67). После оглашения показаний, подсудимый Кучин В.Н. пояснил, что давал такие показания, подтверждает их. В хищении инструментов вину признает, но гараж уже был взломан до него, он не отламывал пробой навесного замка. Свидетели все указывают правильно. Вина подсудимого установлена следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО1, полученными в ходе судебного заседания, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ. утром, примерно в 08 час., рабочий, который работает у нее на подсобном хозяйстве, сообщил, что раскрыт гараж, который находится на территории, прилегаемой к их дому по <адрес>. Гараж закрывался на навесной замок. Они пошли в гараж, обнаружили, что двери в гараж открыты, пробой навесного замка, сломан, планка на которой держался замок, сломана. Из гаража были похищены: электрическая пила «Кратон», бензопила в корпусе оранжевого цвета, газонокосилка, пила «Партнер». Общая стоимость похищенного имущества составила 20800 рублей. Весь похищенный инструмент был в рабочем состоянии. Причиненный ущерб для нее является значительным, ее заработок зависит от сезона и составляет в среднем от 5000 до 20 000 руб., на иждивении у нее находится ее мама и бабушка. Ей вернули бензопилу оранжевого цвета, но та находилась в нерабочем состоянии, до хищения пила была новой, также вернули пилу «Партнер». - показаниями потерпевшей ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они до 24.00 час. перерабатывали молоко, после чего пошли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. их работник ФИО15 сказал, что кто - то вскрыл гараж. Пропала электропила «Кратон» стоимостью 3800 руб., бензопила «Партнер» стоимостью 7500 руб., бензопила аналог «Хускварна» производства КНР оранжевого цвета, стоимостью 3000 руб., газонокосилка «ВС - 405», стоимостью 6500 рублей (т.1 л.д.93-95). После оглашения показаний, потерпевшая ФИО1, подтвердила их правильность. - показаниями потерпевшего ФИО7, полученными на предварительном следствии, согласно которым, он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «<данные изъяты>» приобрел строительный материал из лиственницы объемом 1 куб за 5800 рублей. В кубе было 55 досок. Стройматериал был сложен на территории, прилегающей к забору их дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 07.00 час. он уехал на работу. Около 09.00 час. ему позвонила мама и сообщила, что часть досок пропала. Он приехал и обнаружил, что пропало 20 досок лиственницы, длиной 4м, ширина 15 см, толщина 32 мм. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с оперативным работником проехал на <адрес>, где за сараем он увидел свои 20 досок, которые ФИО11 выдал добровольно оперативному работнику. ФИО11 пояснил, что доски ему продал племянник Кучин, в начале августа за 1000 рублей. Стоимость 20-ти досок, с вышеуказанными размерами, будет составлять 2088 руб. (т.1 л.д.11-12, 49-51, т.2 л.д.61-63). - показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым, в середине <адрес>. он подвозил Кучина, последний попросил его подвезти в <адрес>. В <адрес> они подъехали к дому в частном секторе, там Кучин загрузил в его автомобиль два мешка белого цвета, что было в мешках, он не знает. Затем они уехали обратно, в <адрес>. Кучин забрал мешки и ушел. В октябре приехали сотрудники милиции, сказали, что Кучин признался, что он подвозил того вместе с похищенным имуществом. Сотрудники милиции показали ему два мешка, похожие на те, что были у Кучина, и сказали, что там пилы, которые украл Кучин. - данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетелей: - ФИО9, согласно которым, в начале октября 2010г. он встретил Кучина, последний рассказал, что у него имеются две бензопилы, которые тот похитил из гаража, во дворе <адрес> Со слов Кучина, гараж был открыт, и тот его не взламывал. Кучин попросил помочь, продать бензопилы. Он продать бензопилы не смог, и принес их Кучину, обратно. Через 2-3 дня Кучин сказал, что продал бензопилы ФИО16 (т.1 л.д.146-150); - ФИО6, полученными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в <адрес> он проживает два месяца. В конце <адрес>. он приехал в <адрес>, встретил Кучина В., тот попросил помочь, перенести вещи, т.к. Кучин переезжает. Подойдя к <адрес>, где проживает женщина по имени <адрес>, Кучин прошел через калитку, прошел к гаражу, находящемуся на территории хозяйства, прошел в гараж через дверь. По его мнению, дверь была не закрыта. Кучин вынес из гаража две бензопилы, пошел еще раз в гараж, вынес бензопилу и газонокосилку. Взяв вещи, они пошли к <адрес>, положили вещи в кусты. На следующий день Кучин сказал, что бы он с того места забрал две бензопилы и повез к себе домой. Из дома он взял два полипропиленовых пакета белого цвета. Придя на место, он увидел, что имеются только две бензопилы, он положил их в пакет и поехал домой. Через несколько дней к нему приехал Кучин и ФИО8, на автомобиле, который принадлежит ФИО8. Кучин забрал две бензопилы в пакетах (т.1 л.д.173-76); - ФИО10, согласно которым примерно в конце сентября, начале октября к нему домой: <адрес> пришел Кучин В., принес две бензопилы: оранжевого цвета, без названия и желтого цвета фирмы «Партнер». Через неделю Кучин попросил у него за пилы 500 рублей. Он ответил, что сейчас денег нет. Кучин ушел (т.1 л.д.168-169); - ФИО11, согласно которым, в <адрес> она проживает с мужем, примерно пол года с ними проживал ее племянник Кучин В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ она уехала, через 3-4 дня ей позвонил муж и сказал, что племянник предлагает купить доски (т.1 л.д.55-56); - ФИО12, согласно которым, с весны до начала осени 2010г. с ним и супругой проживал его племянник Кучин В.Н.. В августе к нему подошел Кучин и предложил купить 20 досок длиной 4 м., толщиной по 30 мм, за тысячу рублей. Он согласился. Кучин сказал, что доски у его знакомого, и на следующий день он их принесет. Он дал Кучину 1000 рублей, через несколько дней тот сказал, что доски сложил за сараем. Он пошел за сарай, там лежало 20 досок, которые обещал принести Кучин. В настоящий момент доски находятся за сараем (т.1 л.д.39-40); - ФИО13, согласно которым, она является директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, частному лицу были проданы доски, длиной 4м, шириной 15см, толщиной 32мм, в количестве 1м3, стоимостью 5800 рублей. 20 досок размерами 4х15х32, будут составлять 0,36м3, стоимостью 2088 руб. Толщина доски 32 мм, рассчитывается при подсчете, как 30 мм (т.2 л.д.55-56). - письменными материалами: Т.1: протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена местность перед забором <адрес>. На участке имеются 35 досок лиственницы. Со слов ФИО7, ранее на данном месте было еще 20 досок (л.д.5-7); накладной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО20 приобрел товар 32х150, 1м3, цена 5800 руб. (л.д.13); протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оперуполномоченным ФИО21, с участием Кучина В., ФИО12, ФИО7, осмотрен участок за сараем, во дворе <адрес>. Обнаружены стройматериалы лиственницы, размером 4м х 15см х 32мм, в количестве 20 шт. Кучин пояснил, что доски он похитил у <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 пояснил, что доски принадлежат ему (л.д.41-42); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у о/у ФИО22 изъяты 20 досок (л.д.44-45); протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии ФИО1 осмотрен гараж во дворе <адрес>. Створки ворот гаража открыты, на левой створке имеются следы воздействия. Изъяты документы на похищенное имущество (л.д.76-84); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы на бензокосу ВС-405, электропилу «Кратон», пилу типа «Хускварна». Копии документов приобщены (л.д.135-142); протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оперуполномоченным ФИО23, в присутствии ФИО10 и ФИО1 осмотрен участок <адрес>. Изъяты две бензопилы: «Партнер» и пила в корпусе оранжево - черного цвета. Со слов ФИО10, пилы ему подарил Кучин. ФИО1 опознала пилы, как похищенные у нее (л.д.166-167); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у о/у ФИО24 изъяты бензопилы (л.д.202-204); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены бензопилы (л.д.208-210); Т.2: протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО13, изъята накладная ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по которой частное лицо приобрело товар 32х150, 1м3, цена 5800. Накладная приобщена к делу (л.д.58-60, 66). Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу. Вина Кучина В.Н. в совершении двух умышленных, корыстных преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, с учетом того, что противоречия в показаниях ФИО1, были устранены в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей. Эти показания суд признает достоверными, т.к. они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий по значимым для настоящего уголовного дела обстоятельствам. Показания перечисленных лиц, подтверждаются, приведенными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые получены без нарушения требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Показания подсудимого Кучина В.Н. суд находит достоверными, т.к. в целом они не противоречат остальным, исследованным в ходе судебного разбирательства, доказательствам. Принимая во внимание сведения о личности Кучина В.Н., учитывая его поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному. Суд полагает необходимым изменить обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, Кучину В.Н.. В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что подсудимый оторвал пробой навесного замка на двери гаража ФИО1. Как пояснил Кучин, гараж уже был взломан до него. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, поскольку они косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6. Такие показания Кучина, не помогают ему избежать уголовной ответственности за данное преступление, и не влияют на квалификацию его действий. При таком положении, совокупности представленных стороной обвинения доказательств, не достаточно для того, что бы опровергнуть показания Кучина о том, что гараж был взломан до того, как он проник туда, и что он не отрывал пробой замка на двери гаража. Руководствуясь требованиями ст.14 УПК РФ, суд в этой части толкует все сомнения в пользу подсудимого. В судебном заседании установлено, что Кучин, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят незаконный характер, безвозмездно изъял в свою пользу, т.е. похитил чужое имущество, а именно, имущество потерпевшего ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ., и имущество потерпевшей ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ. Кража имущества ФИО1 была сопряжена с незаконным проникновением в помещение гаража потерпевшей, и непосредственным изъятием имущества из него. Причиненный ФИО1 ущерб в размере 20800 руб., является для потерпевшей значительным, исходя из стоимости похищенного, доходов ФИО1 и наличия у нее иждивенцев. В обоих случаях, кражи были окончены, поскольку Кучин, каждый раз скрывался с места преступления вместе с похищенным имуществом, и прятал его, то есть беспрепятственно распоряжался этим имуществом. Действия Кучина В.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Уголовного закона №26-ФЗ от 07.03.11г.) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (в редакции Уголовного закона №26-ФЗ от 07.03.11г.) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Кучину В.Н., суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступных деяний; сведения о личности, согласно которым, подсудимый по месту жительства характеризуется разноречиво, и отрицательно, и удовлетворительно, как условно - осужденный он допускал нарушение правил регистрации в уголовно - исполнительной инспекции, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, имеет не снятые и не погашенные судимости; обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизоду хищения пиломатериалов (дело было приостановлено за не установлением лица, причастного к совершению преступления, и возобновлено, после того, как Кучин дал объяснение, где признался в краже), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (рассказал сотрудникам милиции о том, где находятся похищенные им доски, при осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты украденные доски, он подтвердил свою причастность к их хищению). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что за каждое из совершенных преступлений, Кучину В.Н. не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. Принимая во внимание то, что ранее Кучин неоднократно совершал хищения, в том числе, дважды делал это в периоды испытательных сроков, по настоящему уголовному делу он привлекается к уголовной ответственности за преступления, совершенные по прошествии короткого периода времени (шести месяцев), после вынесения последнего приговора, суд не находит оснований, для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для сохранения ему условных осуждений по трем предыдущим приговорам. При назначении наказания по ст.158 ч.1 УК РФ, суд принимает во внимание требования ст.62 УК РФ. Систематичность и устойчивость преступного поведения Кучина, свидетельствуют о том, что он не желает вставать на путь исправления, поэтому, подсудимого следует направить в места лишения свободы, для реального отбытия наказания. Назначение Кучину В.Н. по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит не целесообразным. На основании ст.74 ч.5 УК РФ, условные судимости Кучина В.Н. по предыдущим приговорам, следует отменить, окончательное наказание необходимо назначить ему по правилам ст.70 УК РФ. Так как ранее Кучин В.Н. был осужден за тяжкие преступления, то на основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, подсудимого следует направить для отбывания наказания в ИК общего режима. На основании ст.1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей ФИО1 к подсудимому о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 13 300 рублей, подлежат удовлетворению. Вещественные доказательства: 20 досок, хранящиеся у потерпевшего ФИО7, следует оставить в распоряжении последнего; накладные от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, следует оставить при уголовном деле; документы на бензокосу и пилы, а также две бензопилы, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, следует оставить в распоряжении последней. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кучина В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ст.158 ч.1УК РФ (в редакции Уголовного закона №26-ФЗ от 07.03.11г.), по которой назначить ему наказание в виде девяти (9) месяцев лишения свободы; - ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (в редакции Уголовного закона №26-ФЗ от 07.03.11г.), по которой назначить ему наказание в виде двух (2) лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить Кучину В.Н. к отбытию два (2) года шесть (6) месяцев лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ (в редакции Уголовного закона №26-ФЗ от 07.03.11г.), условные осуждения Кучина В.Н. по приговорам <адрес> от 29.10.08г., 16.04.09г., 26.03.10г.,отменить. На основании ст.70 УК РФ, к вновь назначенному Кучину В.Н. наказанию, частично присоединить не отбытые наказания: по приговору от 29.10.08г. в виде шести (6) месяцев лишения свободы, по приговору от 16.04.09г. в виде шести (6) месяцев лишения свободы, по приговору от 26.03.10г. в виде одного (1) года лишения свободы. Окончательно Кучину В.Н. определить к отбытию четыре (4) года шесть (6) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Кучину В.Н., оставить без изменения - содержание под стражей, начало срока наказания исчислять с момента задержания, то есть с 13.11.2010 года. Взыскать с Кучина В.Н. в пользу ФИО1, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением - 13 300 рублей. Вещественные доказательства по делу: 20 досок, хранящиеся у ФИО7, оставить в распоряжении последнего; накладные от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, оставить при уголовном деле; документы на бензокосу и пилы, а также две бензопилы, хранящиеся у ФИО1, оставить в распоряжении последней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная, содержащаяся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Гладун Д.В.