П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                          14 марта 2011г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

с участием гос.обвинителя-ст.помощника прокурора Хабаровского района Желтоуховой М.В

подсудимой Костычевой Н.В.,

защитника - адвоката Бочкарникова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Костычевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГг.р.,уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес> <данные изъяты>, ранее судимой:

- 21.04.09г. <адрес> по ст.ст.162 ч.3, 73 УК РФ, к семи (7) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

мера пресечения - содержание под стражей с 14.09.10г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Костычева Н.В. в период с 21.43 час. ДД.ММ.ГГГГ по 02.33 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершила убийство ФИО5 при следующих обстоятельствах.

Костычева Н., находясь в указанном выше месте, и время, в ходе ссоры с ФИО5, взяла в руки нож, которым умышленно, с целью причинения смерти, нанесла ФИО5 не менее 13-ти ударов в область груди, левого плеча, левого предплечья, левого бедра, живота, убив потерпевшего. Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени в результате множественных колото - резанных проникающих ранений груди и живота, с повреждением ткани сердца, левого легкого и печени, с образованием обильного наружного кровотечения, осложнившихся развитием геморрагического шока.

В судебном заседании подсудимая Костычева Н.В. вину признала частично, пояснив, что у нее не было умысла на убийство ФИО5, она превысила пределы необходимой обороны. В трезвом состоянии погибший был спокойным, а как только выпьет, то становился агрессивным, отказывался есть некоторые продукты, выкидывал их, мог прикрикнуть на ее дочь, а ее сына отец ненавидел, говорил, что убьёт его и сожжёт, однажды кинул в ребёнка топор, но она успела топор перехватить. Именно из-за этого она пробила отцу голову. Отец и ее пытался задушить, говорил, что она похожа на мать, и что он убьёт ее. Хотя отец и был инвалидом, но чувствовал себя нормально. Отец, чем больше напивался, тем сильнее становился. Она опасалась за себя, за детей, она понимала, что у отца «едет крыша», но заявление в милицию не писала, т.к. ей было жалко отца. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом начали ругаться с утра, причиной ссоры послужило то, что она не дала деньги на выпивку. Она ушла из дома. Ей позвонила ФИО7, она пошла домой, где уже находилась ее дочь, а отец спал, на улице было уже темно. Она была немного выпившая. ФИО7 зашла в гости. Вскоре встал отец, начал обзывать дочь. Она сказала, чтобы отец оставил в покое детей, тот сказал: «Иди отсюда, и забирай малолетнюю сучку с собой!», продукты полетели в помойное ведро. Она вышла на веранду, отец продолжал оскорблять ее из кухни. Она вышла в проём между кухней и верандой, отец стал замахиваться на нее ножом. Она не знает, что отец хотел сделать, но понимала, что тот мог ударить ее ножом по лицу. Она подставила левую руку, закрыв лицо. Отец порезал ей руку в области запястья. Когда она толкнула отца в грудь, тот упал на пол, боком, упал с ножом, они боролись на полу, отец лежал, она сидела рядом, с боку. Она отбирала у отца нож, схватила за лезвие. Она не помнит, как порезала пальцы, нож оказался у нее. Отец пытался подняться, потянулся рукой в сторону савка, тот был не далеко, возле плеча отца. Тогда она воткнула нож отцу в бок, дальше она ничего не помнит. дочь на кухне не было, в тот момент, угрозы дочери не было, она защищала себя. Дальше она услышала ФИО7, увидела в комнате дочь Она долго плакала, была в шоковом состоянии. У нее не было возможности встать и выбежать из кухни, т.к. отец удерживал ее рукой. Она не пыталась звать на помощь. Она не знает, зачем нанесла отцу удар ножом, когда нож отобрала, а за кочергой и совком отец не дотянулся. Она не слышала того, кричал ли ее отец: «Всё, доча, хватит!». Она не доверяет экспертизе, согласно которой, у нее не обнаружили состояние аффекта.

На предварительном следствии Костычева Н. поясняла ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, что ругались они с отцом из-за того, что вокруг того, как инвалида надо было бегать, все для него делать, кроме этого отец не ходил в туалет, ей постоянно надо было выносить ведро и мыть за ним. Также ссоры возникали еще много из-за чего, но все на бытовой почве. Иногда они с отцом дрались. Все это у нее копилось, вся эта обида и злость на отца, отец был человеком жестоким и злым. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа пришла ФИО7. Отец что-то резал на столе, при этом начал разбрасывать продукты. Ее это взбесило, и она крикнула, что больше убирать за ним не будет. Отец начал нецензурной бранью кричать на нее и дочь, говорить, что он ее сейчас убьет, и чтобы они уходили из дома. Отец ранее постоянно высказывал, что убьет ее, детей и соседей, но в серьез отца никто не воспринимал, т.к. он каждый день употребляет алкоголь. Отец, держа нож в руке, попытался ее порезать, отец не пытался его воткнуть, а просто махнул, она подставила левую руку, и отец вскользь полоснул ее по руке. Она выхватила у отца нож, при этом сказала: «Ах, ты меня собрался убивать, теперь убью тебя я». В этот момент у нее вспомнилась вся обида и все, что ей сделал отец, она решила ударить его ножом. Отец потянулся к печке, возле которой стоял савок с кочергой, и, как она поняла, хотел их взять. Когда отец поворачивался к печке, она толкнула отца, и тот упал на живот, при этом отец находился лежа на полу, спиной к ней, она воткнула нож ему в спину и вытащила его из его спины. Отец перевернулся на спину и ударил ее по лицу, ее это взбесило еще больше, и она начала в хаотичном порядке наносить удары ножом по телу отца. Как она наносила удары и сколько, сказать затрудняется. Перестала наносить удары только, когда закричала ФИО13. Если бы отец ее первый не ударил, то она бы не стала наносить удары ножом (л.д. 38-41).

После оглашения показаний, подсудимая Костычева Н. пояснила, что сведения, изложенные в протоколе, сообщила она, протокол подписывала, замечаний и дополнений, не было. Всё было не совсем так, как записано в протоколе, она могла так сказать. Более правдивые те показания, которые она говорит сейчас. В связи с произошедшим, она была тогда в ненормальном состоянии.

На предварительном следствии Костычева Н. в ходе проверки показаний на месте, поясняла ДД.ММ.ГГГГ, что отец пошел на кухню, где стал резать что-то ножом. В это время у них возникла словесная ссора, в ходе которой она встала у проема в кухню, а отец встал напротив нее, у печки. В руках у отца был нож. В процессе ссоры, отец махнул перед ней ножом и поранил ей руку. После чего, отец развернулся к ней спиной, и она толкнула его в спину. Отец упал на живот у печки, и у него выпал из руки нож, который она схватила. Отец хотел потянуться за металлическим совком, но она нанесла ему удар ножом в спину. Отец развернулся к ней полубоком, и она еще нанесла удары ножом, количество ударов не помнит. Затем отец перевернулся на спину и умер (л.д.44-47).

После оглашения показаний, подсудимая Костычева Н. пояснила, что протокол написан с ее слов. Она не знает, почему здесь не указано, что она защищала свою жизнь и жизнь своих детей. Сегодня она говорит по другому, т.к. сейчас она успокоилась, на тот момент была в шоковом состоянии. Она не знает, как объяснить противоречия между протоколом допроса и протоколом проверки показаний на месте, в части того, каким образом нож оказался у нее. Она не может ответить на вопрос о том, с чем связано то, что она не может вспомнить некоторые моменты событий того дня.

На предварительном следствии Костычева Н. пояснила ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, что поддерживает свои показания, данные в качестве подозреваемой, настаивает на них. Повторяет, что у нее возникла ссора с отцом. В ходе ссоры отец порезал ей руку ножом, она толкнула отца в спину, тот упал на пол. Она взяла нож и нанесла несколько ранений ножом в спину и бок отца (л.д.62 - 64).

После оглашения показаний, подсудимая Костычева Н. пояснила, что эти обстоятельства изложены правильно. Наверное, она давала показания о том, что нанесла удар в спину и бок. Она нанесла первый удар в бок левой стороны, отец лежал полубоком.

На предварительном следствии Костычева Н. ДД.ММ.ГГГГ дала в качестве обвиняемой, показания, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 - 90).

После оглашения показаний, подсудимая Костычева Н. пояснила, что эти обстоятельства, изложены правильно.

Согласно явке с повинной, зарегистрированной КУСП ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая Костычева Н. сообщила, что зарезала своего отца, т.к. тот первым кинулся на нее с ножом, потому - что они сильно поругались, из-за того, что отец часто наводил бардак и не дает покоя ее детям. Ее отец систематически употреблял спиртные напитки и дебоширил, всегда был жестоким человеком. Она очень сильно любит своих, вот и не выдержала издевательств над ними и над собой (л.д.28).

Вина подсудимой Костычевой Н.В. в совершении умышленного убийства своего отца, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6,данными16.09.10г. на предварительном следствии, согласно которым в <адрес> проживал его родной брат с дочерью Костычевой Н. и внуками. По натуре брат был работящий, отработал шофером много лет. После чего у него выявили подозрение на туберкулез, пришлось не работать. Брат стал употреблять спиртное. С братом он общался по телефону почти через день, встречались они реже. Костычеву может охарактеризовать с отрицательной стороны: любит выпить, погулять, дети растут без отцов, характер не выдержанный, вспыльчивый. В связи с загулами Костычевой дети часто проживают вне дома. В связи с этим же от подсудимой ушел второй гражданский муж. Он знает, что брат ругал Костычеву за то, что та не работает, Костычевой это не нравилось. ДД.ММ.ГГГГ его сыну позвонила Костычева и сообщила, что убила отца. У Костычевой была истерика. Утром он позвонил свекрови Костычевой - ФИО22, которая рассказала, что Костычева находилась в запое несколько дней, и зарезала ночью отца. Бил ли его брат Костычеву, ему не известно, когда они проживали вместе, он такого не замечал (л.д. 55 - 57).

- показаниями свидетеля ФИО7, полученными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. она зашла в гости к Костычевой Н., по адресу: <адрес> Они сидели на веранде, в доме спал отец подсудимой и дочь. дочь проснулась, пошла на кухню. Встал ФИО26, пошёл вслед за ФИО27, что-то тихо начал той говорить. Следом за отцом на кухню зашла ФИО28. ФИО29 с отцом начали ссориться из-за того, что тот ругал ФИО30 ФИО31 кричала: «Зачем ты лезешь к ребёнку, иди спи!». Она сидела на веранде, наблюдала за обстановкой в кухне, через проём двери, ведущий из веранды в кухню. Но она видела не всё, видела часть тела ФИО32. По звукам она поняла, что те ругались, слышала шум, по которому поняла, что идёт борьба, падала посуда. Она видела только ногу погибшего, видела то, что рука Костычева с ножом, поднимается и опускается в область тела ФИО34. Когда она слышала звуки борьбы, ФИО35 говорил: «Всё доча, хватит!». Она стала звать ФИО36, но та ее не слышала. Она стала ФИО37 останавливать, при ней та нанесла примерно 3 удара. Она звала ФИО38 с веранды, пока та не вышла к ней. Она заходила в кухню потом, видела, что рядом с погибшим лежит нож. Когда Костычева вышла с веранды, то телесных повреждений на подсудимой не было, а когда вошла обратно, то на руке был порез около кисти, порез был не глубоким. ФИО39 сказала, что отец схватил нож, то ли она пыталась выхватить его, то ли отец нанёс ей удар, точно не помнит. Погибший недавно перенёс операцию на лёгких, передвигался самостоятельно, но здоровье его было ослаблено. Заботу над детьми осуществляла Костычева, ей помогал отец. И Костычева и отец злоупотребляли спиртным. В состоянии алкогольного опьянения Костычева Н. всегда вела себя нормально. ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно, те часто ругались в этом состоянии, отец даже выгонял Наташу из дома. Костычева ей жаловалась, что отец выгоняет её, бьёт сына. Погибший больше любил ФИО40, чем внука, но к детям агрессию не проявлял. Пока подсудимая ругалась с отцом, дочь ФИО41 всё время находилась в комнате, девочке ничего не угрожало. Дети голодными не были, она часто бывала в доме и видела, что всегда сварено покушать. Когда подсудимая и её отец получали деньги, то были пьяные дебоши, соседи жаловались.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, согласно которым, в ее поле зрения находилась ФИО42, ФИО43 находился за стеной. Скандал перерос в борьбу, затем она заметила, как ФИО44 шагнула назад, у ФИО45 на левом запястье она заметила повреждение в виде пореза, она поняла, что ФИО46 порезал ФИО47 ножом, однако сам нож в руках ФИО48 она не видела. Затем она услышала звук падения человека, на полу, из-за угла она видела ногу ФИО49 ФИО50 сидела на полу и наносила удары правой рукой, в которой был кухонный нож, она поняла, что ФИО51 наносит удары в тело ФИО52. ФИО53 сначала пытался сопротивляться, потом перестал двигаться, а ФИО54 продолжала наносить удары ножом в тело ФИО55, при этом что - то кричала, что именно, она не помнит. Она пыталась успокоить ФИО56 словами, но та не реагировала и продолжала наносить удары ножом по телу ФИО57. ФИО58, в ее присутствии, нанесла ФИО59 не менее восьми ударов по телу ножом. Потом из комнаты вышла ФИО60, в этот момент ФИО61 прекратила наносить удары ножом по телу ФИО62. отец лежал без движения, на полу была кровь. Подойдя ближе, она увидела, что футболка, в которой был ФИО64, пропитана кровью, на футболке имеются повреждения, также она заметила порез на животе и левой ноге ФИО65. ФИО66 выпустила из рук нож, он упал рядом с ФИО67 (л.д. 23 - 27).

После оглашения показаний, свидетель ФИО7 пояснила, что она видела, то часть руки ФИО5, то часть ноги, движения были такими, как-будто он отмахивался, из этого она сделала вывод, что тот сопротивлялся. Всё было так, как она говорила на следствии. Она не видела, как нож входил в тело погибшего, видела взмахи руки ФИО68, в которой был нож, не менее 8-ми взмахов.

- показаниями свидетеля ФИО8, полученными ДД.ММ.ГГГГна предварительном следствии, согласно которым, его соседями в кв.№ проживает семья ФИО69: отец, дочь и двое детей. Отца может охарактеризовать с положительной стороны, однако, когда выпьет, становился агрессивным. Костычевой Н.В. часто злоупотребляли спиртным. Дочь приводила в дом посторонних людей. В день пенсии ФИО70, а также получки детских денег, у тех постоянно происходили пьянки, драки. ФИО71 сама по себе очень агрессивная, поднимала руку на детей, на отца. Он неоднократно жаловался в администрацию и участковому на их дебоши. Дети постоянно ходили голодные, иногда он давал им продукты питания. Когда он узнал о том, что ФИО72 зарезала отца, то не удивился, потому что из-за пьянок ФИО73 и агрессивного поведения, этого следовало ожидать. Однажды ФИО74 пробила голову отцу, тот ему жаловался на нее часто (л.д.75 - 78).

- письменными материалами: протоколом ОМП с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО7 осмотрена кв.<адрес>. Обнаружен труп ФИО5 с множественными колото-резанными ранениями на теле. Изъяты: женский спортивный костюм со следами вещества бурого цвета, который, со слов ФИО7, находился на Костычевой Н., когда та наносила ножевые ранения ФИО5; с трупа изъята футболка с повреждениями, со следами вещества бурого цвета; рядом с трупом изъят нож длинной 28,8 см., со следами вещества бурого цвета; вещество бурого цвета, обнаруженное на полу кухни; контрольный марлевый тампон (л.д.6-20); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены изъятые вещи: нож, футболка с трупа ФИО5, одежда Костычевой Н., марлевый тампон с веществом бурого цвета (л.д.65-67); заключением СМЭ №, согласно которому, у Костычевой Н. обнаружены повреждения: рана кожи локтевого края нижней трети левого предплечья; по одной ране тыльной поверхности 2 и 3 пальцев дистальных фаланг левой кисти; ссадина кожи сгибательной поверхности средней трети правого предплечья; ссадина кожи левого предплечья в области локтевого сгиба. Раны носят резанный характер, образовались от касательного воздействия режущей кромки острого предмета, которым могло быть лезвие ножа. Линейные ссадины кожи правого и левого предплечий образовались в результате касательного воздействия предмета, которым могло быть острие клинка ножа. Все повреждения образовались одновременно, не более чем за сутки до момента осмотра Костычевой. Причиненные повреждения, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Допускается возможность причинения всех повреждений в результате скользящего воздействия частей клинка колюще-режущего предмета, что могло иметь место во время и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Костычевой Н. (л.д.94-96); заключениями экспертов №, №, № согласно которым, смерть ФИО5 наступила в срок не менее 2-х и не более 6-ти час. до момента осмотра трупа на месте обнаружения. Смерть наступила в результате множественных колото-резаных проникающих ранений груди и живота с повреждением ткани сердца, левого легкого, печени, с образованием обильного наружного кровотечения, осложнившихся развитием геморрагического шока. Данный вывод подтверждается обнаружением при секционном исследовании вышеперечисленных повреждений, признаками малокровия внутренних органов и тканей, морфологическими признаками быстро наступившей смерти, данными судебно-гистологической экспертизы: «Кровоизлияния в мягкие ткани груди слева прижизненного характера с минимальными реактивными изменениями. Малокровие внутренних органов. Косвенные признаки шока по ткани печени и почек, очаги делипидизации клеток надпочечника». Обнаружены следующие телесные повреждения: множественные колото-резаные проникающие ранения груди (2) и живота (3) с повреждением ткани сердца, левого легкого, печени, которые могли образоваться в срок, незадолго до наступления смерти, от воздействия орудия или оружия, обладающего колюще-режущими свойствами, и по степени тяжести, применительно к живым лицам, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения, и в данном случае приведшие к смерти. При экспертизе трупа обнаружены: непроникающие колото-резаные ранения груди (3), левого плеча (2), левого предплечья (1), левого бедра (2), которые могли образоваться в срок, незадолго до момента наступления смерти, от воздействия орудия или оружия, обладающего колюще-режущими свойствами, и по степени тяжести, применительно к живым лицам, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы. Все вышеописанные повреждения могли образоваться в впервые 10 мин. до момента смерти, не исключено переживание до 1 часа. Всего потерпевшему причинено ударов (воздействий) колюще-режущим орудием (оружием), каким мог быть нож, не менее 13 - ти. Все вышеописанные повреждения образовались прижизненно. Нападавший мог находиться в положении, любом доступном для нанесения данных повреждений. Данные повреждения могли образоваться одновременно, либо в короткий промежуток времени, незадолго до момента смерти, потерпевший, вероятнее всего, не мог совершать активные самостоятельные действия, либо совершал их в короткий промежуток времени, в ограниченном объеме. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0%о (промилле), что применительно к живым лицам расценивается, как тяжелое алкогольное отравление (л.д.101-118, 125-27); заключением эксперта №-МК, согласно которому, повреждение на представленном препарате кожного покрова от трупа ФИО5, с левой передней поверхности грудной клетки, причинено острым следообразующим объектом, каким мог быть нож с односторонней заточкой клинка, с шириной клинка около 2,3 см. и толщиной обуха около 0,16см. на уровне погружения (без учета эластических свойств кожи) (л.д. 119-124); заключением эксперта №, согласно которому, групповая принадлежность крови ФИО5 - Оав N, групповая принадлежность крови Костычевой Н. - Оав NRh+. В пятнах и помарках на клинке и рукоятке ножа, на рубашке (футболке), в смыве, на топике и брюках (бриджах) обнаружена кровь человека группы Оав N. На клинке ножа, в большинстве пятен и помарок на рубашке (футболке) с трупа ФИО5, на топике и брюках (бриджах) Костычевой Н. установлена кровь мужского генетического пола, что не исключает происхождение крови от потерпевшего. Не исключается примесь крови и от Костычевой Н. при наличии у нее повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На рукоятке ножа обнаружен пот и выявлен антиген О (Н), что не исключает происхождение пота от человека с Оав группой, в том числе, от потерпевшего и подозреваемой (л.д.132-146); Заключением комиссии экспертов №, согласно которому, Костычева Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В период инкриминируемого ей деяния, у нее не было временного расстройства психической деятельности. В момент инкриминируемого деяния, она в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии, не находилась, поскольку, как на момент инкриминируемого деликта, так и в посткриминальную фазу, способна была совершать и совершала сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту конфликтной ситуации, целевой установке (л.д.158-161).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Причастность Костычевой Н.В. к умышленному нанесению не менее 13-ти ударов ножом своему отцу, и причинению смерти последнему, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, потерпевшего ФИО6, а также, данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО7. Суд признает их показания, достоверными, т.к. они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий по значимым для настоящего уголовного дела обстоятельствам. Эти показания подтверждаются, перечисленными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости и достоверности. Показания свидетеля ФИО7, полученные в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными в той части, где они не противоречат ее первоначальным показаниям, и уточняют их. В судебном заседании ФИО7 подтвердила правильность протокола своего допроса, противоречия в ее показаниях, были устранены.

Показания подсудимой, суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат другим материалам, а в остальном, в том числе, о нанесении ударов в спину отца, отвергает, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу, в которую, т.е. в совокупность доказательств, входит и заключение СМЭ, согласно которому, в области спины погибшего не обнаружено колото - резаных ранений.

Суд установил, что никто, кроме Костычевой Н., ударов ножом ФИО5 не наносил. Костычева Н. не оспаривала свою причастность к убийству ФИО5, однако, утверждала, что защищала себя, и превысила пределы необходимой обороны. Вместе с тем, доводы стороны защиты в этой части суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Со стороны ФИО5 имело место противоправное поведение с применением ножа, посягающее на здоровье Костычевой Н.

В ходе предварительного следствия, Костычева Н. выдвигала несколько версий о том, каким образом нож оказался у нее в руках, однако, ни в одной из версий, не было озвучено того, что между подсудимой и ее отцом, была борьба за этот нож. Такая версия появилась лишь в судебном заседании. У суда нет оснований, ставить под сомнение допустимость протоколов следственных действий, выполненных с участием Костычевой Н.. Версию подсудимой о том, что они с отцом боролись за нож, находясь на полу, суд отвергает и расценивает ее, как способ защиты, направленный на то, что бы усилить свои доводы о превышении пределов необходимой обороны.

Из представленных доказательств, следует, что потерпевший не пытался нанести подсудимой удар ножом, а махнул им перед Костычевой Н., и в результате скользящего воздействия лезвия ножа, причинил ей повреждения, которые, как вред здоровью, не расцениваются. Подсудимая прекратила противоправные действия отца, а именно, забрала у него нож, при этом, она толкнула ФИО5, тот упал на пол, на живот. Как пояснила свидетель ФИО7, у которой нет оснований для оговора Костычевой Н., т.к. они состоят в дружеских отношениях, во время борьбы, она слышала, как ФИО5 просил: «Все доча, хватит!».

Как утверждает подсудимая, отец пытался потянуться за совком или кочергой, стоявшими возле печи. Однако, по мнению суда, и это не свидетельствовало о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья, вооруженной ножом Костычевой Н., со стороны ФИО5, который на тот момент был в состоянии, расценивающемся, как тяжелое алкогольное отравление, являлся инвалидом, чье здоровье, как пояснила свидетель ФИО7, было ослаблено, после перенесенной операции на легкие. Когда обезоруженный ФИО5 лежал на полу, у Костычевой Н. не было препятствий к тому, что бы уйти с места конфликта, к сидевшей на веранде ФИО7.

Нахождение потерпевшего на полу, дальнейшее количество нанесенных ему ударов ножом, их локализация, в том числе в области жизненно-важных органов, свидетельствуют о том, что Костычева Н. действовала умышленно, и преследовала цель убить своего отца, хотя ФИО5 к тому времени уже не представлял реальной угрозы не только для жизни, но и для здоровья молодой, физически крепкой, не получившей серьезной травмы, вооруженной ножом девушки, для которой, похожие, конфликтные ситуации в семье, были обыденными, как следует из показаний свидетеля ФИО8, их разрешение, в том числе насильственными методами, практиковалось и ранее.

По мнению суда, именно возникший на тот момент конфликт между подсудимой и ее отцом, а также постоянные ссоры между ними, происходившие до этого, и послужили причиной к нанесению Костычевой Н. большого количества ударов ножом ФИО5, но, не наличие обстановки, которая позволяла бы подсудимой, опасаться за свою жизнь и здоровье со стороны обезоруженного, опрокинутого на пол отца - инвалида.

Из показаний свидетелей, потерпевшего ФИО6, а также характеризующих сведений и на подсудимую и на погибшего, следует, что Костычева Н. и ФИО5, оба характеризовались, отрицательно, как лица, злоупотребляющие алкоголем, устраивающие пьяные дебоши. При таком положении, показания подсудимой, в которых она пытается оправдать свои преступные действия, ссылаясь, в том числе, на длительное аморальное поведение отца по отношению к ней и ее детям, суд находит необоснованными.

В судебном заседании установлено, что Костычева Н.В. совершила убийство ФИО5 Об умысле подсудимой на причинение смерти отцу, свидетельствуют следующие обстоятельства: орудие преступления - колюще-режущий предмет (нож); количество ударных воздействий ножом по телу ФИО5 - не менее 13-ти; локализация ножевых ранений - грудь, живот, плечо, предплечье, бедро; расположение большой части телесных повреждений, с левой стороны или по центру, в том числе, в области таких жизненно - важных органов человека, как, сердце, легкое, печень, которые и были повреждены; тяжесть фактически причиненного вреда здоровью, применительно к живым лицам - тяжкий и легкий.     

Действия Костычевой Н.В. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая сведения о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, принимая во внимание выводы стационарной судебной психолого - психиатрической экспертизы, суд признает Костычеву Н.В. вменяемой по отношению к содеянному. У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которое дано не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими большой опыт работы по специальности, а также высшую квалификационную категорию, либо ученую степень. Эти выводы согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, о привычных, неоднократных, имевших место и ранее, конфликтных взаимоотношениях между подсудимой и погибшим, а также с показаниями очевидца преступления - ФИО7 о поведении и состоянии Костычевой Н., непосредственно перед совершением преступления, и сразу после него. Выводы экспертов подтверждаются последовательным, детальным рассказом самой подсудимой о событиях, имевших место до нанесения первого удара, и сразу, после него.

Таким образом, доводы подсудимой о том, что у нее есть основания не доверять заключению экспертов, суд находит несостоятельными, расценивает их, как способ защиты, направленный на то, что бы убедить суд в том, что Костычева Н. помнит нанесение только одного (из 13-ти), т.е. первого удара, поскольку она находилась в состоянии физиологического аффекта. Такое состояние на момент совершения преступления, у Костычевой Н., отсутствовало.     

При назначении наказания Костычевой Н.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступного деяния; сведения о личности, согласно которым, подсудимая в быту характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по воспитанию детей, склонна к употреблению спиртных напитков, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, наличие двух малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание то, что умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека совершено Костычевой Н.В. в период условного осуждения за преступление аналогичной тяжести, суд считает, что ей не может быть назначено более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется, вместе с тем, суд принимает во внимание требования ст.62 УК РФ.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит не целесообразным.

Поскольку Костычева Н.В. совершила умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения, то на основании ст.74 ч.5 УК РФ, условная судимость по первому приговору подлежит безусловной отмене, и окончательное наказание следует назначить подсудимой по правилам ст.70 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, следует направить Костычеву Н.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Хранящиеся в камере вещественных доказательств СО <адрес>, вещественные доказательства: нож, футболку, смыв с пола, спортивный костюм, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костычеву Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде семи (7) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение Костычевой Н.В. по приговору <адрес> от 21.04.09г., отменить.

На основании ст.70 УК РФ, к вновь назначенному Костычевой Н.В. наказанию частично, в виде двух (2) лет лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Костычевой Н.В. определить к отбытию девять (9) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Костычевой Н.В.оставить без изменения - содержание под стражей, начало срока наказания исчислять с момента задержания, то есть с 14.09.2010 года.

Хранящиеся в камере вещественных доказательств СО <адрес>, вещественные доказательства: нож, футболку, смыв с пола, спортивный костюм, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная, содержащаяся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                 Гладун Д.В.