Г. Хабаровск       7 апреля 2011 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

Председательствующего судьи Сириченко В.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хабаровского

района Слепухиной А.Г.

Подсудимых Книгина К.А., Ничепорчука Д.А.,

защитников - адвокатов Леонченко В.М., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Крылова Ю.И., представившего удостоверение

№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Собяниной А.Л.

а также потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Книгина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, не в\о, судимого:

       03.03.2010г. судом района им. Лазо Хабаровского края по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года:

       23.04.2010г. судом района им. Лазо Хабаровского края по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

        27.04.2010г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ничепорчука Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, холостого, не в\о, судимого:

        08.06.2009 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

        23.07.09 г. Центральным районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

        18.11.10 г. мировым судьей с\у 24 Центрального района г. Хабаровск по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                       УСТАНОВИЛ:

Книгин и Ничепорчук совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающей в нем ФИО1, а также кражу имущества принадлежащего ФИО1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30.07.2010 г. около 22 часов Книгин и Ничепорчук нарушая неприкосновенность жилища, убедившись, что жильцов в доме нет, умышленно, незаконно, через оконный проем второго этажа, против воли проживающей в нем ФИО1, проникли в принадлежащий ей дачный дом <адрес>, который является жилищем и предназначен для проживания в летний период времени, и находились там до 08 часов 31.07.2010 г.

31.07.2010 г. в период времени с 08 часов по 09 часов Книгин и Ничепорчук находясь в дачном доме <адрес>, куда они проникли незаконно, против воли ФИО1, достигли договоренность о хищении имущества, принадлежащего потерпевшей. Реализуя преступный умысел, Книгин и Ничепорчук тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили из указанного выше дачного дома электрическую дрель стоимостью 2000 рублей, топор стоимостью 200 рублей, мясо курицы стоимостью 150 рублей, 2 банки тушенки стоимостью 60 рублей каждая, общей стоимостью 120 рублей, кофе «Максим» стоимостью 450 рублей, шоколадные конфеты «Ласточка», карамель общей стоимостью 200 рублей, 1 бутылку растительного масла «Сто рецептов» стоимостью 60 рублей, 3 десятка куриных яиц стоимостью 130 рублей, одну палку копченой колбасы « Финский сервелат» стоимостью 150 рублей, 1 бутылку водки «Зеленая марка» емкостью 1 литр, стоимостью 220 рублей, сало соленое весом 300 гр., стоимостью 100 рублей, наручные часы «Ориент» стоимостью 3000 рублей, станок для бритья и пену для бритья «Джилет» на сумму 600 рублей.

Удерживая при себе похищенное, Книгин и Ничепорчук с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный ущерб в размере 7380 рублей.

В судебном заседании подсудимый Книгин виновным себя в совершении указанных деяний не признал, подсудимый Ничепорчук признал частично.

            Подсудимый Книгин показал в суде, чтоНичепорчук, с которым он познакомился примерно в мае 2010г., предложил ему поехать на дачи, но он отказался. Кражу из дачного дома потерпевшей он не совершал, и в её дачный дом не проникал.

         В ходе предварительного следствия Книгин показывал, что около пяти дней он совместно с Ничепорчук находился на дачах, расположенных на <адрес>. За пять дней он и Ничепорчук проникли в несколько дачных домов. Вечером 30.07.2010 г. они с Ничепорчук проходили мимо дома <адрес>, и увидев на крыше дома телевизионную антенну и электрические провода, решили в него проникнуть, чтобы переночевать и посмотреть телевизор. В дом они проникли через окно, нашли там продукты, и съели их. После этого они посмотрели телевизор и легли спать. Утром 31.07.2010 г. они с Ничепорчук нашли в доме наручные часы и бутылку водки и похитили их. После чего пришли к сторожу садового общества, вместе с которым употребили спиртное. Ничепорчук подарил сторожу часы, которые они взяли в доме ФИО1. Сторожу он представился, как "И..". Дрель и бритвенный прибор они не похищали.

                Подсудимый Ничепорчук от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он показывал, что 30.07.2010 года он совместно с Книгиным находился, как позже ему стало известно в <адрес> С целью, чтобы переночевать, они с Книгиным через окно проникли в дом ФИО1. В доме они нашли продукты : конфеты, курицу, водку, куриные яйца, сало, масло, колбасу, часть которых съели. Утром следующего дня они, похитив из дома потерпевшей наручные часы, ушли. Похищенные часы они отдали сторожу дач. Вину признает частично, так как станок для бритья и пену, электрическую дрель, топор, кофе, масло, они с Книгиным не брали, куриные яйца они разбили в доме.

                 Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала в суде, что в <адрес> находится принадлежащий ей дачный дом. 31.07.2010 г. ей позвонил отец и сообщил, что их дачный дом обокрали. Приехав на дачу, она обнаружила, что два окна в доме выставлены, и похищены: электрическая дрель стоимостью 2000 рублей, топорик с деревянной ручкой стоимостью 200 рублей, яйца были разбиты, 1,5 кг курицы стоимостью 150 рублей, 2 банки тушенки общей стоимостью 120 рублей, кофе «Максим» 500 гр. стоимостью 450 рублей, конфеты «Ласточка» и карамель на общую сумму 200 рублей, одна бутылка растительного масла «Сто рецептов» стоимостью 60 рублей, 3 десятка куриных яиц стоимостью 130 рублей, 1 литр водки «Зеленая марка» стоимостью 220 рублей, палка колбасы «Финский сервелат» стоимостью 150 рублей, сало соленое 300 гр. стоимостью 150 рублей, наручные часы «Ориент», с тремя звездами желтого цвета на циферблате, стоимостью 3000 рублей, станок и пена для бритья стоимостью 600 рублей. Всего было похищено имущества на сумму 7380 рублей, данный ущерб с учетом её материального положения является для неё значительным. Впоследствии ей были возвращены наручные часы, которые были обнаружены на охраннике садового общества. Просит взыскать с подсудимых 4380 рублей.

Свидетель ФИО2 показал в суде, что он приехал на дачу своей дочери - потерпевшей и обнаружил, что разбиты стекла на окне. В доме был беспорядок - разбиты яйца, разлито масло, нагажено. Из дома были похищены наручные часы,

продукты питания, станок и пена для бритья, электрическая дрель, топор.

             Свидетель ФИО3 показал в суде, что он работает сторожем в <адрес>. 01.08.2010 года от хозяина дома <адрес> поступило сообщение, что на его дачный участок проникли неизвестные лица. Вместе со сторожами ФИО5 и ФИО6 он пришел на этот дачный участок, и обнаружил там неизвестного мужчину, на руке которого были часы. Хозяин дома <адрес>, присутствующий при этом, сообщил, что данные часы были похищены из его дома. Неизвестный мужчина пояснил, что часы ему отдали лица, с которыми он распивал спиртное.

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО5 и ФИО6 показания данных свидетелей были оглашены в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были также оглашены показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что 23.07.2010 г. он находился на дачах, где работал сторожем. Где именно расположены дачи, он не знает. 28.07.2010 года около 18 часов к нему в сторожку зашли двое парней, которые представились "Д.." и "И..", совместно с которыми он распил спиртное, после чего парни ушли. 31.07.2010 г. около 14 часов в сторожку вновь пришли "И.." и "Д..", с собой у них был чемодан. "И.." и "Д.." принесли спиртное и продукты: тушенку, гречку, фасоль, пачку кофе «Максим», 2 бутылки водки, одна из них «Зеленая марка», вторая «Белый медведь». Совместно с ними он стал распивать спиртное. В процессе распития спиртного "И.." достал из кармана брюк часы с циферблатом желтого цвета, с надписью «Ориент» и подарил их ему. Часы он одел на руку. 01.08.2010 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул на одном из садовых участков. Разбудили его охранники другого садового общества и привели на свой пост, откуда вызвали милицию, так как один из дачников сказал, что часы, которые ему подарил "И..", принадлежат ему. Когда он находился в ОВД Хабаровского района, туда привезли "И.." который подарил ему часы и "Д..". Это были именно те "И.." и "Д..", которые приходили к нему в сторожку, и распивали совместно с ним спиртное. При разговоре с сотрудниками милиции "И.." представился как Книгин К., а "Д.." как Ничепорчук Д..

Из протокола выемки следует, что у ФИО4 были изъяты наручные часы «Ориент». Согласно протокола осмотра, наручные часы «Ориент» изготовлены из металла белого и желтого цвета, циферблат часов светло-желтого цвета с надписями: ORIENTWATERRESIST 50 m», вставками в виде трех звезд и герба.

          Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает виновными Книгина и Ничепорчук в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых о совершенной ими краже и незаконном проникновении в жилище, данных ими в ходе предварительного следствия, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных каждым подсудимым, и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимыми были даны в присутствии защитников, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ. Об объективности этой части показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности показания подсудимых о месте совершения преступлений согласуются с протоколом осмотра дачного дома <адрес>, где были обнаружены и изъяты 2 окурка сигарет, 1 пачка из под сигарет «Петр I».

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы видно, что на отрезке скотч-ленты, изъятой с пачки сигарет «Петр I», имеется след ладони, который оставлен ладонью левой руки Ничепорчук Д.А.

Из заключения судебной генотипоскопической экспертизы следует, что на фильтрах двух окурков сигарет «Петр I», установлено наличие слюны, которая произошла от Ничепорчук Д.А.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Ничепорчук и Книгина в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1 и незаконном проникновении в её жилище.

Доводы подсудимого Книгина, высказанные им в судебном заседании, о том, что данных преступлений он не совершал, суд расценивает как избранный им способ защиты, желание уйти от ответственности, а изменение показаний подсудимым Ничепорчук, как его желание помочь Книгину в этом.

Довод Ничепорчук, высказанный им в судебном заседании, что преступление он совершил с двумя другими лицами, а не с Книгиным, суд не может признать состоятельным, поскольку показания Ничепорчук в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, оснований не доверять которым у суда нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступлений, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку их показания детальны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО4 и материалами уголовного дела. Показания подсудимыми были даны в присутствии защитников, каких либо замечаний в протоколы ни подсудимые, ни их защитники не внесли.

Довод Книгина о том, что признательные показания им были даны вследствие оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников, а Ничепорчук оговорил его, суд считает несостоятельным и надуманным.

В судебном заседании не установлено, что у Ничепорчук имелись какие-либо основания для оговора, не мог указать таких оснований и Книгин. С какими- либо жалобами на незаконные действия оперативных сотрудников милиции Книгин не обращался, кроме того, в судебном заседании он пояснил, что следователь при его допросе какого-либо давления на него не оказывал.

Отрицание подсудимыми хищения принадлежащих потерпевшей электрической дрели, топора станка для бритья и пены для бритья «Джилет», суд не может признать состоятельным, поскольку у суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей в этой части, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО2.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 видно, что 31.07.10г. подсудимые пришли к нему с чемоданом.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Ничепорчук в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Ничепорчука и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

             Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые с целью временного использования жилого помещения, принадлежащего ФИО1, против ее воли, незаконно проникли в него и находясь там, достигнув предварительную договоренность, совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, чем причинили ей значительный ущерб, наличие которого ФИО1 обосновала своим материальным положением, кроме того, размер причиненного ущерба превышает сумму, указанную в п. 2 приложения к ст. 158 УК РФ.

                При таких данных действия Книгина и Ничепорчук, каждого, следует квалифицировать:

по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, характер и степень их общественной опасности, объем похищенного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимых, состояние их здоровья, а в отношении Ничепорчук - условия его жизни и воспитания.

Как обстоятельства смягчающие наказание, суд учитывает частичное признание подсудимыми вины в ходе предварительного следствия, а Ничепорчуком и в судебном заседании, частичный возврат похищенного, несовершеннолетний возраст Ничепорчука.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказания им должны быть назначены в условиях изоляции от общества.

В связи с тем, что Книгин и Ничепорчук 10.02.2011г. были осуждены приговором Железнодорожного районного суда, в соответствии с которым окончательные наказания подсудимым были назначены по совокупности приговоров, однако в настоящее время данный приговор в законную силу не вступил, то у суда нет оснований для назначения подсудимым окончательного наказания с учетом правил ч.5 ст.69 и ст. 70 УК РФ

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимых 4380 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Книгина К.А. и Ничепорчука Д.А., каждого, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказания: КНИГИНУ К.А.:

по ст. 139 ч.1 УК РФ - шесть месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%;

по ст. 158 ч.2 п. « а,в» УК РФ - три года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим -три года лишения свободы в колонии-поселении.

НИЧЕПОРЧУКУ Д.А.:

по ст. 139 ч.1 УК РФ - шесть месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%;

по ст. 158 ч.2 п. « а,в» УК РФ - два года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим -два года лишения свободы в колонии- поселении.

           Меры пресечения до вступления приговора в законную силу КНИГИНУ К.А. и НИЧЕПОРЧУКУ Д.А. - изменить с подписок о невыезде на содержание под стражей     / под стражей находятся по другому уголовному делу/.

Срок наказания исчислять 07.04.2011г.

Вещественные доказательства: часы ORIENTWATERRESIST 50 m» возвратить ФИО1; фонарь, как не представляющий ценности уничтожить; часы «LAROS» возвратить по принадлежности - ФИО2

Взыскать с Книгина К.А. и Ничепорчука Д.А. в солидарном порядке в пользу ФИО1 4380 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Осужденные, в случае подачи кассационной жалобы, вправе в течение 10-ти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

СУДЬЯ

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2011г. приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость Ничепорчука Д.А. от 08.06.2009г.; обстоятельством, смягчающим наказание Книгину К.А. признано наличие инвалидности 2 группы; снижено наказание Книгину К.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %; переквалифицированы действия Книгина К.А. со ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., назначено наказание по данной статье в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Книгина К.А. и Ничепорчука Д.А. оставлен без изменения.