Дело № 1-180/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Хабаровск 15 июля 2011г. Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Клевова Н.Г. С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хабаровского района Желтоуховой М.В. подсудимого Камчыбекова Р.К. защитника-адвоката Логашевой Л.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Калашниковой Н.Ю. с участием переводчика П.Т.К. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Камчыбекова Р.К., <данные изъяты>, с мерой пресечения - содержание под стражей, под стражей содержащегося с 28.09.2010г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Камчыбеков Р.К., в период времени с 22 часов 50 минут 27.09.2010 г. до 08 часов 50 минут 28.09.2010 г., находясь на втором этаже подсобного помещения на территории летнего кафе «<данные изъяты>», расположенного при въезде в <адрес> со стороны <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющим координаты определенные с помощью GPSmap <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, умышленно причинил тяжкий здоровью Ш.В.В., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: В период времени с 22 часов 50 минут 27.09.2010 г. до 08 часов 50 минут 28.09.2010 г., на втором этаже подсобного помещения на территории летнего кафе «<данные изъяты>», расположенного при въезде в <адрес> со стороны <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющим координаты определенные с помощью GPSmap <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, между Камчыбековым Р.К. и Ш.В.В. в процессе распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой у Камчыбекова Р.К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш.В.В., возник умысел на причинение последнему вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Ш.В.В. вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, опасного для жизни человека, находясь в указанные выше время и месте, Камчыбеков Р.К., умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш.В.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, то есть относясь легкомысленно к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, нанес Ш.В.В. тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью соударения множественные удары в область головы (не менее 10), передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины (не менее 1), левой переднебоковой поверхности грудной клетки (не менее 1), правой кисти (не менее 2), левой кисти (не менее 7), правого коленного сустава (не менее 1), левого коленного сустава (не менее 1), после чего, путем волочения перенес тело потерпевшего, находившегося в бессознательном состоянии, со второго этажа подсобного помещения на улицу. Своими умышленными, противоправными действиями, Камчыбеков Р.К. причинил Ш.В.В., согласно заключению эксперта №2014 от 20.10.2010 г., следующие телесные повреждения: - закрытую тупую травму головы: множественные кровоподтеки головы, рвано-ушибленную рану теменно-затылочной области слева, две рвано-ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, которые состоят в прямой причинной связи со смертью, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. - тупую травму грудной клетки: кровоподтек передней поверхности грудной клетки, разгибательный перелом тела грудины, множественные сгибательные переломы ребер справа, разгибательный перелом 6 и 7 ребра слева с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, которые состоят в прямой причинной связи со смертью, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. - кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки и ссадины левой кисти, кровоподтек правого коленного сустава, кровоподтек левого коленного сустава, которые в причинной связи со смертью не состоят, применительно к живым лицам как вред здоровью не квалифицируются. - ссадины и поверхностные раны задней поверхности туловища, которые в причинной связи со смертью не состоят, применительно к живым лицам как вред здоровью не квалифицируются. Смерть Ш.В.В.. наступила на месте происшествия 28.09.2010 г., в период времени с 04 часов 50 минут до 08 часов 50 минут, от вклинения стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие в результате закрытой тупой травмы головы и состоит в прямой причинной связи с умышленными действиями Камчыбекова Р.К. В судебном заседании подсудимый Камчыбеков Р.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ вину не признал, суду пояснил, что 27.09.2010 года он работал на ферме в <адрес> грузчиком, в этот день работы не было из за погодных условий - был дождь. До вечера он был на ферме вместе с земляком. Алкоголь они не употребляли. Вечером он пошел на автобусную остановку, чтобы поехать домой - в <адрес>. На остановке он купил пиво 1 литр, пока ждал автобус, пил пиво. Потом к нему подошел Н.В.В., которого он ранее не знал и предложил ему работу, от которой он не отказался, после чего Н.В.В. позвал его в сторожку в кафе «<данные изъяты>», чтобы поговорить о работе, Н.В.В. был выпивший. Они пришли в сторожку, там было 2 мужчин и потерпевший, всего их было 5 человек. Он никого из них ранее не знал. Они сидели и выпивали. Н.В.В. сказал, что приедет его какой-то знакомый и в <адрес> нужно будет сделать ремонт. Он сел возле кровати, а остальные сидели за столом распивали водку, Н.В.В. говорил, что у него есть оружие, которое он спрятал. Между потерпевшим и Н.В.В. произошла ссора, в ходе которой Н.В.В. ругался и говорил, что у него есть спрятанное оружие. Никаких разговоров про военные действия не было, на кровати он уснул, через некоторое время проснулся, в строжке никого не было, он слышал, что на улице кто-то ругается. Минут через 15 он вышел из сторожки и на расстоянии 4-5 метров увидел человека, который хочет встать, он подошел к нему, это был потерпевший, на голове у него была кровь, он попытался поднять потерпевшего, но затем понял, что не сможет его поднять, он умирает. Он хотел помочь, поэтому пошел искать людей и машину, увидел фары машины, подошел, и сказал водителю о том, что там человека избили и надо помочь. Водитель подъехал к месту, где находился потерпевший, осветил фарами место, где лежал человек. Затем водитель сказал, что если человек живой, то он сам встанет и уйдет, а ему (Камчыбекову) сказал идти домой. Он еще немного постоял и пошел домой. Водитель на предварительном следствии давал такие же показания, как и он в судебном заседании, но сейчас почему - то изменил свои показания. Денег Н.В.В. он не давал, Н.В.В. сам покупал водку. Свидетеля Х.Е.Н. он ранее не знал и не подтверждает ее показания в той части, что ему негде было ночевать, в связи с этим он пошел в сторожку к потерпевшему,Х.Е.Н. в сторожке он не видел, полагает, что она его оговаривает, причин для оговора указать не может. В судебном заседании оглашены показания Камчыбекова Р.К., данные им в ходе предварительного следствия \ л.д.. том 1 л.д. 188-196\, из которых установлено, что Камчыбеков Р.К. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 27.09.2010 г. около 08 часов он выехал из дома (<адрес>) и на маршрутном автобусе поехал в <адрес>. Около 08 часов 30 минут он уже был у себя на работе, на тот момент он неофициально работал грузчиком на ферме в <адрес>. В этот день работы не было, так как был дождь. Где-то до 18 часов он находился на указанной выше ферме совместно с С. - братом своей жены. В течение дня спиртное он не употреблял. После 18 часов он один пошел на одну из остановок транспорта в <адрес> для того, чтобы уехать на автобусе обратно домой в с. Некрасовка. При себе у него был черный пакет, в котором были резиновые сапоги. На указанной выше остановке он, пока ждал автобус, выпил 1 литр пива. Там же на остановке к нему подошел ранее ему не знакомый русский мужчина. Они разговорились, и мужчина предложил выпить на остановке водки. Он согласился и купил бутылку водки емкостью 0,5 литров (какая была водка, он не помнит). Купленную им бутылку водки он вместе с мужчиной распил на остановке. Указанный мужчина ему не представлялся, как зовут мужчину ему не известно. Мужчине он свое имя также не называл. В ходе разговора мужчина пообещал ему найти работу, после чего предложил пройти на территорию летнего кафе, чтобы поговорить там о работе. Ранее на территории указанного летнего кафе он не был. После разговора о возможности устройства на работу, он намеревался уехать домой в <адрес>. Мужчина, с которым он познакомился на остановке транспорта, отвел его в сторожку, расположенную на территории летнего кафе. Название кафе ему не известно. Сторожка была двухэтажная, они поднялись по лестнице на второй этаж, где уже находились 3-4 мужчин русской национальности, женщин в сторожке не было. Мужчины распивали водку; из чего мужчины пили водку, он не помнит. Он совместно с мужчиной, с которым познакомился на остановке, присоединился к указанной компании. Сам он не пил, так как ему не наливали. Между находящимися в сторожке мужчинами, на момент его прихода в сторожку, никаких ссор, скандалов не было. Сколько было времени на момент его прихода, он сказать не может, но на улице было уже темно. В сторожке он просто сидел, смотрел, как выпивают мужчины, и слушал, о чем они разговаривают между собой. Русскую речь он немного понимает. Поскольку на остановке он выпил 1 литр пива и где-то пол бутылки водки 0,5 литра, на момент нахождения в сторожке, он уже был пьяный. В сторожке, как ему показалось, мужчины разговаривали между собой об оружии, о бандитизме, подробности он не мог разобрать. Пил ли водку в сторожке мужчина, который привел его, он не помнит. В ходе распития спиртного между двумя ранее незнакомыми ему мужчинами, которые уже находились в сторожке на момент его прихода, произошел скандал; мужчины стали друг на друга кричать, но драки между ними в сторожке не было. В связи с чем, между мужчинами произошел скандал, он не знает. Мужчины, которые были в сторожке, своих имен, место жительства и работы ему не называли, ранее указанные мужчины ему были не знакомы, описать мужчин он не смог, так как видел тех впервые и их приметы не запомнил. Двое указанных выше мужчин, между которыми произошел скандал, в процессе выяснения отношений решили выйти на улицу разобраться. После чего, все мужчины, находившиеся в сторожке вышли на улицу, он остался в сторожке один и некоторое время просто сидел, так как не хотел вмешиваться в конфликт. Он, находясь в сторожке, слышал, как с улицы доносятся мужские крики. Он посидел в сторожке около 10-20 мин., после чего, когда на улице стало тихо, решил выйти на улицу, посмотреть, что случилось и поехать обратно к себе домой. Всего в сторожке он находился около 2 часов. Мужчина, с которым он пришел в сторожку, посидел где-то около 1 часа, потом ушел; больше указанный мужчина в сторожку не возвращался, когда мужчина уходил из сторожки, он ему ничего не сказал. Сам он думал, что мужчина вернется обратно в сторожку. Когда он вышел из сторожки, то увидел, что на земле, на расстоянии около 4-5 метров от сторожки, лежит мужчина. Это был один из тех мужчин, между которыми произошел скандал в сторожке. Он подумал, что указанный мужчина сильно пьян. Он подошел к мужчине и увидел, что у мужчины на лице имеются телесные повреждения, кровь. Он стал поднимать мужчину за верхнюю одежду. Мужчина был еще живой, пытался самостоятельно встать, говорил: «Помоги, помоги». От испуга он не знал, что делать, вокруг людей не было. Он оставил мужчину на земле, а сам побежал на дорогу. В течение 20-30 мин. он на дороге остановил проезжающий мимо автомобиль. Где он остановил автомобиль, он точно сказать не смог, так как в этом районе он был в первый раз. Мужчину водителя он попросил помочь, сказал тому дословно: «Там избили человека, нужно помочь доставить его в больницу или домой». Мужчина попросил показать, где избили человека. Он пошел показывать; при этом мужчина поехал на автомобиле за ним. Автомобиль был легковой, как выглядел автомобиль, он не помнит, так как было темно. Дорогу обратно к сторожке он не нашел, так как было темно. Водитель постоял немного и уехал, а он пошел на остановку, где купил водку или пиво (точно он не помнит), и от стресса выпил. Остальные события он вспомнить не смог. Кроме того, на задаваемые вопросы, он (Камчыбеков Р.К.) пояснил, что спиртные напитки пьет не часто, то есть не злоупотребляет им (после работы выпивает по 1-2 бутылки пива ); военнообязанным не является, службу в армии он не проходил, так как на момент призыва в армию на его иждивении была нетрудоспособная больная мать; в каких-либо военных действиях участие не принимал. В части частичного изменения своих показаний, данных ранее в качестве подозреваемого, он (Камчыбеков Р.К.) пояснил, что показания всегда давал одинаковые, предположил, в ходе его допроса в качестве подозреваемого, переводчик его мог не до конца понять и не точно перевезти. Из протокола допроса подозреваемого Камчыбекова Р.К. от 28.09.2010 г.\ т.1 л.д. 93 - 95\, из которых установлено, что 27.09.2010 г. он находился на остановке транспорта в <адрес>, где познакомился с ранее ему незнакомым молодым человеком, имени которого он не помнит, который его 28.09.2010 года опознал. Так как он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, он с молодым человеком познакомился и тот в ходе разговора предложил ему пойти в гости в сторожку, расположенную на территории кафе. Как называется кафе он не знает. Придя на территорию кафе, они поднялись в сторожку, расположенную на втором этаже двухэтажного здания. В сторожке было около 3-4 человек (точное их количество он назвать не смог, также не смог пояснить были ли среди присутствующих женщины; пояснил, что не помнит этого). Как ему показалось, данные люди были с автоматами. В какой-то момент среди присутствовавших строжке людей начался конфликт, причину которого он не помнит. Данные люди начали бить одного из мужчин; чем они били мужчину, он не помнит, вроде ногами. Потом данные люди спустили мужчину со второго этажа на улицу, где продолжали бить, потом чего сели в автомобиль черный высокий похожий на «Уазик» и уехали. Он спустился вниз и увидел лежащего возле входа в сторожку (возле двери в нижнее помещение) мужчину, которого до этого избивали и который не мог подняться. Он попытался помочь мужчине, но не смог. Побежал звать на помощь. Увидев автомобиль, он подбежал к нему и сказал сидящему в нем мужчине, что нужна помощь. Мужчина поехал на место на автомобиле, а он пошел пешком. Мужчина из автомобиля увидел лежащего на земле человека, сказал, что все хорошо и уехал. После этого он тоже поехал домой в <адрес>. Кроме того, он добавил, что к тому моменту, то есть к 27 - 28 сентября 2010 года, он ежедневно примерно в течение недели употреблял алкоголь Из протокола допроса в качестве обвиняемого от 06.10.2010 г.\ т.1 л.д. 153 - 156\ из которых установлено, что Камчыбеков Р.К. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК признал, подтвердил в полном объеме ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 28.09.2010 г., воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ Из протокола дополнительного допроса обвиняемого от 11.02.2011 г. \том 1 л.д. 160-163\ установлено, что на территорию РФ Камчыбеков Р.К. прибыл 22.12.2009 г. из <адрес> с целью трудоустройства. В <адрес> он был зарегистрирован с 01.02.2003 г. по адресу: <адрес> По месту регистрации он проживал совместно со своей женой Т.П.Б. и 5 детьми: Р.К.А., Р.К.А., Р.У.Э.., Р.У.Б.., Р.К.А. В РФ он приехал с женой Т.П.Б.и младшей дочерью Р.К.А. Они проживали по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> они не проживали (по месту временной регистрации). В конце октября 2010г. его жена с дочерью уехали обратно в <адрес>. На учетах у психиатра и нарколога он никогда не состоял. К уголовной ответственности не привлекался, судим не был. В <адрес> он работал в сельском хозяйстве сельхозрабочим. В РФ он неофициально работал в <адрес> грузчиком, также неофициально работал в <адрес> разнорабочим на стройке. После оглашения показаний Камчыбеков Р.К. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Вина подсудимого Камчыбекова Р.К. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего П.О.В. показавшей суду, что Ш.В.В. приходился ей родным братом, работал он в кафе «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес>, проживал брат в <адрес> вместе с мамой. Последний раз она видела брата в конце сентября 2010г., когда брат приходил к ней домой. Когда брат приходил к ней, она не видела у него каких-либо телесных повреждений, каких-либо жалоб от брата на здоровье она не слышала. Через некоторое время от сотрудников милиции она узнала о смерти брата. Ей стало известно, что на территории кафе «<данные изъяты>» был обнаружен труп ее брата. После чего она ездила морг, где опознала своего брата по фотографии. Из разговоров людей ей стало известно, что в день смерти брат был на работе, на смене, где он выпивал с Н.В.В. и Камчыбеков Р.К., в ходе распития спиртного ее брата кто-то избил, от чего он и умер. Она полагает, что подсудимый не мог убить ее брата. Каких-либо претензий к подсудимому у нее нет. Ее брат не любил людей не русской национальности, но в драку с ними не вступал. - показаниями свидетеля Н.В.В., показавшего суду, что 27.09.2010 г. в вечернее время около 22-23 часов он пошел в киоск на автобусную остановку в <адрес>. В киоске он купил пиво, вышел и присел на лавочку за столик на остановке, где стал распивать пиво. На указанной остановке, на лавочке за соседним столиком он увидел ранее незнакомого ему мужчину, мужчина был не русский. Указанный мужчина выпивал пиво и попросил его закурить, после чего между ними завязался разговор. В ходе разговора он обратил внимание, что из киоска на автобусной остановке вышла Х.Е.Н. Он окликнул Х.Е.Н. и позвал ее к себе. Х.Е.Н. подошла и пояснила, что идет в гости к жене участкового В.В.Е.. После чего, Х.Е.Н. ушла, а он остался на остановке разговаривать с указанным выше мужчиной. Мужчина представился ему Феррузом и пояснил, что по национальности киргиз; мужчина свободно говорил на русском языке, сам он хорошо понимал Ферруза. На момент их встречи Ферруз был в состоянии алкогольного опьянения. Ферруз пояснил, что ему негде переночевать. Он предложил Феррузу переночевать у его знакомого Ш.В.В. в сторожке, расположенной на территории летнего кафе, которое все называют кафе «<данные изъяты>»; кафе расположено при въезде в <адрес>. Ферруз согласился переночевать в указанной сторожке. У Ферруза был с собой черный пакет, в котором находились какие-то вещи и резиновые сапоги. Когда они с Феррузом пришли в сторожку, там находился Ш.В.В., который работал сторожем указанного выше летнего кафе. Ш.В.В. не был против того, чтобы у него переночевал Ферруз. Ш.В.В. достал полбутылки водки «Русский праздник», которую они втроем распили. Затем Феруз и Ш.В.В. дали ему по 50 рублей, а всего 100 рублей и попросили, чтобы он сходил за водкой. Он взял деньги и пошел в магазин. По пути в магазин, он увидел, что в его квартире горит свет, и решил зайти к себе домой по адресу: <адрес>. Дома была его сожительница Х.Е.Н., которая начала его отговаривать, чтобы он не ходил за водкой, остался дома. Он пояснил Х.Е.Н., что ему уже дали деньги на водку. Х.Е.Н. сказала, что в таком случае пойдет с ним. После чего они вдвоем сходили в магазин, купили бутылку водки «Русский праздник» и вдвоем вернулись в указанную выше сторожку, где находились Ферруз и Ш.В.В. В сторожке они вчетвером выпили по несколько стопок водки, после чего Ферруз и Ш.В.В. стали обсуждать кто, где служил, где воевал, в ходе чего стали разговаривать между собой на повышенных тонах. Ферруз говорил, что служил в армии и участвовал в каких-то боевых действиях в <адрес>. Х.Е.Н. даже спросила Ферруза, убивал ли тот людей, Ферруз ответил, что в ходе боевых действий убивал людей. Ш.В.В. тоже говорил, что служил в «горячих точках», где-то в <адрес>. Х.Е.Н. не понравилось, что Ферруз и Ш.В.В. разговаривают между собой на повышенных тонах и предложила ему пойти домой. Было видно, что между Феррузом и Ш.В.В. назревает конфликт. Он сначала не хотел уходить, хотел еще немного посидеть, но Х.Е.Н. «психанула» и вышла из сторожки. Он сразу же побежал за Х.Е.Н. Сторожка имеет два этажа; комната, в которой они находились, была на втором этаже, вниз надо было спуститься по лестнице. На улице было темно, шел дождь, время было около 01 часа 28.09.2010 г., точное время он сказать не смог. Когда он стал спускаться по лестнице, то поскользнулся и упал, поскольку лестница была скользкая от дождя; при падении он ударился об лестницу левым боком. Он поднялся с лестницы, и догнал Х.Е.Н. После чего они вдвоем пошли домой по адресу: <адрес>. Когда они уходили, в сторожке на втором этаже горел свет, в сторожке оставались Ферруз и Ш.В.В., больше ни кого не было. У Ш.В.В. ни каких телесных повреждений он не видел, в сторожке общий порядок был не нарушен. Когда они уходили, Ферруз и Ш.В.В. были уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. У себя дома он с Х.Е.Н. легли спать. Утром 28.09.2010 г., около 08-09 часов ему позвонил участковый В.В. и сообщил, что на территории летнего кафе обнаружен труп мужчины. Когда участковый об этом сообщил, он сразу подумал, что между Феррузом и Ш.В.В. все таки произошла ссора, которая, скорее всего, переросла в драку, так как когда он с Х.Е.Н. уходил, Ферруз и Ш.В.В. были агрессивно настроены по отношению друг к другу; Ферруз вел себя более агрессивно. После сообщения об обнаружении трупа, В.В. пришел к нему домой и они вместе с Х.Е.Н., втроем, пошли на территории летнего кафе «<данные изъяты>», где обнаружили труп Ш.В.В., у которого на голове и теле были телесные повреждения. По факту того, что он ночью 28.09.2010г., выходя из сторожки, упал на лестницу и ударился левым боком, 29.09.2010г. он обратился в Некрасовскую больницу, поскольку его беспокоил ушибленный левый бок. В Некрасовской больнице ему поставили диагноз: ушиб 11 ребра слева, и направили его на рентген, на рентген он не поехал. Х.Е.Н. сделала ему тугую повязку, больше по данному факту в больницу он не обращался; через несколько дней ушибленный левый бок перестал его беспокоить. Ферруза он описал как человека среднего роста, имеющего среднее телосложение, черный с проседью волос, круглой формы лицо (круглолицый); пояснил, что Ферруз был одет в футболку, синюю олимпийку с лампасами, светлые брюки. Ш.В.В. он знал с детства, они поддерживали нормальные дружеские отношения. По характеру Ш.В.В. нормальный, спокойный, общительный, не конфликтный, Между ними ссор, скандалов никогда не было. Служил ли Ш.В.В. в «горячих точках», он точно не знает, Ш.В.В. об этом ему ранее ничего не рассказывал. Испытывал ли Ш.В.В. неприязнь к лицам кавказской национальности, ему не известно. Где-то в 10 числах октября 2010 г. он сильно поругался с Х.Е.Н., она его выгнала из дома, он «психанул» и вышел на улицу. Зашел в ларек, купил бутылку водки и выпил. После чего он пошел в сельский клуб, где проходили выборы. Там он встретил участкового В.В.Е.. Он был сильно пьян и зол на Х.Е.Н.. Ему хотелось отомстить Х.Е.Н. за все, сделать что-нибудь на зло, так как Х.Е.Н. его сильно обидела. Во время ссоры Х.Е.Н. наговорила ему обидные и неприятные вещи. Он сказал В.В.Е., что убил Ш.В.В.. Он хотел, чтобы его посадили в тюрьму назло Х.Е.Н.. После его устного заявления В.В.Е. вызвал наряд милиции, его привезли в Некрасовское отделение, где от него приняли явку с повинной. После написания явки с повинной с ним разговаривала Х.Е.Н., он себя оговорил в совершении преступления, т.к. никаких противоправных действий в отношении Ш.В.В. не совершал, у него были телесные поврежедения, т.к. он упал с лестницы и ударился, В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между свидетелем Н.В.В. и обвиняемым Камчыбековым Р.К. от 16.03.2011 г., согласно которого свидетель Н.В.В. в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, касающиеся событий 27 - 28 сентября 2010 года, и настоял на них. Добавил, что на момент прибытия его и Ферруза (Камчыбекова Р.К.) в сторожку, там кроме Ш.В.В. никого не было. После чего его с Х.Е.Н. возвращения с магазина, где он покупал для Ш.В.В. и Ферруза водку, в сторожке по прежнему находились Ш.В.В. и Ферруз, больше ни кого не было. После их с Х.Е.Н. ухода домой из сторожки (около 01 часа 28.09.2010 года) в сторожке оставались только Ш.В.В. и Ферруз, больше ни кого не было. На момент нахождения в сторожке его и Х.Е.Н. в сторожку никто из посторонних не приходил. Ш.В.В. в ходе разговора с ними ничего не говорил о том, что к нему кто-либо придет в сторожку. Никаких телесных повреждений у Ш.В.В. во время нахождения в сторожке он не видел, следов крови на одежде Ш.В.В. также не было, на состояние здоровья Ш.В.В. не жаловался. Общий порядок в сторожке был не нарушен, следов крови он не видел. Никаких телесных повреждений и следов крови на одежде у Ферруза он также не видел. Обвиняемый Камчыбеков Р.К. настоял на своих показаниях. /том 2 л.д. 93-99/ После оглашения показаний на предварительном следствии Н.В.В. свои показания подтвердил, настаивая на том, что преступления не совершал в отношении Ш.В.В., оговорил себя, о чем сожалеет. Оценивая показания свидетеля Н.В.В., суд признает достоверными доказательствами показания Н.В.В., данные в качестве свидетеля, в которых он подробно описывает события 27- 28 сентября 2010 года, которые также согласуются с показаниями свидетелей Х.Е.Н., П.В.И., Г.В.В., Ф.О.И., П.Е.Ю., В.В.Е., материалами дела. Явку с повинной Н.В.В. суд не признает за доказательства, т.к. обстоятельства, указанные Н.В.В. явно не соответствуют как характеру причиненных телесных повреждений потерпевшему Ш.В.В., так и причине смерти потерпевшего. - показаниями свидетеля Х.Е.Н., показавшей суду, что сентябре 2010г. в вечернее время она находилась дома в <адрес>. Потом пошла в магазин, выйдя из магазина, она увидела сидящего за столиком на улице около магазина подсудимого с Н.В.В.. Она поговорила с Н.В.В. и пошла в гости к В.В.Е.. Когда вернулась домой, Н.В.В. дома не было. Около 23-24час. Н.В.В. пришел домой, сказал, что он познакомился на остановке с не русским мужчиной, которого она видела, при этом Н.В.В. говорил, что мужчине, с которым он познакомился негде было переночевать и он (Н.В.В.) предложил подсудимому пойти переночевать в сторожке, расположенной около кафе «<данные изъяты>». Подсудимый согласился и они вместе пошли в сторожку. Также Н.В.В. сказал, что в сторожке был Ш.В.В., они втроем выпили водки, после того как водка закончилась подсудимый и Ш.В.В. дали Н.В.В. по 50 рублей каждый, чтобы тот сходил за водкой. Н.В.В. попросил ее пойти с ним купить бутылку водки и отнести мужикам в кафе «<данные изъяты>», она согласилась, и они пошли вместе в магазин. Купив водки, мы пришли в сторожку, расположенную на территории кафе «<данные изъяты>». Это было около 24 час. В сторожке находился подсудимый, который представился Феррузом и Ш.В.В. Они все сели за стол, немного выпили. Во время распития спиртного между мужчинами произошел разговор о том, кто и где служил. Подсудимый говорил, что он служил в армии, участвовал в боевых действиях. Она спросила у него, убивал ли он людей, на что Ферруз сказал, что убивал. Ей стало неприятно от этих разговоров. Каких- либо драк между мужчина в ее присутствии не происходило. Через некоторое время она ушла домой, Н.В.В. пошел вслед за ней. На следующий день утром, она приходила в кафе, где был обнаружен труп Ш.В.В., на клумбе. Были ли у Ш.В.В. телесные повреждения, она сказать не может, так как она сама близко к нему не подходила. По поводу написания явки с повинной Н.В.В., пояснила, что в октябре 2010г. она поругалась с Н.В.В., из-за того, что последний ей изменил, в связи с чем выгнала его из дома. Н.В.В. сказал, что лучше сядет в тюрьму, чем будет жить без нее, после чего от сотрудников милиции она узнала, что Н.В.В. написал явку с повинной, в которой сознался в убийстве Ш.В.В.. Спустя некоторое время, когда Н.В.В. протрезвел, она от Н.В.В. она узнала, что он никого не убивал, да и не мог он этого совершить, т.к. они ушли вместе от Ш.В.В., из дома Н.В.В. не уходил, они спали вместе.. В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между свидетелем Х.Е.Н. и обвиняемым Камчыбековым Р.К. от 16.03.2011 г.. согласно которого свидетель Х.Е.Н. в полном объеме подтвердила ранее данные ею показания, касающиеся событий 27 - 28 сентября 2010 года. Добавила, что когда она пришла с Н.В.В. в сторожку на территории летнего кафе «<данные изъяты>», куда Н.В.В. принес водку, в сторожке находились только Ш.В.В. и Феруз, больше никого не было. На момент ее нахождения в сторожке ни кто из посторонних лиц в сторожку не приходил. Сам Ш.В.В. в ходе разговора ничего не говорил о том, что к нему кто-либо придет в сторожку. В момент ее нахождения в сторожке, у Ш.В.В. и Ферруза (Камчыбекова) никаких телесных повреждений, следов крови на одежде, а также в самой сторожке она не видела. Порядок в сторожке нарушен не был. Из сторожки она ушла с Н.В.В. около 01 часа 28.09.2010 года. В сторожке после их ухода оставались Ш.В.В. и Ферруз, между которыми уже на тот момент завязался спор. Обвиняемый Камчыбеков Р.К. настоял на своих показаниях, пояснив, что с Х.Е.Н. никогда знаком не был и ранее ее нигде не видел. (том 2 л.д. 100-105). После оглашения показаний в судебном заседании Х.Е.Н. подтвердила свои показания. - показаниями свидетеля П.В.И., показавшего суду, что в сентябре 2010г. около 06.30час. он находился в автомобиле в <адрес>, возле административного здания совхоза, на улице было темно. Он увидел, что перед его автомобилем прошел быстрым шагом человек и зашел в административное здание. Через некоторое время он вышел и подошел к нему. Он приоткрыл окно своего автомобиля, мужчина, от которого шел сильный запах алкоголя агрессивно стал рассказать о том, что в кафе «<данные изъяты>» было четыре человека с автоматами, одного из которых он поймал и убил. Он подумал, что этот человек находится не в себе и сказал ему пойти выспаться. Подсудимый показывал ему дорогу, куда нужно ехать. Он подъезжал к кафе «<данные изъяты>». Но из машины он не выходил, осветил территорию кафе фарами, но ничего подозрительного там он не увидел. Он видел, что в сторожке горит свет, после чего уехал. К нему подходил подсудимый Камчыбеков, он показывал ему свои руки, были ли у него телесные повреждения на руках, он сказать не может, так как на улице было темно. Подсудимый говорил на понятном русском языке. Он уверен в том, что к нему подходил именно Камчыбеков. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что в ту ночь в кафе был убит человек. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.С.В., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 212-214), из которых следует, что около 06 часов 30 минут 28.09.2010 г. он находился в <адрес> возле здания администрации совхоза в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Он находился на автомобиле, на улице было темно, шел дождь. Он увидел, как перед его автомобилем прошел быстрым шагом человек и зашел в здание администрации. Сразу же данный человек вышел из здания и, увидев его, так как у него были включены габариты в автомобиле, пошел в его сторону. Было видно, что человек был «на суете», чем-то озадачен. Когда указанный человек подошел к нему, он увидел, что это был человек не русской внешности. Он приоткрыл окно и спросил, что ему надо. От указанного человека был запах алкоголя, человек начал ему говорить, что убил человека на летнем кафе. Сам он понял, что произошло это на территории кафе «<данные изъяты>», так как других кафе вблизи нет. Обратившийся к нему человек во время рассказа также говорил про каких-то людей с автоматами, повторял, что кого-то убил. Он подумал, что человек не в себе и сказал, чтобы тот пошел, проспался. Указанный человек ничего ему не мог объяснить из-за чего и кого убил, сам он в это не поверил. После этого данный человек ушел, куда именно, он не заметил. В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между свидетелем П.В.И. и обвиняемым Камчыбековым Р.К. в связи с существенными противорчеяими в показаниях свидетеля П.В.И., из которого следует, что свидетель П.В.И. подтвердил ранее данные им показания, настояв на том, что в момент, когда к нему обратился Камчыбеков Р.K. 28.09.2010 года около 06 часов 30 минут, то сообщил, что «убил человека» на территории летнего кафе, при этом показывал рукой в сторону летнего кафе «<данные изъяты>». О том, что убийство данного человека совершил кто-то иной, а не сам Камчыбеков (в том числе и упомянутые Камчыбековым какие-то люди с автоматами), Камчыбеков ему не говорил. Сам он рассказу Камчыбекова не поверил, так как Камчыбеков находился в состоянии алкогольного опьянения вел себя не адекватно. Говорил с ним Камчыбеков на русском языке, при этом он сам хорошо понимал Камчыбеков и перепутать смысл сказанных ему Камчыбековым слов он не мог. (/том 2 л.д. 106-111) В ходе судебного заседании оглашен протокол предъявления лица для опознания от 28.09.2010 г., согласно которого свидетель П.В.И. опознал Камчыбекова Р.К. и показал, что 27.09.2010 г. видел его на остановке в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. После этого, около 06 часов 30 минут 28.09.2010 г. возле здания администрации совхоза, указанный гражданин подошел к нему и пояснил, что убил человека просил вызвать милицию. При этом показал свои сбитые кулаки. Так же указанный гражданин говорил про каких-то 4 человек с автоматами. Он не поверил мужчине и сказал, чтобы тот уходил. Как он понял со слов указанного им в ходе опознания гражданина, «убийство» произошло на территории кафе «<данные изъяты>», так как гражданин в ту сторону показывал рукой, а там кроме кафе больше никаких построек нет. (том 1 л.д. 223-226) После оглашения показаний свидетеля П.В.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в ходе очной ставки и при проведении опознания, свидетель П.В.И. оглашенные показания подтвердил. - показаниями свидетеля В.В.Е., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ, с согласия сторон (том 2 л.д.41-43), из которых следует, что он работает <данные изъяты> с 2005 года. 28.09.2010 г. утром, около 08 часов, ему позвонил сторож летнего кафе «<данные изъяты>», расположенного при въезде в <адрес> по фамилии Ф.О.И., который сообщил, что на территории летнего кафе обнаружен труп сторожа Ш.В.В.. После чего он прибыл на территорию кафе, и действительно обнаружил труп мужчины, у которого на голове и теле были телесные повреждения. Ш.В.В. ему ранее был не знаком. Затем он сообщил об обнаружении трупа дежурному ОВД по Хабаровскому муниципальному району. Его жена поддерживает отношения с Х.Е.Н. - сожительницей Н.В.В., поскольку давно ее знает. Х.Е.Н. и Н.В.В. являются жителями <адрес> и со многими там общаются, в связи с чем он позвонил Н.В.В. и спросил того, известно ли ему что-либо по факту обнаружения трупа мужчины на территории летнего кафе «<данные изъяты>». Н.В.В. кратко пояснил, что 27.09.2010 г. вечером на остановке он познакомился с неким мужчиной, которого отвел в сторожку на территорию летнего кафе «<данные изъяты>», поскольку, со слов нерусского мужчины, мужчине негде было переночевать. После того, как Н.В.В. привел нерусского мужчину в сторожку, они втроем со сторожем Ш.В.В. стали распивать спиртное, потом Н.В.В. сходил за водкой, по пути зашел домой и взял с собой Х.Е.Н., после чего они вернулись обратно в сторожку. Там они вчетвером (Н.В.В., Х.Е.Н., Ш.В.В. и нерусский мужчина) немного выпили. В ходе распития, между нерусским мужчиной, назвавшемся Н.В.В. Феррузом, и Ш.В.В. произошла ссора, в связи с тем, что они стали разговаривать о том, кто и где служил. Х.Е.Н. не понравилось, что Ферруз и Ш.В.В. разговаривают между собой на повышенных тонах, ссорятся и Н.В.В. вместе с Х.Е.Н. ушли из сторожки домой. Когда Н.В.В. и Х.Е.Н. уходили, Ферруз и Ш.В.В. были агрессивно настроены по отношению друг к другу. Это Н.В.В. понял по общению и поведению Ш.В.В. и Ферруза. Выслушав Н.В.В., он пришел к Н.В.В. и они вместе с Х.Е.Н. пошли на территорию летнего кафе «<данные изъяты>», где был обнаружен труп Ш.В.В.. Н.В.В. видел место обнаружения трупа, также они вместе с Н.В.В. поднимались в сторожку и Н.В.В. видел обстановку в сторожке. Н.В.В. не нервничал, вел себя спокойно, следов крови и побоев у Н.В.В. не было. О смерти Ш.В.В. Н.В.В. узнал от него, это он понял по поведению Н.В.В. и по его реакции на сообщенную новость. 10.10.2010 г. он находился на выборах на избирательном участке в здании ДК <адрес>, где проходило голосование. Около 10 часов туда пришел Н.В.В. и сообщил ему, что хочет написать явку с повинной. Н.В.В. кратко пояснил, что 28.09.2010 в ночное время в <адрес> в сторожке летнего кафе «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») в ходе ссоры причинил Ш.В.В. повреждения, от которых Ш.В.В. скончался. По поведению Н.В.В. и его пояснениям у него не было уверенности, что именно Н.В.В. совершил данное преступление. Вообще у него вызвало недоумение, что Н.В.В. хочет написать явку с повинной, поскольку было понятно, что Н.В.В. себя оговаривает, так как Н.В.В. утром 28.09.2010 совместно с ним на месте происшествия, видел место обнаружения трупа, сторожку. Также на заданные им вопросы Н.В.В. отвечал неуверенно, при уточнении подробностей начинал путаться находился в каком-то эмоционально возбужденном состоянии. Он позвонил начальнику <данные изъяты> М.В.В. и сообщил, что к нему обратился гражданин, который хочет написать явку с повинной. После чего Н.В.В. увезли в Некрасовский ПОМ ОВД по Хабаровскому муниципальному району, где Н.В.В. дал участковому П.Е.Ю. явку с повинной и объяснение по данному факту. Потом уже ему стало известно, что Н.В.В. оговорил себя в связи с тем, что поссорился со своей сожительницей Х.Е.Н. и хотел ей «досадить», обратившись в милицию с явкой с повинной. - показаниями свидетеля П.Е.Ю., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон (том 2 л.д.38-40), из которых следует, что она работает <данные изъяты> с 2002 года. 10.10.2010 г. она находилась на своем рабочем месте в служебном кабинете <данные изъяты>. Где-то в обеденное время ее по телефону вызвал к себе в служебный кабинет <данные изъяты> - М.В.В. В служебном кабинете М.В.В. находился ранее незнакомый ей мужчина. М.В.В. сказал ей, что у данного гражданина необходимо взять явку с повинной и объяснение по существу. После чего она пригласила данного мужчину к себе в служебный кабинет. Мужчина представился Н.В.В., она попросила Н.В.В. рассказать, что произошло, в связи с чем он обратился в милицию. Н.В.В. кратко пояснил, 28.09.2010 в ночное время в <адрес> в сторожке летнего кафе «<данные изъяты>» в ходе ссоры причинил мужчине - сторожу данного кафе, фамилии его она не помнит, телесные повреждения от которых указанный мужчина скончался. После рассказа Н.В.В. она собственно (со слов Н.В.В.) оформила протокол явки с повинной и начала собственноручно подробно опрашивать Н.В.В.. По поведению Н.В.В. и его пояснениям, у нее не было уверенности, что именно Н.В.В. совершил данное преступление. Н.В.В. также пояснил ей, что утром 28.09.2010 совместно с участковым В.В. был на месте происшествия, видел место обнаружения трупа сторожа. На задаваемые ею вопросы, Н.В.В. отвечал неуверенно, при уточнении подробностей начинал путаться, находился в каком-то эмоционально возбужденном состоянии. В установленном порядке она взяла с Н.В.В. явку с повинной и объяснение по существу. Протокол явки с повинной и объяснение она писала со слов Н.В.В., затем указанные материалы она передала начальнику <данные изъяты> М.В.В. Потом уже ей стало известно, что Н.В.В. оговорил себя в связи с тем, что поссорился ей сожительницей и хотел ей «досадить», обратившись в милицию с явкой с повинной, кроме этого Н.В.В. было жалко обвиняемого по данному уголовному делу мужчину, у которого вроде был малолетний ребенок. - показаниями свидетеля Т.П.Б., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.207-208), из которых следует, 21.01.2010 года она вместе со своим мужем Камчыбековым Р.К. приехала в г. Хабаровск, чтобы устроиться на работу. Она три месяца работала в <адрес> в пельменном цехе. Камчыбеков нигде не работал. Потом она сильно заболела и стала проживать в <адрес> у своей сестры. Пояснила, что Камчыбеков Р.К. сильно пьет, дома практически не проживает, чем занимается и где постоянно проживает, она не знает. Где-то 26.09.2010г. Камчыбеков появлялся в <адрес>, где он находился до того дня, она не знает. 27.09.2010 г. Камчыбеков весь день находился с ней в <адрес> и около 18 часов ушел. С тех пор она Камчыбекова больше не видела. Потом приехали сотрудники милиции и сообщили, что Камчыбеков задержан за совершение преступления. - показаниями свидетеля Г.В.В., показавшего суду, что с декабря 2007г. он работает сторожем в кафе «<данные изъяты>», которое расположено при въезде в <адрес>. Он работает по графику сутки, через двое. Вместе с ним работают Ф.О.И. и Ш.В.В.. В сентябре 2010г. ему позвонил Ф.О.И. и сказал, что убили Ш.В.В.. При этом Ф.О.И. пояснил, что когда он пришел на работу, поднялся в сторожку, то обнаружил там беспорядок, после чего он вышел на улицу и на земле возле клумбы увидел Ш.В.В., подойдя к Ш.В.В., он увидел, что последний не дышит. Он сразу после звонка Ф.О.И. приехал в кафе, потерпевшего он видел только со стороны, видел у него на руках синяки, до приезда сотрудников милиции в сторожку он не заходил. Впоследствии он наводил порядок в сторожке, там было сильно натоптано, разлиты чернила на столе. От сотрудников милиции они узнали, что Ш.В.В. убили. Потерпевший по характеру был спокойный, в состоянии алкогольного опьянения разговаривал на повышенных тонах, в его присутствии агрессивности не проявлял. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.В.В., данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.31-34), из которых следует, что в период времени с декабря 2007 г. по момент его допроса (27.01.2011 г.) он неофициально работал сторожем в летнем кафе «<данные изъяты>», расположенном при въезде в <адрес>, на сколько ему известно юридического адреса данное кафе не имеет. Он работает сутки через двое. В период времени с мая 2010 по 28.09.2010 в данном кафе также неофициально работал сторожем Ш.В.В.. С 08 часов 26.09.2010 до 08 часов 27.09.2010 г. он сам находился на дежурстве в летнем кафе «<данные изъяты> 27.09.2010 года около 07 часов 40 на дежурство пришел Ш.В.В., который его сменял. Ш.В.В. пришел один, был трезвый, в нормальном состоянии, ни каких телесных повреждений у Ш.В.В. не было. Он немного поговорил с Ш.В.В. и около 08 часов 10 минут пошел к себе домой; Ш.В.В. оставался один в сторожке на втором этаже. Сторожка имеет два этажа, первый этаж используется как подсобное помещение для инструментов, на втором этаже находится комната для сторожей. С Ш.В.В. он отношения не поддерживал, в основном общался с ним на работе. Третьим сторожем в кафе работал Ф.О., Ш.В.В. по характеру спокойный, но когда выпьет - становится «шубутным», т.е. может говорить на повышенном тоне, становится более энергичным, может поспорить, но при этом никакой агрессии не проявляет. На сколько ему известно, Ш.В.В. в армии не служил, в боевых действиях не участвовал, во всяком случае, Ш.В.В. ему лично об этом ничего не рассказывал. Сестра Ш.В.В. - П.О.В. ранее проживала с сожителем таджикской национальности, между Ш.В.В. и сожителем П.О.В. сложились неприязненные отношения, это ему известно со слов Ш.В.В.. Как-то он с Ш.В.В. выпивал и Ш.В.В. сказал, что испытывает неприязнь к лицам кавказской национальности; он (Г.В.В.) понял, что это у Ш.В.В. в связи с тем, что с сожителем П.О.В. у Ш.В.В. сложились неприязненные отношения, и может быть потому, что последнее время к ним в <адрес> стали приезжать на работу «гастробайтеры» кавказской национальности, это конечно ни кому из проживающих в <адрес> не нравилось. О том, что Ш.В.В. убили, он узнал от Ф.О., обстоятельства произошедшего ему не известны. После оглашения показаний свидетеля Г.В.В., данных им в ходе предварительного следствия, свидетель Г.В.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. - показаниями свидетеля Ф.О.И., показавшего суду, что с 2007г. он работает сторожем в кафе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Он работал по графику сутки через двое. Он пришел на работу около 07.50час., принимать смену у Ш.В.В.. Подойдя к сторожке он увидел, что на втором этаже в сторожке горит свет, он поднялся на второй этаж, в сторожке был беспорядок, вещи разбросаны, на полу он увидел капли крови, в сторожке никого не было. Он вышел на лестницу и увидел сторожа, который лежал на земле поперек клумбы, брюки были спущены. Он спустился со второго этажа, подошел к Ш.В.В. и увидел, что он не дышит. После чего позвонил участковому и рассказал о произошедшем. Также он позвонил директору кафе. У Ш.В.В. было сильно избито лицо, также лицо было опухшее. На теле повреждений он не видел. Что произошло в сторожке ему не известно. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ф.О.И. данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.27-30), из которых следует, что в период времени с 2007 г. по момент его допроса (26.01.2011 г.) он неофициально работал сторожем в летнем кафе «<данные изъяты>», расположенном при въезде в <адрес>; насколько ему известно, юридического адреса данное кафе не имеет. Он работал сутки через двое. В период времени с мая 2010 по 28.09.2010 в данном кафе также неофициально работал сторожем Ш.В.В.. 28.09.2010 около 08 часов он пришел на территорию кафе «<данные изъяты>» принимать смену; его дежурство было с 08 часов 28.09.2010 года до 08 часов 29.09.2010 года. Он знал, что до него дежурил Ш.В.В.. Подойдя к сторожке, он увидел, что на втором этаже в сторожке горит свет. Это его насторожило, потому что обычно в это время в стороже свет уже выключают, так как на улице в это время уже светло. Сторожка имеет два этажа, первый этаж используется как подсобное помещение для инструментов, на втором этаже находится комната для сторожей. Он поднялся по лестнице в сторожку на второй этаж думал встретить там Ш.В.В., но того в сторожке не было. В сторожке был беспорядок, вещи были разбросаны, на полу он увидел кровь. Он сразу же вышел из помещения на лестницу. Он хотел позвать Ш.В.В., но огляделся и увидел на расстоянии 10-15 метров от сторожки Ш.В.В., который лежал на земле. Он подошел к Ш.В.В., посмотрел дышит ли тот и обнаружил, что Ш.В.В. не дышит, признаков жизни не подает, лицо у Ш.В.В. было сильно разбито (со следами побоев), в крови. Он подумал, что Ш.В.В. сильно избили. Он сразу же позвонил по своему сотовому телефону своему начальнику - М.С.М., которому принадлежит летнее кафе «<данные изъяты>». Он сообщил, что на территории кафе «<данные изъяты>» обнаружил труп сторожа Ш.В.В.. М.С.М. сказал, что позвонит в милицию. Затем он пошел на овощное хранилище, расположенное недалеко от кафе «<данные изъяты>», там ему дали номер телефона участкового. Он сразу же позвонил участковому и рассказал, что на территории кафе «<данные изъяты>» обнаружил труп сторожа Ш.В.В.. Затем приехали сотрудники милиции, позже приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть Ш.В.В.. С Ш.В.В. он отношения не поддерживал, в основном общался с ним по работе, когда Ш.В.В. стал работать сторожем в кафе, он всегда заступал на смену после него, сменял его с суток. Третьим сторожем в смене работал Г.В.. Последний раз он видел Ш.В.В. живым 25.09.2010г. утром, когда заступал на дежурство, тот был нормальный, ни каких телесных повреждений на нем не было. На работе Ш.В.В. он в состоянии алкогольного опьянения никогда не видел, по характеру Ш.В.В. вроде спокойный. Обстоятельства, произошедшие с Ш.В.В. во время дежурства последнего, ему не известны. Материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.09.2010г., согласно которого 28.09.2010г. из ОВД по хабаровскому муниципальному району в СО по Хабаровскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленного мужчины на территории кафе «<данные изъяты>», расположенного при въезде на территорию <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на территории кафе «<данные изъяты>» расположенного в <адрес> обнаружен труп неустановленного мужчины с телесными повреждениями (том 1 л.д.27) - протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2010 г., фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, план-схемой к протоколу осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория летнего кафе «<данные изъяты>», расположенная при въезде в <адрес> с левой стороны от дороги, ведущей в <адрес>. В ходе осмотра, на территории кафе был обнаружен труп неустановленного мужчины с телесными повреждениями на голове и теле. Также было осмотрено двухэтажное сооружение, находящееся на территории летнего кафе «<данные изъяты>». При осмотре одного из помещений, расположенных на втором этаже сооружения, были обнаружены и изъяты: вырез с подушки с помарками вещества бурого цвета, бутылка из-под водки «Березовая», бутылка «Русский праздник», 3 окурка сигарет «Беломор канал», две рюмки, пачка сигарет «Ява», соскоб вещества бурого цвета с пола на марлевом тампоне, черный полиэтиленовый пакет с 2 резиновыми сапогами и спортивным трико синего цвета, бутылка из-под водки «Ise», 4 отрезка скотч ленты со следами пальцев рук, 4 дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, куртка спортивная, трико спортивное. В ходе осмотра указанного помещения был отмечен беспорядок, следы борьбы. (том 1 л.д. 28-41, 42-58) - протоколом опознания личности неизвестного трупа от 01.10.2010г., согласно которого П.О.В. представлены фотографии трупа неизвестного мужчины, обнаруженного 28.09.2010г. в <адрес> в близи кафе «<данные изъяты>» и зарегистрированного в танатологическом отделении ГЮЗ Бюро СМЭ г. Хабаровска под биркой № 2014. П.О.В. в данном трупе опознала своего брата Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. (том 1 л.д.69) - протоколом предъявления лица для опознания от 28.09.2010г., согласно которого Н.В.В. среди предъявленных ему на опознание троих лиц опознал Камчыбекова Р.К. опознал по росту, по телосложению, седому волосу, круглому лицу и одежде, с данным человеком он познакомился на остановке в <адрес>, после чего пригласил его в сторожку выпивать алкоголь и переночевать. Сторожка находится на территории летнего кафе «<данные изъяты>» <адрес>, там дежурил Ш.В.В., там они сидели. После между Ш.В.В. и Феррузом как ему представился опознанный, начался конфликт. Из-за которого, он с женой ушел домой, что происходило дальше, он не знает, на утро узнал, что Ш.В.В. убили (том 1 л.д.219-222) - протоколом выемки от 05.10.2010 г., согласно которого в ГУЗ Бюро СМЭ МЗ Хабаровского края изъята одежда трупа неустановленного мужчины, в последующем опознанного как Ш.В.В.: куртка джинсовая голубого цвета, свитер черного цвета, рубашка. (том 1 л.д. 234-237) - протоколом выемки от 21.01.2011 г., согласно которого в ГУЗ Бюро СМЭ МЗ Хабаров-го края изъят образец крови Ш.В.В. (том 2 л.д. 23-26) - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26.02.2011 г., согласно которого установлено, что территория летнего кафе «<данные изъяты>» расположена при въезде в <адрес> со стороны <адрес> и в месте расположения двухэтажного сооружения (с подсобными помещениями и помещением для охраны) имеет координаты, определенные с помощью GPSmap <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы. (том 2 л.д. 61-64) - заключением эксперта № 2014 от 20.10.2010 г., согласно которому смерть Ш.В.В. наступила от вклинения стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие в результате закрытой тупой травмы головы. Смерть Ш.В.В. наступила не менее чем за 2 часа и не более шести часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: - закрытая тупая травма головы: множественные кровоподтеки головы, рвано-ушибленная рана теменно-затылочной области слева, две рвано-ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Данные телесные повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью соударения, состоят в прямой причинной связи со смертью, в виде единого механизма и времени образования, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данные телесные повреждения могли образоваться в срок не менее чем за 30-ть минут и не более чем за три часа (возможно, до шести часов) до момента наступления смерти. - тупая травма грудной клетки: кровоподтек передней поверхности грудной клетки, разгибательный перелом тела грудины, множественные сгибательные переломы ребер справа, разгибательный перелом 6 и 7 ребра слева с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки. Данные телесные повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью соударения, не состоит в прямой причинной связи со смертью, в виде единого механизма и времени образования и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались указанные повреждения в срок не менее чем за 30-ть минут и не чем за три часа (возможно, до шести часов) до момента наступления смерти. - кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки и ссадины левой кисти, - кровоподтек правого коленного сустава, кровоподтек левого коленного сустава. Данные телесные повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно при ударе о таковой (таковые), причинены прижизненно, в причинной связи со смертью не состоят, применительно к живым лицам как вред здоровью не квалифицируются. Образовались указанные повреждения в срок не более, чем за шесть часов до момента наступления - ссадины и поверхностные раны задней поверхности туловища, в причинной связи со смертью не состоят, причинены прижизненно, механизм их образования характерен для перемещения тела путем волочения, применительно к живым лицам как вред здоровью не квалифицируются, Образовались указанные повреждения в срок не более, чем за шесть часов, до момента наступления смерти. Все обнаруженные у Ш.В.В. телесные повреждения, за исключением повреждений на задней поверхности туловища, образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), частные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились. Повреждения у Ш.В.В. в области головы образовались не менее чем от 10 травматических воздействий тупого твердого предмета; повреждения в грудной клетки - не менее чем от двух травматических воздействий: одно в область передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины (образование перелома грудины и сгибательных переломов ребер), второе в область левой переднебоковой поверхности грудной клетки (образование разгибательных переломов 6 и 7 ребра слева); повреждения на правой кисти не менее, чем от двух травматических воздействий, повреждения на левой кисти - не менее чем от семи травматических воздействий; повреждения на правом коленном суставе - не менее чем от одного травматического воздействия, на левом коленном суставе - не менее чем от одного травматического воздействия; повреждения задней поверхности грудной клетки образовались, вероятнее всего, при перемещении тела путем волочения. Локализация телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш.В.В. в различных анатомических областях, свидетельствует о том, что потерпевший в момент их причинения мог находиться в любом доступном для их причинения положении, как при горизонтальном, так и при вертикальном расположении тела, нельзя также исключить возможность того, что положение тела потерпевшего могло изменяться в ходе причинения ему данных повреждений, например часть повреждений была причинена во время вертикального положения тела, а часть, после изменения положения тела на горизонтальное. Экспертом не исключается любое взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений за исключением тех, когда повреждаемый участок тела был недоступен повреждающему предмету. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ш.В.В. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,5 %о и 5,2 %о, что применительно к живым лицам расценивается как смертельное отравление алкоголем в стадии выведения алкоголя из организма человека. (том 2 л.д. 124-147) - заключением эксперта № 700 от 03.11.2010 г., согласно которому групповая принадлежность крови потерпевшего неизвестного мужчины - А - заключением эксперта № 701 от 08.11.2010 г., согласно которому на футболке и олимпийке, изъятых 28.09.2010 года в ходе личного обыска Камчыбекова Р.К. при его задержании, обнаружена кровь человека группы А - заключением эксперта № 702 от 08.11.2010 г., согласно которому на джинсовой куртке, свитере и рубашке, изъятых 05.10.2010 года в ходе выемки в Танатологическом отделении ГУЗ (одежды с трупа), куртке и спортивных брюках (штанах), изъятых с трупа Ш.В.В. в ходе осмотра места происшествия 28.09.2010 года, вырезе с наволочки с подушки и в соскобе с вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 28.09.2010 года, обнаружена кровь человека группы А - заключением комиссии экспертов <данные изъяты>. (том 2 л.д.220-225) - заключением эксперта № 97 от 02.02.2011 г., согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.09.2010 года с рюмки пригоден для идентификации, оставлен указательным пальцем левой руки Камчыбекова Р.К. (том 2 л.д. 231-237) - заключением экспертов № 29 от 04.02.2011 г., согласно которому кровь на передней половинке брюк произошла от Камчыбекова Р.К., кровь на подкладе правого кармана брюк, кровь на манжете правого рукава куртки и на футболке произошла от Ш.В.В. (том 3 л.д. 5-11) - протоколом осмотра предметов от 26.02.2011 г., согласно которого осмотрены: 3 бутылки из-под водки, 2 рюмки, пачка из-под сигарет «Ява», 3 окурка папирос «Беломорканал», футболка светлая, олимпийка спортивная синяя, брюки светлые, ботинки черные, куртка джинсовая голубого цвета, свитер, рубашка, куртка, штаны спортивные, вырез с подушки, соскоб вещества бурого цвета с пола, 4 отрезка скотч ленты, 4 дактилоскопических пленки, 2 марлевых тампона с образцами крови Ш.В.В., Камчыбекова Р.К., бумажный пакет со срезами ногтевых пластин и смывами с правой и левой кистей рук Камчыбекова Р.К.(том 3 л.д. 23-33) - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.02.2011г., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: футболка светлая, олимпийка спортивная синяя, брюки светлые, куртка джинсовая голубого цвета, свитер, рубашка, куртка, штаны спортивные, вырез с подушки, соскоб вещества бурого цвета с пола, 1 темная дактилоскопическая пленка со следами пальца руки, марлевый тампон с образцами крови Ш.В.В., марлевый тампон с образцами крови Камчыбекова Р.К. вещественные доказательства находятся на хранении при уголовном деле (том 3 том 3 л.д. 34-35) В судебном заседании допрошен свидетель защиты А.Р.А., который охарактеризовал Камчыбекова Р.К. с удовлетворительной стороны, как хорошего семьянина, имеющего пять несовершеннолетних детей, работающего, в то же время пьющего, имелись факты избиения своей жены Камчыбековым, о том, служил ли Камчыбеков Р.К. в армии он не знает. Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора Камчыбекова Р.К., являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно - процессуальным законом / УПК РФ / порядке и не вызывают сомнений у суда Оценивая исследованные в судебном заседании показания, суд приходит к выводу об их достаточности для рассмотрения дела. Оценивая показания потерпевшей П.О.В., свидетелей Н.В.В., Х.Е.Н., П.В.И., Г.В.В., Ф.О.И., П.Е.Ю.., В.В.Е., суд берет за доказательство их показания, уличающие Камчыбекова Р.К. в совершении преступления, данные ими на предварительном следствии в качестве свидетелей, подтвержденные в ходе проведения очных ставок, а также данные в судебном заседании, поскольку они детально согласуются между собой в части места, времени и способа совершения преступления, подробны, последовательны, имевшиеся противоречия устранены путем оглашения показаний, не являются существенными и не влияют на выводы о виновности подсудимого, не доверять данным лицам у суда нет оснований и в совокупности с другими доказательствами, полностью опровергают показания подсудимого Камчыбекова Р.К. в части его невиновности в совершении преступления. Показания свидетелей Т.П.Б., А.Р.А., суд расценивает как характеризующие личность подсудимого Камчыбекова Р.К. Суд считает, что действия Камчыбекова Р.К. правильно квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В ходе судебного следствия признаки состава преступления предусмотренного ст. 27 УК РФ преступление совершено умышленно. В состоянии необходимой обороны, внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием или противоправными действиями потерпевшего Камчыбеков Р.К. не находился, оснований для его оправдания либо переквалификации действий его суд не усматривает. Уголовная ответственность Камчыбекова Р.К.. зависит от совершенных им действий и наступившего результата. Доводы подсудимого Камчыбекова Р.К. о том, что никаких телесных повреждений Ш.В.В. он не наносил, к смерти Ш.В.В. не причастен, а свидетель Н.В.В. оговаривает его, так как сам совершил данное преступление, суд оценивает критически, считает их выдвинутыми с целью защиты своих интересов, поскольку они опровергаются доказательствами, установленными в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей, материалами дела, в том числе заключениями судебно - медицинских экспертиз, приведенными в настоящем приговоре. В судебном заседании из пояснений свидетелей установлено, что оснований для оговора у них нет, Камчыбекова Р.К. они ранее не знали, никогда не ссорились, не конфликтовали. Суд также проверив все версии подсудимого Камчыбекова Р.К. относительно предъявленного ему обвинения считает их лживыми, не соответствующими действительности и расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное им преступное деяние. При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так преступление, совершенное Камчыбековым Р.К. в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, совершенных против личности. За время нахождения в учреждении ИЗ-27/1 г. Хабаровска Камчыбеков Р.К. характеризуется удовлетворительно. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Камчыбекову Р.К. суд признает наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Камчыбекову Р.К. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление Камчыбекова Р.К. возможно в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела, либо условного суд не усматривает, считая необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи. Местом отбывания наказания подсудимому Камчыбекову Р.К. как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшего лишение свободы, суд в соответствии со ст. 58ч.1 п. «в» УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому Камчыбекову Р.К. не назначать. Вещественные доказательства по делу: футболку светлую, олимпийку спортивную синюю, брюки светлые, куртку джинсовую голубого цвета, свитер, рубашку, куртку, штаны спортивные, вырез с подушки, соскоб вещества бурого цвета с пола, 1 темную дактилоскопическую пленку со следами пальца руки, марлевый тампон с образцами крови Ш.В.В., марлевый тампон с образцами крови Камчыбекова Р.К. - после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Камчыбекова Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание по данной статье в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Меру пресечения Камчыбекову Р.К. - оставить прежнюю - содержание под стражей, после вступления приговора в законную силу - отменить. Срок наказания Камчыбекову Р.К. исчислять с 28.09.2010г. Вещественное доказательство по делу - футболку светлую, олимпийку спортивную синюю, брюки светлые, куртку джинсовую голубого цвета, свитер, рубашку, куртку, штаны спортивные, вырез с подушки, соскоб вещества бурого цвета с пола, 1 темную дактилоскопическую пленку со следами пальца руки, марлевый тампон с образцами крови Ш.В.В., марлевый тампон с образцами крови Камчыбекова Р.К. - после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: