ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 9 марта 2011 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
Председательствующего судьи Сириченко В.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хабаровского района Матяш И.А.
подсудимого Сухорукова В.В.,
защитника-адвоката Аветисяна А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Сайфуллиной С.Р.
потерпевшего ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сухорукова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, края, проживающего <адрес>, Хабаровского муниципального района, <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, не в/о, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сухоруков совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 07 часов 30 минут, Сухоруков с целью хищения чужого имущества, незаконно, взломав входную дверь подвала <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, проник в него, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество,принадлежащее ФИО1: электрическую дрель «PSCN16DA», стоимостью 1 900 рублей, углошлифовальную машину «SPARKYМ 910 Е», с насадками, стоимостью 6 400 рублей, лобзик «BOSCHPST 650РЕ», стоимостью 5 570 рублей 80 копеек, автомойку «KINZO 31L95», стоимостью 1 800 рублей, трансформатор сварочный «PROF 270» в комплекте с двумя силовыми кабелями для сварки, стоимостью 11 322 рублей, углошлифовальную машину «BOSCHPWS 10-125СЕ», стоимостью 6 400 рублей, перфоратор «П-20ЭР», стоимость 2 556 рублей 40 копеек, самовыравнивающий лазер 35 033, стоимостью 2 000 рублей, паяльник для сварки полипропиленовых труб, стоимостью 5 300 рублей, сантехнический набор, стоимостью 1 500 рублей, пять банок с вареньем, стоимостью 170 рублей каждая, на общую сумму 850 рублей, а также не представляющие материальной ценности сумку, два ножа и ножницы.
Удерживая при себе похищенное, Сухоруков с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 45 599 рублей 20 копеек.
В судебном заседании подсудимый Сухоруков виновным себя в совершении указанного деяния признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив при этом свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где он показывал, что с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1, он проник в подвал <адрес>, где с помощью лома сломал входную дверь кладового помещения и похитил оттуда электрическую дрель, углошлифовальную машинку (болгарку), фирмы «SPARKY», лобзик, фирмы «BOSCH», автомойку фирмы «KINZO», трансформатор сварочный «PROF 270» с двумя силовыми проводами для сварки металла, углошлифовальную машину (болгарку), модели фирмы «BOSCH», перфоратор модели П -20ЭР, самовыравнивающий лазер, паяльник для сварки полипропиленовых труб, чемодан светло-зеленого цвета с надписью «Makita», с инструментами, два ножа, пять банок с вареньем, металлические ножницы с загнутыми режущими краями, сумку красного цвета с изображением мультипликационных героев «Микки Маусов». Часть похищенного он продал, а чемодан, в котором находились инструменты, он спрятал на крыше дачного дома, принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он рассказал ФИО3 о том, что он спрятал на крыше дачного дома его матери инструменты. Также, он рассказал ему и ФИО4, что совершил кражу инструментов, принадлежащих ФИО1, из кладового помещения подвала <адрес>.
Виновность подсудимого Сухорукова подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 показал в суде, что в кладовом помещении, расположенном в подвале <адрес> у него хранились различные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он спустился в подвал и обнаружил, что входная дверь кладовой взломана и из неё пропали : электрическая дрель, стоимостью 1900 рублей, углошлифовальная машина (болгарка), модели М 910 Е, фирмы «SPARKY», с насадками, общей стоимостью 6400 рублей, лобзик, фирмы «BOSCH», модель PST 650 РЕ, стоимостью 5570 рублей 80 копеек, автомойка фирмы «KINZO», модель 31.95, стоимостью 1800 рублей, трансформатор сварочный «PROF 270» в комплекте с двумя силовыми кабелями для сварки, общей стоимостью 11 322 рублей, углошлифовальная машина (болгарка), модели PWS 10-125 СЕ, фирмы «BOSCH», стоимость 6400 рублей, перфоратор модели П-20ЭР, стоимость 2556 рублей 40 копеек, самовыравнивающий лазер, стоимость 2000 рублей, паяльник для сварки полипропиленовых труб, стоимостью 5300 рублей, сантехнический набор, стоимостью 1500 рублей, пять банок с вареньем, общей стоимостью 850 рублей, а также не представляющие материальной ценности сумка красного цвета, два ножа, ножницы. Через некоторое время он увидел в руках подсудимого похищенную у него сумку и обратился в милицию. Причиненный ему ущерб с учетом его имущественного положения является для него значительным. Впоследствии ему был возвращен похищенный сантехнический набор. Просит взыскать с подсудимого невозмещенную сумму ущерба.
Свидетель ФИО5 показал в суде, что со слов ФИО4 ему стало известно, что Сухоруков проник в кладовку, расположенную в подвале <адрес>, где потерпевший хранил инструменты и похитил их.
Свидетель ФИО3 показал в суде, что Сухоруков в присутствии ФИО4 сообщил ему, что он похитил из подвала <адрес>, инструменты принадлежащие ФИО1, в том числе сварочный аппарат и продал их, а чемоданчик с инструментами он спрятал на даче его матери.
Свидетель ФИО8 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ его отец- потерпевший обнаружил, что взломана входная дверь кладовой, расположенной в подвале <адрес>, где отец хранил принадлежащие ему инструменты. Он спустился в подвал и обнаружил, что входная дверь взломана и из кладовой похищены принадлежащие его отцу инструменты: сварочный аппарат, болгарка, дрель и другие инструменты. Позже подсудимый признался, что это он совершил данную кражу.
В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, где они показывали.
ФИО7, что она проживает совместно с потерпевшим и ей известно, что последний, в подвале <адрес>, хранит свои инструменты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил кражу инструментов. ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевшим увидели как ФИО4 и Сухоруков с большим мешком спустились в подвал <адрес> примерно через тридцать минут они вышли из подвала, то туда зашел ФИО1 и обнаружил там похищенную у него сумку красного цвета.
ФИО4 что по просьбе Сухорукова он перенес в подвал <адрес> сумку красного цвета, с изображением мультипликационных героев «Микки маусов», в которой лежали два мотка
медной проволоки, в изоляционном резиновом покрытии, два ножа и ножницы. Сухоруков нес чемодан синего или зеленого цвета. В подвале они очистили провода от резины, и утром сдали их в пункт приема металла. Также Сухоруков отвез на рынок «Али» чемодан с аппаратом для спаивания пластиковых труб, и пакет с каким-то инструментом. Примерно через два дня Сухоруков рассказал, что указанные выше инструменты он похитил из кладового помещения, расположенного в подвале <адрес>.
ФИО6, что он работает в пункте приема металла.. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ПОМ <адрес>, где увидел четырех парней, которые ранее часто приезжали в пункт приема металла, и сдавали металл. В последний раз кто-то из них, примерно ДД.ММ.ГГГГ, сдал медные провода. От сотрудников милиции ему стали известны имена данных парней: ФИО5, ФИО4, Сухоруков, ФИО3
Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав оглашенные показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает виновным Сухорукова в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Сухорукова о совершенной им краже, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, из протокола осмотра подвального помещения <адрес> видно, что входная дверь взломана.
Показания подсудимого в части того, что часть похищенного он спрятал на крыше дачного дома, принадлежащего ФИО2, подтверждается протоколом осмотра данного дачного дома, из которого следует, что там был обнаружен и изъят ящик зеленого цвета «Makita», с инструментами: четырьмя разводными ключами, слесарный лобзик (ножовка по металлу), отвертка, штангенциркуль, рубанком.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Сухорукова в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Сухоруков в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Сухорукова и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, взломав входную дверь, проник в помещение подвала, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, чем причинил ему значительный ущерб, наличие которого потерпевший обосновал своим материальным положением, кроме того, размер причиненного ущерба превышает сумму, указанную в п.2 примечания к ст. 158 УК РФ.
При таких данных действия Сухорукова следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, объем похищенного, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы.
Как обстоятельства смягчающие наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого причиненного ему ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сухорукова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить наказание - три года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.
Обязать условно осужденного Сухорукова В.В. регулярно, раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный госорган, без уведомления которого не менять место жительства. В течение одного месяца после вступления приговора в законную силу устроиться на работу или встать на учет в центр занятости населения. В течение двух лет после вступления приговора в законную силу возместить ФИО1 причиненный ущерб.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Из - под стражи освободить в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Сухорукова В.В. в пользу ФИО1 44099 рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд.
Осужденный в случае подачи кассационной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
СУДЬЯ