Г. Хабаровск 16 марта 2011 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
Председательствующего судьи Сириченко В.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора
Хабаровского района Васильевой Н.В.
Подсудимых Борзунова Д.В., Жигальского Ю.А., Жуйкова Д.А..
защитников - адвокатов Белаш С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Потехина Н.Н. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,Гуляева С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Сайфуллиной С.Р.
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Борзунова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, края, зарегистрированного в <адрес>-2, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, в/о, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,
Жигальского Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты> в/о, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,
Жуйкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>-2, <адрес>, зарегистрированного <адрес>, образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>», в/о, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Борзунов, Жигальский и Жуйков открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО1, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 35 минут Жигальский, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, в котором находились Жигальский и Жуйков остановился возле потерпевшего ФИО1, стоявшего на обочине дороги на расстоянии 30 метров от остановки общественного транспорта, на расстоянии 2 метров от забора <адрес> и 15 метров от <адрес>, Хабаровского муниципального района <адрес>. Жигальский стал интересоваться у потерпевшего, кто он такой и что он здесь делает. После того, как на эти вопросы ФИО1 ответил грубо, то из автомобиля вышел Борзунов и ударил потерпевшего по лицу. После этого Борзунов, чтобы не привлекать внимания, предложил потерпевшему сесть в автомобиль, с целью продолжения разрешения возникшего конфликта. В связи с тем, что ФИО1 отказался сесть в автомобиль, то Борзунов и Жуйков против воли поместили потерпевшего на заднее сиденье автомобиля, и повезли в направлении <адрес> <адрес>, Хабаровского муниципального района, <адрес>.
Находясь в салоне автомобиля Борзунов, действуя в порядке эксцесса исполнителя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, и понятны потерпевшему потребовал у ФИО1 передачи принадлежащего ему имущества. Жигальский и Жуйков в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что их преступные действия носят открытый характер, и понятны потерпевшему, также потребовали у ФИО1 передачи им имущества. Потерпевший ФИО1 передал Борзунову сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей и кошелёк, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 300 рублей и пропуск на нефтеперерабатывающий завод.
Приехав на участок местности, расположенный на берегу реки Амур, на расстоянии 20 метров от реки Амур и 50 метров от <адрес> -2, Хабаровского муниципального района, Хабаровского края Борзунов, действуя в порядке эксцесса исполнителя, увидев на ремне брюк ФИО1 фотоаппарат«<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, потребовал передачи ему указанного фотоаппарата. ФИО1 передал Борзунову данный фотоаппарат.
Удерживая при себе похищенное, подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 ущерб в размере 8300 рублей.
В судебном заседании подсудимые Борзунов, Жигальский и Жуйков виновными себя в совершении указанного деяния признали.
Подсудимый Жуйков показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Борзуновым и Жигальским он ехал в автомобиле, которым управлял Жигальский. Возле автобусной остановки они увидели незнакомого им ранее потерпевшего. Жигальский, остановив автомобиль спросил у ФИО1, куда тому надо ехать, на что потерпевший что-то грубо ответил. Из автомобиля вышел Борзунов и между ним и потерпевшим возник конфликт. Борзунов предложил потерпевшему сесть в автомобиль, чтобы поговорить с ним насчет его грубости, но тот отказался, и они силой посадили ФИО1 на заднее сиденье автомобиля. В автомобиле с потерпевшим в основном разговаривал Борзунов. Он и Жигальский также обращались к ФИО1 с вопросами, но с какими именно, он не помнит. Требовали ли они в автомобиле у потерпевшего его имущество, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но доверяет показаниям ФИО1 в этой части.
Когда они приехали на берег реки, то он видел, как потерпевший выложил на багажник содержимое своих карманов. После этого Жигальский и Борзунов стали бить ФИО1. Когда потерпевший ушел, то он увидел на земле сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему и забрал его.
Предварительной договоренности на хищение имущества потерпевшего между ним Жигальским и Борзуновым не было. В автомобиль они поместили ФИО1, чтобы разобраться с ним по поводу его грубости.
Подсудимые Жигальский и Борзунов в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались.
Согласившись ответить на вопросы, Борзунов пояснил, что в автомобиль они посадили ФИО1 с целью разобраться с ним по поводу его грубости. Никакой договоренности о хищении имущества потерпевшего между ним, Жигальским и Жуйковым не было. В автомобиле он потребовал у ФИО1 его имущество и тот передал ему кошелек и сотовый телефон. На берегу реки он забрал у потерпевшего фотоаппарат. С показаниями потерпевшего он полностью согласен, сам он подробностей не помнит, так как был пьян. Удары потерпевшему он нанес за его грубость.
Согласившись ответить на вопросы, Жигальский пояснил, что потерпевшего они посадили в автомобиль после того, как он нагрубил им. Они хотели поговорить с ФИО1 по этому поводу в безлюдном месте. Никакой договоренности между ним, Жуйковым и Борзуновым о хищении имущества потерпевшего не было. На берегу реки он нанёс потерпевшему удары за его грубость. Что происходило в автомобиле, он не помнит, так как был пьян, но доверяет показаниям ФИО1 и согласен с ними. Фотоаппарата он у потерпевшего не видел и не требовал его на берегу реки.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения, находился недалеко от остановки общественного транспорта <адрес> и разговаривал с девушкой и женщиной, которые торговали овощами. Возле него остановился автомобиль, в котором находились подсудимые. Управлявший автомобилем Жигальский стал задавать ему вопросы : «Кто он такой, что он тут делает». После того, как он грубо ответил на эти вопросы, то из автомобиля вышел Борзунов, стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он «нахамил» и ударил его головой в подбородок. После этого его силой поместили на заднее сиденье автомобиля и стали высказывать угрозы, говорили, что он ответит за свою грубость. В автомобиле Борзунов высказывая угрозы применения насилия потребовал передачи имущества, данное требование, также высказывая угрозы избиением, поддержали Жуйков и Жигальский. Испугавшись высказанных угроз, он передал Борзунову сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, и кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, и пропуск на нефтеперерабатывающий завод. Когда они приехали на берег реки и все вышли из автомобиля, то Жигальский ударил его кулаком в лицо за то, что он «нахамил», никаких требований он не выдвигал. Затем к нему подошел Борзунов, и увидев у него на ремне брюк фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, потребовал передать его. После того как он отдал Борзунову фотоаппарат, то Жигальский и Борзунов стали его бить за то, что он нагрубил им, говорили при этом, чтобы он больше не «хамил», никаких требований как до избиения, так и в процессе нанесения ударов, они не предъявляли. Ущерб, причиненный хищением его имущества, подсудимые ему возместили, никаких претензий к ним у него нет, просит строго подсудимых не наказывать. Подсудимые загладили причиненный ему вред и принесли извинения за нанесенные побои. Привлекать Жигальского и Борзунова к уголовной ответственности за причиненные ему побои, он не желает.
При проведении опознания ФИО1 уверенно опознал подсудимых, как лиц совершивших в отношении него преступление,что отражено в протоколах данных следственных действий.
Свидетель ФИО6 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от автобусной остановки <адрес>, она и ФИО7 продавали овощи. Около 15 часов к ним подошел потерпевший, был он в нетрезвом состоянии, в руках у него находилась открытая бутылка с пивом. ФИО1 стал с ними разговаривать. Через некоторое время возле потерпевшего остановился автомобиль и сидящие в нем парни, что-то спросили у ФИО1. Что ответил потерпевший, она не слышала, но парень, сидевший в автомобиле, несколько раз переспросил потерпевшего « Что ты сказал ?». После этого с переднего пассажирского сиденья вышел парень и ударил потерпевшего по лицу. Затем из автомобиля вышел еще один парень, и они вдвоем затолкали потерпевшего в автомобиль и уехали.
В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО3, ФИО8, ФИО9 ФИО5.., ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 данные ими в ходе предварительного следствия, где они показывали.
ФИО7 что вместе с ФИО6 она продавала овощи недалеко от автобусной остановки <адрес>. К ним подошел потерпевший, на ремне брюк у него находился фотоаппарат и стал с ними разговаривать. Через некоторое время возле потерпевшего остановился автомобиль, из которого вышел Борзунов и стал задавать ФИО1 вопросы «Кто он такой, что он здесь делает». Что ответил потерпевший, она не помнит. Затем из автомобиля вышли два других парня, насильно затолкали потерпевшего в автомобиль и уехали. О случившемся она сообщила в милицию.
ФИО8, что в августе 2010 г. её брат - Жуйков находился в гостях в <адрес> -2. Со слов своей сестры ФИО18 ей известно, что в конце августа у Жуйкова был телефон «<данные изъяты> в корпусе черного и серого цветов, раскладушка, где он взял данный телефон, ей неизвестно.
ФИО9 что её муж - Жуйков пользовался сим-картой с абонентским номером № Телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, раскладной, она у него не видела.
Из детализации телефонных соединений видно, что с сотового телефона похищенного у потерпевшего осуществлялись исходящие звонки с использованием сим-карты с абонентским номером №
ФИО5,что примерно в конце сентября 2010г. она видела у Жуйкова стовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, раскладушка. Где он взял данный телефон, она у него не интересовалась.
ФИО2, что в конце октября 2010 г. он видел у Жуйкова сотовый телефон в корпусе черного цвета, но какой марки был этот телефон, он не помнит.
ФИО3, что у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> регион. Около двух лет назад он передал этот автомобиль по доверенности своему зятю Жигальскому.
Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4
ФИО10 что в качестве понятого он участвовал при опознании потерпевшим Борзунова. ФИО1 уверенно опознал Борзунова как лицо, которое находясь в автомобиле совместно с двумя другими парнями, угрожая избиением, требовало передачи его имущества. Испугавшись этих угроз, потерпевший передал Борзунову сотовый телефон <данные изъяты> и кошелек. На берегу реки водитель автомобиля, сказав потерпевшему, что он грубый и должен ответить за свои слова, ударил ФИО1 по лицу и в живот. Борзунов, увидев на ремне брюк потерпевшего фотоаппарат, потребовал передать его. ФИО1, опасаясь ранее высказанных угроз, передал Борзунову фотоаппарат. После этого Борзунов и водитель стали его бить.
Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО11 который также в качестве понятого участвовал при опознании Борзунова, а также свидетелями ФИО12 и ФИО13 которые в качестве понятых участвовали при опознании Жигальского, которого потерпевший опознал как лицо управлявшее автомобилем.
Свидетели ФИО14 и ФИО15 в качестве понятых участвовали при проведении опознания потерпевшим Жуйкова и дали аналогичные показания, пояснив, что потерпевший показал, что Жуйков, находясь в автомобиле, под угрозой избиения, требовал у него все ценное.
Свидетели ФИО16 и ФИО17 в качестве понятых участвовали при проверке показаний потерпевшего на месте, и дали аналогичные показания.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает виновными Жуйкова, Жигальского и Борзунова в совершении изложенного выше преступления.
Подсудимые согласились с показаниями потерпевшего, в части описания их действий.
Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда нет, поскольку они детальны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Показания подсудимых, данные в судебном заседании в части того, что грабеж они совершили без предварительного сговора группой лиц, суд признает достоверными.
В судебном заседании установлено, что в автомобиль подсудимые поместили ФИО1 только в связи с тем, что хотели разобраться с ним по поводу его грубости. О данном мотиве в судебном заседании показали Борзунов, Жуйков и Жигальский, потерпевший также не отрицал, что он грубо ответил на вопросы подсудимых, после чего его поместили в автомобиль. Свидетель ФИО6 также показала, что парень, разговаривавший с потерпевшим, неоднократно переспросил последнего «Что ты сказал ?».
В судебном заседании не установлено, что до помещения потерпевшего в автомобиль между подсудимыми состоялась договоренность на хищение имущества ФИО1, и что именно с этой целью потерпевшего посадили в автомобиль и отвезли на берег реки.
Доказательств того, что в районе остановки общественного транспорта <адрес> между подсудимыми, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем в судебном заседании не представлено.
В судебном заседании Борзунов пояснил, что умысел на хищение у него возник когда он находился в автомобиле, что согласуется с показаниями ФИО1 который последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал, что Борзунов предъявил ему требование о передаче имущества, которое поддержали Жуйков и Жигальский. При этом подсудимые никакого насилия к ФИО1 не применяли. Из показаний потерпевшего, а также из предъявленного обвинения следует, что подсудимые, требуя имущество высказывали в адрес ФИО1 угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья, однако юридической оценки этому органы следствия не дали.
Не дана органами предварительного следствия и юридическая оценка действиям подсудимых, насильно поместивших потерпевшего в автомобиль.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший последовательно показывал, что в районе автобусной остановки, до помещения его в автомобиль Борзунов нанес ему удар в лицо, однако органами предварительного следствия юридической оценки данному обстоятельству также не дали.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Поскольку органами предварительного следствия Борзунову, Жуйкову и Жигальскому не предъявлялось обвинение в высказывании угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья при совершении грабежа, то суд не вправе изменить обвинение в этой части, поскольку этим будет ухудшено положение подсудимых.
В судебном заседании также не установлено, что действия Борзунова по завладению фотоаппаратом были охвачены единым умыслом с Жигальским и Жуйковым.
Не нашло своего подтверждения в судебном заседании предъявленное подсудимым обвинение в части того, что Жигальский, находясь на берегу реки нанес потерпевшему удары кулаком в лицо и живот с целью облегчения завладения его имуществом и подавления воли к сопротивлению.
В ходе предварительного следствия ФИО1 был неоднократно допрошен / т. 1, л.д. 29-30, 38-41,70-72,79-81,96-98,105-107,231-233,240-242; т.2 л.д. 30-32/ и последовательно показывал, что Жигальский нанес ему эти удары за его грубость, сказав «ты очень грубый и должен ответить за свои слова». В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что именно по данной причине Жигальский нанес ему удары и требований о передаче имущества при этом никто ему не предъявлял.
Органы предварительного следствия также не указали, какие конкретные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Борзунову в совершении хищения фотоаппаратом, были совершены Жуйковым. В судебном заседании также не установлено что Жуйков с целью завладения фотоаппаратом потерпевшего выполнял какие-либо действия.
Показания Жуйкова, данные им в ходе предварительного следствия в части, того, что на берегу реки он, Борзунов и Жигальский потребовали, чтобы потерпевший выложил все содержимое своих карманов, и ФИО1 выложил на багажник автомобиля фотоаппарат, сотовый телефон и кошелек, суд не может признать достоверными. Показания Жуйкова в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что сотовый телефон и кошелек он передал Борзунову еще в автомобиле.
Из показаний потерпевшего, данных как в ходе предварительного следствия, так в суде следует, что на берегу реки требование о передаче фотоаппарата ему предъявил только Борзунов, что согласуется и с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16 и ФИО17.
Кроме того, органами предварительного следствия обвинение Жигальскому и Жуйкову в части того, что они на берегу реки требовали у потерпевшего фотоаппарат, не предъявлялось.
В судебном заседании установлено, что все действия по открытому хищению фотоаппарата совершал Борзунов.
Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что Жигальский и Борзунов стали наносить удары потерпевшему уже после того, как Борзунов завладел фотоаппаратом, а Жуйков наблюдал за окружающей обстановкой в период времени когда Жигальский совместно с Борзуновым наносили удары ФИО1. Из изложенного обвинения не следует, что Жуйков, наблюдая за окружающей обстановкой, оказывал тем самым Борзунову содействие в хищении фотоаппарата, поскольку удары потерпевшему Жигальский и Борзунов стали наносить после того как последний завладел фотоаппаратом.
Органами предварительного следствия Жуйкову не предъявлялось обвинение в том, что он наблюдал за окружающей обстановкой в момент завладения Борзуновым имуществом потерпевшего, и тем самым оказывал непосредственное содействие исполнителю.
В уголовно- правовом смысле физическое насилие при совершении грабежа применяется с целью изъятия имущества или как средство удержания уже изъятого имущества.
В предъявленном подсудимым обвинении не указано, с какой целью Жигальский и Борзунов наносили удары потерпевшему после того, как Борзунов завладел его фотоаппаратом.
В судебном заседании не установлено, что ФИО1 требовал возвратить изъятый у него фотоаппарат, и что применение к нему насилия со стороны Жигальского и Борзунова было связано с выполнением объективной стороны данного состава преступления.
В судебном заседании подсудимые Жигальский и Борзунов показали, что удары потерпевшему они наносили в связи с неприязненными отношениями, возникшими из-за проявленной в разговоре грубостью со стороны ФИО1, не отрицал этого мотива нанесения ударов и потерпевший, что согласуется и с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО16 и ФИО17
Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Борзунов, находясь в салоне автомобиля, действуя в порядке эксцесса исполнителя, потребовал у ФИО1 передачи имущества. Жигальский и Жуйков приняли участие в совершении грабежа, высказав в адрес потерпевшего аналогичные требования. Борзунов, находясь на берегу реки, продолжая свои преступные действия и действуя в порядке эксцесса исполнителя, открыто похитил у ФИО1 фотоаппарат.
При таких данных действия Борзунова, Жигальского и Жуйкова, каждого, следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, и конкретные действия каждого подсудимого, их личности - характеризуются подсудимые положительно, а также мнение потерпевшего, который примирился с подсудимыми, и просил строго их не наказывать.
Как обстоятельства смягчающие наказание суд учитывает признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих обстоятельств, в отношении Жуйкова и Жигальского - нахождение на иждивении малолетних детей, а Жуйкову и явку с повинной.
Исходя из изложенного суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества.
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Борзунова Д.В., Жигальского Ю.А. и Жуйкова Д.А., каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказания:
БОРЗУНОВУ Д.В. - три года лишения свободы
ЖИГАЛЬСКОМУ Ю.А. - два года лишения свободы
ЖУЙКОВУ Д.А. - два года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказания Борзунову Д.В.,Жигальскому Ю.А. и Жуйкову Д.А. считать условными, с испытательными сроками:
Борзунову Д.В. - в течение трех лет;
Жигальскому Ю.А. и Жуйкову Д.А. - в течение двух лет.
Обязать каждого условно осужденного регулярно, раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный госорган, без уведомления которого не менять место жительства.
Меры пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Жигальского Ю.А. и Жуйкова Д.А. оставить без изменения - подписки о невыезде. Меру пресечения в отношении Борзунова Д.В. изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Борзунова Д.В. под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГи под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Осужденные, в случае подачи кассационных жалоб, вправе течение 10-ти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
СУДЬЯ