ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 23 марта 2011 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
Председательствующего судьи Сириченко В.Г.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хабаровского района Топтуна И.А.
подсудимого Циликина А.В.
защитника-адвоката Франчук Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Сайфуллиной С.Р.
потерпевшего ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Циликина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, Хабаровского муниципального района, <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> в/о, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « б, в»УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Циликин совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, Циликин, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, через незаперные ворота, проник в помещение гаража, находящегося на территории дачного участка № по <адрес> расположенного в районе <данные изъяты> автодороги Хабаровск-Владивосток Хабаровского муниципального района <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 мокик «<данные изъяты>», двигатель <данные изъяты>, рама <данные изъяты>, стоимостью 13 000 рублей.
Удерживая при себе похищенное, Циликин с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб в размере 13 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Циликин виновным себя в совершении указанного деяния признал и показал, что вместе с ФИО2 и мужчиной по имени ФИО3 они пришли в дом потерпевшего, где с его разрешения распивали спиртное. В ходе этого он стал предлагать ФИО1 продать ему мокик. Что ему ответил потерпевший, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вышел из дома потерпевшего, то прошел в помещение гаража, двери которого были открыты и забрал оттуда мопед без разрешения ФИО1, тем самым совершил кражу. Похищенный мопед он прикатил во двор дома своей матери. На следующий день сотрудники милиции изъяли данный мопед со двора дома его матери. В содеянном раскаивается, совершил кражу, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность подсудимого Циликина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО1 показал в суде, что он проживает на дачном участке № по <адрес> <адрес>». На территории участка находится гараж, в котором хранится принадлежащий ему мокик «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Около года с ним проживала девушка по имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дома не было, он работал в гараже, мокик стоял на месте. Около 23 -24 часов к нему пришли подсудимый, ФИО2 и мужчина нерусской национальности, который был сильно пьян. Подсудимый поинтересовался, где ФИО4, узнав, что её нет дома, попросил разрешения погреться в доме. С его разрешения все втроем они прошли в его дом, где стали распивать спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он предложил им уйти, так как было поздно. Когда парни вышли из дома, то он услышал какой-то шум, и, выйдя во двор, спросил «Кто там?» Ему кто-то ответил, что справит нужду и уйдет. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он обнаружил, что из гаража пропал мокик. ДД.ММ.ГГГГ похищенный мокик ему был возвращен. Разговора о продаже мокика между ним и подсудимым не было. Намерений продать мокик у него никогда не было, поскольку он плохо ходит и использует этот мокик для поездки в магазин.
Свидетель ФИО2 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым и мужчиной по имени ФИО3 пришел к потерпевшему, чтобы встретиться с проживавшей там девушкой по имени ФИО4 но её дома не оказалось. Они попросили у потерпевшего разрешения зайти к нему в дом, чтобы распить спиртное. Во время распития спиртного Циликин разговаривал с подсудимым, но о чем конкретно, он не слышал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но слышал слово мопед. Они с ФИО3 вышли из дома ФИО1 первыми. Через некоторое время их догнал Циликин, который катил мопед. Где подсудимый взял этот мопед, он не спрашивал и последний об этом ничего не говорил, но он предположил, что подсудимый договорился с ФИО1 о его продаже.
В ходе предварительного следствия ФИО2 показывал, что со слов Циликина ему стало известно, что мопед он похитил из гаража, расположенного на одном из дачных участков в <адрес>».
В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО5 ФИО4 данные ими в ходе предварительного следствия, где они показывали.
ФИО3 что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к подсудимому в сторожку, чтобы выпить за свадьбу дочери, там находился парень по имени ФИО2 Втроем они стали распивать спиртное. Через некоторое время они решили прогуляться. По дороге подсудимый куда-то отошел, а он с ФИО2 пошел дальше. Через некоторое время их догнал Циликин, который катил мопед. О том, что подсудимый украл этот мопед, он узнал от сотрудников милиции.
ФИО5, что подсудимый является её сыном. Циликин работает сторожем на дачных участках. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришли сотрудники милиции и сообщили, что её сын похитил мопед, который находился во дворе её дома. Со слов сына ей стало известно, что он договорился с каким-то дедом о покупке этого мопеда и обещал деньги за мопед отдать позже.
ФИО4 что летом 2010 года ФИО1 приобрел у своего брата мопед, в корпусе черного цвета. Мопед потерпевший ставил в гараже, на территории дачного участка. В начале декабря 2010 года от ФИО1 ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили трое парней, спрашивали её, а узнав, что она отсутствует, попросились в гости, чтобы распить спиртное. После их ухода на следующий день потерпевший обнаружил пропажу мопеда. Намерения продать мопед у ФИО1 никогда не было.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля и исследовав оглашенные показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает виновным Циликина в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого о совершенном им хищении, так и других доказательств.
Признавая показания подсудимого, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, достоверными, суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности показания подсудимого, что похищенный мокик он оставил во дворе дома своей матери - ФИО5, которая проживает в <адрес>, Хабаровского муниципального района, подтверждаются протоколом осмотра двора указанного дома, где возле сарая обнаружен мокик в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», двигатель <данные изъяты>, рама <данные изъяты>.
Как следует из расписки потерпевшего, похищенный мокик, ему возвращен.
Доводы подсудимого, высказанные в ходе предварительного следствия, что он договорился с потерпевшим о покупке мокика, суд не может признать состоятельными, поскольку в этой части они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым, у суда нет, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО4. В судебном заседании не установлено, что между подсудимым и потерпевшим ранее были какие-либо неприязненные отношения, которые могли стать причиной оговора. Кроме того, в судебном заседании Циликин пояснил, что мокик он взял без разрешения ФИО1, согласившись, что тем самым совершил его кражу.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 в части того, что Циликин договорился с потерпевшим о продаже мокика, суд расценивает, как их желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО2 является его другом, а ФИО5 - матерью.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Циликин, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, против воли потерпевшего, проник в помещение гаража, где хранился мокик, и похитил его, причинив ФИО1 значительный ущерб, наличие которого потерпевший обосновал своим материальным положением, кроме того размер причиненного ущерба превышает сумму, указанную в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.
При таких данных действия Циликина следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно.
Как обстоятельства смягчающие наказание суд учитывает признание вины, и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, возврат похищенного, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Исходя из изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Циликина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить наказание - два года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в течение двух лет шести месяцев.
Обязать Циликина регулярно, раз в два месяца, являться на регистрацию в специализированный госорган, без уведомления которого не менять место жительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд.
Осужденный в случае подачи кассационной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
СУДЬЯ