ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 12 января 2011г.
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,
при секретаре Плотниковой Ю.А.,
с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Хабаровского района Слепухиной А.Г.,
подсудимого Щёголева А.В.,
защитника-адвоката Труновой Я.Г., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Щёголева А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
под стражей не содержался, мера пресечения - подписка о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щёголев А.В, совместно с ФИО4 и неустановленным следствием лицом, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час., находясь по месту своего жительства <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 час. до 23.40 час., Щёголев, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 неустановленным следствием лицом, подошли к <адрес>, где их ожидали еще два неустанных лица. Все вместе они, в указанный выше период времени, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошлик <адрес> указанного населенного пункта, принадлежащей ФИО5. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Щёголев совместно с ФИО4 и тремя неустановленными лицами, путем свободного доступа, открыв незапертую дверь, незаконно проникли в жилище - вышеуказанную квартиру, где с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5, взяли: Щёголев - подушку от дивана; ФИО4 - кресло; три неустановленных лица - диван и кресло. Продолжая свои преступные действия, Щёголев совместно с ФИО4 и неустановленным лицом, перенесли похищенное ими имущество в <адрес>. После чего Щёголев совместно с ФИО4 и неустановленным лицом, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вернулись к <адрес>, с целью помочь двум неустановленным лицам, донести похищенный диван. В это время ФИО6 и ФИО6 JI.M. увидели с похищенным Щёголева, ФИО4 и трех неустановленных лиц, т.е. обнаружили их преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества. ФИО6 окликнул вышеуказанных лиц, и потребовал вернуть похищенное. Щёголев, ФИО4 и три неустановленных лица, осознавая, что они застигнуты на месте преступления ФИО6 и ФИО7, и последним понятен преступный характер их действий, продолжили свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества. Однако, довести до конца свой преступный умысел, они не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. их действия были пресечены ФИО9. Таким образом, Щёголев, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 и тремя неустановленными лицами, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, покушался на открытое хищение, принадлежащего ФИО5 имущества: двух кресел, стоимостью по 3000 руб., на сумму 6000 руб., дивана стоимостью 6000 руб. и причинение потерпевшему материального ущерба на общую сумму 12000 рублей. Довести свой преступный умысел до конца, Щёголев, ФИО4 и три неустановленных лица не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. были застигнуты на месте преступления ФИО9, который пресек их преступные действия.
В судебном заседании подсудимый Щёголев А.В. вину признал, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении. От дальнейшей дачи показаний Щёголев А.В. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия Щёголев А.В. пояснял в качестве обвиняемого, что, ДД.ММ.ГГГГ. ему и ФИО4, ФИО12 предложил совершить хищение из <адрес>, продать похищенное, деньги поделить. Они согласились. Около 23.00 час. он с ФИО4 и ФИО13 вышли из его квартиры и пошли к №, где встретили двух ранее неизвестных ему парней. Он, ФИО4, ФИО14 и два парня, подошли к <адрес>. ФИО15 толкнув дверь рукой, открыл ее, дверь закрыта не была. Они зашли в квартиру. Кто-то из парней предложил похитить два кресла и диван. Он взял подушку от дивана, ФИО4, ФИО16 и два парня взяли два кресла. Похищенное понесли в <адрес> к ФИО8. После этого вернулись в <адрес>, что бы забрать диван. Он, ФИО4, ФИО17 а так же два парня, взяли диван, когда донесли диван до угла <адрес> увидели ФИО6 и его жену. ФИО6 подошел к ним и спросил, куда они несут диван. Два парня убежали, а ФИО4 и ФИО18 понесли диван к ФИО8, он шел следом за ними. Около подъезда ФИО8 он остановился, т.к. диван застрял в двери, к ним подошел участковый милиционер, спросил его фамилию, которую он назвал и сразу ушел. Подробностей совершенного ими преступления он не помнит, т.к. прошло много времени, он в тот момент был в нетрезвом состоянии (л.д.230-232).
После оглашения показаний, подсудимый Щёголев А.В. подтвердил их правильность.
Вина подсудимого установлена:
- показаниями потерпевшего ФИО5, данными на предварительном следствии, согласно которым, он проживает в <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ он уехал, ДД.ММ.ГГГГ он приехал и обнаружил, что из квартиры похищен диван, стоимостью 6000 руб., два кресла, стоимостью 3000 руб. каждое. Он пошел к соседу ФИО6, от которого стало известно, что тот услышал шум на лестничной площадке, выглянув в глазок, увидел, как ФИО19 Щёголев, ФИО4 и двое парней выносили диван из его квартиры. ФИО6 вышел из квартиры, пошел следом. На углу <адрес> парни предлагали ФИО6 деньги, за то чтобы он никому не сообщил, что они похищают диван. Ущерб составил 12000 руб. (л.д.20).
- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. он находился дома. Услышав, как стучат по перилам, выглянул в глазок и увидел, как 5 парней спускают диван. Он понял, что диван принадлежит ФИО5, проживающему в кв.№ Среди парней он узнал ФИО4, а Щёголева увидел позже на улице, они с супругой выбежали на улицу следом за парнями. Когда он вышел на улицу, то попытался побежать за парнями, те разбежались, оставили диван, т.к. увидели его и его жену. Когда его жена ушла звонить в милицию, к нему подошел Щёголев и сказал, что это они похитили диван из кв.№ и не надо сообщать в милицию об этом. Щёголев предложил ему денег, когда продадут похищенную мебель. До Щёголева к нему подходил ФИО4, вышедший из подъезда <адрес> с неизвестным парнем. ФИО4 стал спрашивать, что случилось, он ему ответил, что похитили диван у его соседа. В этот момент подошел Щёголев и тоже удивился, узнав, что диван похитили. ФИО4 или Щёголев ему сказали, что ударят его и заберут диван. В этот момент ФИО4, совместно с тремя парнями взяли диван и занесли его <адрес>. Он спрашивал у них, что они делают, но они никак не реагировали на него. О случившемся он рассказал позднее ФИО5 (л.д.33-35).
- показаниями свидетеля ФИО7,данными на предварительном следствии, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.36-37).
- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ней пришел ФИО20 и сообщил, что его выселяют из квартиры, попросил оставить у нее диван и два кресла. Она согласилась. Через 35 мин., к ней домой пришел Щёголев и ФИО21, они занесли два кресла. Через несколько минут, Щёголев, ФИО22 и ФИО4 занесли диван, но тот застрял в двери квартиры, подойдя к двери, она увидела участкового, который ей пояснил, что диван краденный (л.д.38-39).
- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, согласно которым он работал в должности участкового. ДД.ММ.ГГГГ его начальник сообщил, что есть информация о том, что похищают имущество из квартиры в <адрес> Он сразу вышел на место и около <адрес> увидел Щёголева, в подъездной двери ФИО4 и еще три парня пытались занести диван. Он спросил, что происходит, те убежали, оставив диван. От ФИО6 он узнал, что диван и два кресла похитили из квартиры ФИО5, и среди парней, которые похищали, он узнал Щёголева и ФИО4 (л.д.221-223).
- письменными материалами: протоколом ДД.ММ.ГГГГсогласно которому, осмотрен <адрес>, на лестничной площадке, где расположены квартиры №, находится диван и два кресла (л.д.5-6),протоколомосмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, осмотрены указанные выше кресла и диван (л.д.26-29), протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кв.№, описана обстановка внутри квартиры (л.д.11-12).
Показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, т.к. они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий по значимым для настоящего уголовного дела обстоятельствам. Эти показания подтверждаются дополняющими друг друга, перечисленными выше письменными доказательствами, которые получены без нарушения требований УПК РФ, поэтому суд также признает их допустимыми и достоверными.
Показания подсудимого Щёголева в целом не имеют существенных противоречий с остальными доказательствами, не принципиальные расхождения между ними, касающиеся деталей исследуемых событий, подсудимый убедительно объяснил тем, что прошло много времени, он в тот момент был в нетрезвом состоянии.
Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осужден по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«а,в» УК РФ за покушение на открытое хищение имущества ФИО5, в указанное выше время, месте и при описанных выше обстоятельствах. Установленные приговором от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не вызывают у суда сомнений, не требуют дополнительной проверки, поэтому приговор в отношении ФИО4, суд признает, имеющим преюдициальный характер в рамках настоящего уголовного дела.
Суд установил, что Щёголев, действуя в составе группы лиц, по предварительно достигнутой с этими лицами договоренности на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации задуманного, вместе с остальными соисполнителями, действуя умышленно, незаконно проник в квартиру, т.е. в жилище, откуда они тайно вынесли часть из запланированного к краже имущества. При попытке закончить свой единый преступный умысел, направленный на кражу, и перенести оставшуюся часть чужого имущества, их действия были обнаружены другими лицами, которые попытались эти действия пресечь. Однако, Щёголев и остальные соисполнители, осознавая, что дальнейшие их действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый для посторонних лиц характер, игнорируя это обстоятельство, не желая отказываться от умысла на незаконное изъятие чужого имущества, продолжили свои преступные действия, которые переросли из кражи в грабеж. Вместе с тем, довести до конца свой преступный умысел они не смоли, по независящим от них обстоятельствам, т.к. их действия были пресечены сотрудником милиции.
Действия Щёголева А.В. суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«а,в» УК РФ (в редакции уголовного закона № 162 - ФЗ от 08.12.03г.) - покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания Щёголеву А.В., суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности преступного деяния; сведения о личности, из которых следует, что Щёголев на момент совершения преступления, не был судим, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, за последние более чем три года ни в чем предосудительном замечен не был, к административной ответственности не привлекался; обстоятельство, смягчающее наказание - признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, суд считает, что в данном случае к Щёголеву А.В. возможно применить положения ст.73 УК РФ, с вменением дополнительных обязанностей.
Назначение Щёголеву А.В. дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд полагает не целесообразным.
Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 09.09.10г., следует исполнять самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: диван и два кресла, переданные на хранение потерпевшему, следует оставить в распоряжении последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Щёголева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ (в редакции уголовного закона № 162 - ФЗ от 08.12.03г.), по которой назначить ему наказание в виде трех (3) лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Щёголеву А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком два (2) года.
Обязать Щёголева А.В. встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.
Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 09.09.10г. в отношении Щёголева А.В., исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Щёголеву А.В. оставить без изменения - подписку о невыезде, после вступления приговора суда в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: диван и два кресла, хранящиеся у ФИО5, оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования или опротестования приговора, осужденный и потерпевший вправе принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Гладун Д.В.