Хоменко И.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 17 января 2011г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Хабаровского района Топтуна И.А.,

подсудимого Хоменко И.В.,

защитника - адвоката Химич Л.А., представившей удостоверение и ордер,

а так же потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Хоменко И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей не содержался, мера пресечения - подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хоменко И.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15.00 час. до 23.55 час., находясь на объекте незавершенного строительства (здания), расположенного в <адрес>, и имеющим координаты 48 градусов 28 минут 16.1 секунд северной широты; 135 градусов 16 минут 21.7 секунд восточной долготы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Находясь в указанном выше месте, в указанный выше период времени, Хоменко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения любой степени тяжести вреда здоровью ФИО1, не исключая средней, нанес последнему множественные удары руками и ногами в голову и грудную клетку, причинив переломы нескольких ребер, которые в своей совокупности составляют единую травму грудной клетки, и квалифицируются, как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. После того, как ФИО11 потерял сознание, у Хоменко, продолжавшего испытывать неприязнь к потерпевшему, внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1. Реализуя задуманное, Хоменко, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, взял последнего за обе руки, и опустил его в строительную яму, наполненную водой, таким образом, что голова ФИО1 стала находиться ниже уровня воды. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия, в указанный выше период времени, вследствие умышленных преступных действий Хоменко, в результате механической обтурационной асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

В судебном заседании подсудимый Хоменко И.В. вину признал частично, не оспаривая факт совершения преступления при описанных выше обстоятельствах, он отрицал наличие у него умысла на убийство, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии Хоменко И.В. в качестве подозреваемого пояснил ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов он, ФИО1 и ФИО7 пошли в гаражи, распили бутылку водки. ФИО1 оскорбил его мать, из-за чего произошла драка, он ударил ФИО1 около двух раз по лицу. Их разнял ФИО7 и предложил ему, что бы этого не слышал ФИО1, пойти на «стройку», если он хочет там с ФИО1 разобраться. Он предложил ФИО1 пойти на «стройку», распивать алкоголь. «Стройкой» они называют развалины, расположенные в <адрес>, недалеко от гаражей, где они пили. Около 19 час., прейдя на стройку, они поговорили, и опять началась драка. Он физически сильнее ФИО1, от его ударов, последний упал на землю, а он продолжал наносить ФИО1 удары ногами и руками по животу и груди, он был в бешенстве, не мог остановиться, бил со всей силы. Сколько он нанес ударов, сказать не может, но множество. Когда ФИО1 захрипел, он остановился. После этого он сам не знает зачем, скинул тело ФИО1 в воду, лицом вниз. Там была небольшая яма, наполненная водой, по длине туда полностью входил человеческий рост, глубиной примерно чуть более колена. Когда он скинул тело ФИО1 в яму, тот в сознание не приходил и не пытался перевернуться, был ли жив ФИО1, он не знает. После этого он совместно с ФИО7 ушел. Он вернулся на место преступления около 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, для того, что бы перепрятать тело ФИО1, последний лежал, в том же положении, в воде лицом вниз. Он вытащил его и понес в лес недалеко от «стройки» в метрах 300. Потом вернулся домой, на утро он взял лопату и пошел в лес, где закопал тело ФИО1. Затем он встретил ФИО7 и рассказал ему обо всем, при этом сказал, что бы тот ничего никому не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ он раскопал тело ФИО1, там уже были одни кости, он забрал череп, кости ног, перенес их чуть дальше, метров на 500, и закопал. Лежат забранные им кости в пропиленовом мешке белого цвета. ФИО1 на момент совершения преступления был одет: белые кроссовки, камуфлированная куртка, штаны. Сейчас он признался в этом, т.к. тяжело жить с таким грузом. В содеянном раскаивается, он не хотел убивать ФИО1, думал, что просто подерутся и все. Зачем скинул тело в воду, не знает (т.2 л.д.11-14).

После оглашения показаний подсудимый Хоменко пояснил, что показания подтверждает, он не хотел убивать ФИО1.

На предварительном следствии Хоменко И.В.., в качестве подозреваемого, дал показания аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что от его ударов ФИО1 ударился затылком об стену, а затем упал на землю. Он продолжал наносить ФИО1 удары ногами и руками по животу и груди, нанес не менее 10 ударов. Когда ФИО1 захрипел, он остановился и понял, что тот находится в бессознательном состоянии. После этого у него возник умысел на убийство ФИО1, он с целью убийства скинул тело ФИО1 в воду, лицом вниз. В содеянном раскаивается, желает показать на месте преступления, совершенное им преступление (т.2 л.д.22-25).

После оглашения показаний подсудимый Хоменко пояснил, что подтверждает эти показания, но умысла на убийство у него не было.

В ходе проверки показаний на месте,подсудимый Хоменко ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, аналогичные своим показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом, продемонстрировал все свои действия на том месте, где они происходили в период исследуемых событий (т.2 л.д.26-39).

После оглашения протокола, подсудимый Хоменко подтвердил его правильность.

На предварительном следствии Хоменко ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, дал показания, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что ФИО1 был одет: камуфлированная куртка, олимпийка черного цвета с красными вставками в виде полосок на рукавах, трико спортивное с красными вставками около трех полосок, кроссовки белого цвета на шнурках (т.2 л.д.44-47).

После оглашения показаний, подсудимый Хоменко подтвердил их правильность. Он не признает вину в части умысла на убийство. Он не хотел убивать ФИО1.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Хоменко сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ФИО7 и ФИО1, распивали спиртные напитки, у них с ФИО1 возникла ссора, переросшая в драку. Хоменко наносил удары в область головы и тела руками и ногами. Когда ФИО1 перестал подавать признаки жизни, он спрятал труп, закопав его (т.2 л.д.1-2).

После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый Хоменко подтвердил его правильность.

Вина подсудимого установлена:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в суде, согласно которым в последний раз она видела сына ДД.ММ.ГГГГ, утром. Ни вечером, ни на следующий день, сын домой не вернулся. Вскоре она подала документы на розыск. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли люди с прокуратуры, показали фото одежды сына, на следующий день они поехали в морг, там им тоже показали фотографии останков одежды ее сына, и фото его зубов. Они с мужем всё опознали, т.к. помнили, в какой одежде в последний день был их сын, незадолго до своей смерти сын обращался к стоматологу, лечил зубы, с боку у него были металлические коронки. В последний день своей жизни, ее сын был в полосатой футболке, трико с полосками, кроссовках, камуфлированной кутке, кофте-олимпийке.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ сын ушёл из дома и не вернулся. Потом стало известно, что сын вместе с Хоменко, ФИО7 выпивали накануне. Через несколько дней они подали заявление о пропаже сына в милицию, и сами предпринимали все меры для его поиска, но никаких результатов это не дало. ДД.ММ.ГГГГ. в милиции ему рассказали, что подсудимый избил его сына, убил и закопал, ФИО7 был свидетелем этого. В лесу, рядом с их посёлком был найден труп человека. Была проведена генетическая экспертиза, им выдали заключение о том, что найденные останки, принадлежат его сыну. На следующий день после того, как он узнал об обнаружении трупа человека, их с женой вызвали в морг, там они опознали одежду сына по фотографиям, т.к. от самого трупа остались только кости. Их соседка ФИО8 рассказала ему, что в последний день жизни его сына, видела ФИО7, подсудимого и ещё одного человека на лавочке около их дома, вскоре из подъезда вышел его сын, и те вчетвером куда-то ушли.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он, Хоменко, ФИО14 и ФИО1 распивали спиртное на лавочке около дома ФИО1, потом пошли в его контейнер, выпивали там. Вскоре ФИО15 ушёл. Между ФИО1 и Хоменко разгорелся конфликт. Он так понял, что всё произошло из-за матери Хоменко И.В. Он был против того, чтобы те дрались в его контейнере, поэтому он выгнал всех, закрыл контейнер, и они все вместе пошли на стройку, которая находилась близко от того места, где они выпивали. Там между Хоменко и ФИО1 произошла драка, Хоменко с ФИО1 начали толкаться, затем кулаки пошли в ход. ФИО1 первый ударил Хоменко, и они стали драться на кулаках. После удара ФИО1 по лицу Хоменко, у последнего была разбита губа, текла кровь. Потом ФИО1 упал на землю от ударов, которые нанёс ему в лицо Хоменко, удары были сильные. Когда ФИО1 упал, тот упал на бок, и Хоменко ногами продолжал наносить ФИО1 много ударов в грудь и живот. Когда он выходил со стройки, чтобы отогнать детей, ФИО1 лежал на бетоне и хрипел, тогда Хоменко перестал наносить удары. ФИО1 был без сознания, признаков жизни не подавал. Когда он вернулся на стройку, отогнав детей, он увидел, что ФИО1 лежит лицом вниз в яме, наполненной водой, признаков жизни не подавал. Он не пытался помочь ФИО1, потому - что подумал, что тот умер, он испугался. Они оставили ФИО1 в канаве. ФИО1 был одет в военную куртку. Он разговаривал с Хоменко через несколько дней после произошедшего, тот ему сказал, что в тот же день вечером или ночью, убрал труп ФИО1, перепрятал его. Хоменко попросил его, чтобы он никому не рассказывал о том, что тот убил ФИО1. Участковый беседовал с ним по этому поводу, он сказал, что ничего не знает.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома и ждала когда к ней придёт ФИО1, т.к. тот обещался прийти, доделывать ремонт, но так и не пришел. Примерно около 13.00 час. во дворе <адрес> никого не было, через 40 мин. она увидела во дворе четверых мужчин. Среди них она узнала ФИО1, Хоменко, ФИО7. ФИО1 был одет в свитер белого цвета с разноцветными горизонтальными полосками, во что был еще одет ФИО1, она не помнит. Охарактеризовать Хоменко И. она может как человека вспыльчивого, нервного. Иногда она видела, что тот распивает пиво, но при встрече с ней всегда поздоровается. Охарактеризовать ФИО1 может, как человека доброжелательного, не скандального, спокойного, не драчливого, любил работать, иногда выпивал (т.1 л.д.224-226).

- показаниями ФИО18., данными12.11.10г. на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 он находился в гараже, расположенном на расстояния 70-80м. от <адрес>. Его гараж располагается рядом с контейнером ФИО7, где на тот момент находились ФИО9, ФИО7 и ФИО1, те распивали спиртные напитки. Он ушел, ФИО9, ФИО7 и ФИО1 находились в контейнере (т.1 л.д.229-231).

- показаниями ФИО17 данными15.11.10г. на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Хоменко И. и ФИО7 зашли во двор д.№, сели на скамейку. ФИО7 пошел в д№ где проживал ФИО1, а он с Хоменко стали распивать пиво. Через некоторое время, из д.№ вышел ФИО7 вместе с ФИО1, они стали совместно распивать пиво. ФИО1 был одет: в темное трико и свитер теплый с рисунком в виде горизонтальных разноцветных полос. Когда пиво закончилось, ФИО1 пошёл домой, сказал им, «что дома возьмет закуски и теплее оденется», через некоторое время вернулся ФИО1, который был одет: трико темного цвета, кроссовки белого цвета на шнурках, олимпийка синего цвета на рукавах красные вставки в виде 3-х полос. Они все пошли к д.№ <адрес>, а он пошел к себе домой. Когда он уходил, ФИО1 и Хоменко продолжали идти в сторону д.№. Больше он в этот день Хоменко, ФИО7 и ФИО1 не видел. Охарактеризовать Хоменко И.В., он может, следующим образом: когда Хоменко трезвый то поможет по хозяйству, дружелюбный, всегда поздоровается, когда выпьет, становится неуравновешенным, наглым, агрессивным, задиристым, лезет в драку. Охарактеризовать ФИО1 он может, как человека спокойного, дружелюбного, но тот часто распивал спиртные напитки. О смерти ФИО1 он узнал от Хоменко ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним распивал спиртные напитки. В ходе ссоры с Хоменко И., тот ему заявил: «что одного прикопал, ты будешь следующим», он никакого значения этому не придал и подумал, что Хоменко пытается его запугать (т.1 л.д. 234-236).

- письменными материалами: протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,Хоменко И. указал участок местности за <адрес>, на объекте незавершенного строительства (здания) который имеет координаты: 48 градусов 28 минут 16.1 секунд северной широты; 135 градусов 16 минут 21.7 секунд восточной долготы. Хоменко пояснил, что в ходе драки ФИО1 упал на пол, на бок, а он с силой нанес ему множество ударов ногами в голову, грудную клетку и живот. От нанесенных ударов ФИО1 захрипел, был бес сознания, не шевелился. Хоменко указал на углубление в полу, куда он бросил ФИО1, лицом в воду. Углубление в бетонном полу в высоту 50-60 см. в длину 5 м. и ширина 2 м., на момент осмотра наполнено водой. Хоменко указал место захоронения трупа ФИО1. В трехстах метрах от вышеуказанного здания на участке местности, в лесном массиве, расположено углубление в земле. В ходе раскопок на уровне 50 см. обнаружены останки трупа человека с останками одежды. В ходе осмотра останков трупа, у трупа отсутствует голова, нижняя конечность тазовой и бедренной кости. Хоменко пояснил, что череп и останки не достающих костей он захоронил в другом месте. Осмотр переносится на 500 м. от места обнаружения первого захоронения останков трупа. На обочине дороги справа, обнаружено захоронение. На углублении 10 см. обнаружен белый мешок, в мешке обнаружены останки трупа, а именно скелетированый череп с нижней челюстью, тазовая и бедренная кость (т.1 л.д.6-14); заключением эксперта №, согласно которому,в ходе исследования останков трупа установлено, что останки являются частями и костями тела человека. Отсутствие дублирующихся костных объектов, их соразмерность относительно друг друга, сходство по признакам возраста, длины тела, групповой принадлежности, позволяет отнести останки человека к одному трупу. Анатомо-морфологические и метрические признаки, дают основание утверждать, что останки принадлежат лицу мужского пола, европеоидной расы, чей предполагаемый биологический возраст на момент смерти составлял 39,9 ± 5 лет. Выявлены повреждения: полные сгибательные переломы: 4-го левого ребра по передней подмышечной линии, 5-го левого ребра по задней подмышечной линии с признаками кровоизлияний в виде буро-коричневого прокрашивания в сохранившихся прилегающих мягких тканях грудной клетки в проекциях повреждений; неполный сгибательный перелом 5-го правого ребра в проекции между окологрудинной и средней ключичной линий. Переломы левых ребер являются прижизненными, образовались в результате непрямого травматического воздействия, приведшего к деформации реберного каркаса и нарушению целостности отмеченных ребер. Перелом 5-го правого ребра образовался в результате непрямого травматического воздействия, и, учитывая его анатомическую локализацию и механизм образования схожий с повреждениями 4 и 5 левых ребер, может иметь прижизненный характер. (Судебная гистологическая экспертиза №). Определить количество травмирующих воздействий, приведших к образованию переломов, не представляется возможным ввиду непрямого характера травмы. Перечисленные выше переломы ребер, оцениваясь в своей совокупности (как единая травма грудной клетки), квалифицируются, как средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Причиной смерти явилась механическая обтурационная асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается обнаружением элементов диатомового планктона в костном мозге левой бедренной кости, а также данными из протокола допроса подозреваемого Хоменко от ДД.ММ.ГГГГ. Давность смерти мужчины, учитывая степень выраженности поздних трупных явлений, а также принимая факт нахождения останков трупа в земле, может составлять 6 месяцев и более. При судебно-биологическом исследовании образцов костной ткани от останков трупа, установлена вторая группа крови (т.1 л.д.76-100); заключением эксперта№,согласно которому,костные останки, представленные на экспертизу, происходят от биологического сына ФИО2 и ФИО6 (т.1 л.д.110-112); заключением эксперта№,согласно которому, положительные результаты наложения изображения черепа и прижизненного фотоснимка ФИО1, отсутствие существенных различий при сравнительном исследовании объектов идентификации по таким признакам, как расовая, половая принадлежность, возраст, элементы признаков внешности, сходство по особенностям стоматологического статуса упомянутого выше лица, дают основание считать, что череп от останков трупа неизвестного человека обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в близи <адрес>, может принадлежать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т.1 л.д.122-137); заключением комиссии экспертов №, согласно которому: Хоменко хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает особенности черт характера в виде неуравновешенности, несдержанности, неустойчивости интересов. В настоящее время степень изменений со стороны психики у него не столь выражена и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Признаков значимых эмоциональных состояний в исследуемой ситуации не усматривается. На момент правонарушения испытуемый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал свойственный его личностным характеристикам импульсивный тип реагирования в конфликтной ситуации, как лица вспыльчивого, несдержанного. Индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении испытуемого на момент совершения деликта, но не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность (т.1 л.д.148-150); протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, в помещении ГУЗ «Бюро СМЭ», изъяты носильные вещи с наложением гнилостных мягких тканей трупа (т.1 л.д. 156-160); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены выше изъятые вещи: куртка камуфлированная с останками человека; куртка спортивная с останками человека; кофта с останками человека; трико спортивное с останками человека; кроссовки спортивные с останками человека; трусы, носки, шорты и футболка камуфлированная с останками человека (т.1 л.д.165-172); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 изъяты4 фотографии с изображением ФИО1 и договор № на оказание платных стоматологических услуг ФИО1 (т.1 л.д.176-179); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении стоматологической поликлиники «Уни Стом» изъятамед. карта стоматологического больного № на имя ФИО1 (т.1 л.д.181-185); протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у родителей погибшего ФИО1, были изъяты образцы крови (т.1 л.д.187-189, 191-192); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,осмотрены контрольные марлевые тампоны и тампоны с образцами крови ФИО2, ФИО6 (т.1 л.д.193-195); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотографии с изображением ФИО1, и мед. документы, связанные с оказанием ему стоматологических услуг (т.1 л.д.197-199); протоколом опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 опознала своего сына ФИО1 по одежде и зубам (т.1 л.д.244).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого в совершении убийства ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий по значимым для настоящего уголовного дела обстоятельствам.

Эти показания подтверждаются перечисленными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, в том числе, экспертными заключениями, выполненными не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях. Письменные доказательства получены без нарушения требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая показания подсудимого, суд отвергает их в той части, где Хоменко отрицает наличие у него умысла, направленного на причинение смерти ФИО1, эти доводы опровергаются всей совокупностью, собранных по делу доказательств, и расцениваются судом, как способ защиты, направленный на то, что бы существенно смягчить свою вину. В остальной части показания подсудимого Хоменко, а также сведения, указанные им в протоколе явки с повинной, суд признает достоверными, т.к. они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Допустимость протоколов следственных действий, составленных с участием подсудимого, а также протокола явки с повинной, не вызывает у суда сомнений, и не оспаривалась стороной защиты.

Доводы потерпевшей о том, что подсудимый Хоменко не являлся с повинной, суд находит несостоятельными. В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что до составления протокола явки с повинной, правоохранительным органам было известно о причинах исчезновения ФИО1, о его криминальной смерти, и о причастности к этому Хоменко.

Вместе с тем, суд полагает необходимым, изменить предъявленное Хоменко И.В. обвинение, указав на возникновение у подсудимого умысла на убийство, после того, как он на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 несколько ударов, и тот потерял сознание. Об этом Хоменко неоднократно пояснял в ходе предварительного следствия. Показания подсудимого в этой части, не опровергнуты стороной обвинения. Нанесение ударов Хоменко было связано с причинением любой степени тяжести вреда здоровью ФИО1, но не с умыслом на причинение смерти, такой умысел возник позже.

Таким образом, суд установил, что между Хоменко и ФИО1 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Хоменко, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, нанес ФИО1 множественные удары руками и ногами в голову и грудную клетку, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести. После того, как ФИО1 потерял сознание, у Хоменко, продолжавшего испытывать неприязнь к ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на его убийство. Об умысле Хоменко на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют следующие обстоятельства: ФИО1 был избит, находился в бессознательном состоянии; в таком состоянии подсудимый бросает потерпевшего в яму, наполненную водой, лицом вниз, таким образом, что голова ФИО1 стала находиться ниже уровня воды; видя, что потерпевший, не делает никаких движений, что его органы дыхания (рот и нос) утоплены в воде, то есть доступ кислорода к дыхательным путям, перекрыт, Хоменко уходит с места преступления и оставляет ФИО1 в таком положении; поздно вечером в тот же день, Хоменко идет обратно, но не для того, что бы проверить состояние ФИО1, а идет с целью, перепрятать тело последнего, т.е. подсудимый был уверен в том, что от его действий по утоплению ФИО1, наступила смерть потерпевшего; причиной смерти ФИО1 является механическая обтурационная асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на убийство ФИО1, а также о необходимости переквалифицировать действия Хоменко, с умышленного причинения смерти человеку на причинение смерти по неосторожности, суд находит несостоятельными.

Действия Хоменко И.В. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из сведений о личности подсудимого, а также выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает Хоменко И.В., вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания Хоменко И.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступного деяния; сведения о личности, согласно которым, подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, обучается в колледже, совершил особо тяжкое преступление в период не погашенной судимости за тяжкое преступление; обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, полное признание вины на предварительном следствии. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание Хоменко, наличие у него малолетнего (несовершеннолетнего) ребенка, поскольку данный факт не подтвержден никакими доказательствами. Также суд не усматривает противоправного поведения в действиях потерпевшего, которое, т.е. поведение, явилось бы поводом для совершения убийства, поскольку, возникший еще в гараже конфликт, связанный с оскорблением ФИО1 матери Хоменко, и продолжившийся на стройке, в том числе путем нанесения первого удара ФИО1, фактически был исчерпан, т.к. до возникновения у подсудимого умысла на убийство, ФИО1 уже находился в бессознательном состоянии, и был избит Хоменко. В данном случае, противоправность поведения потерпевшего, смягчает вину подсудимого в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, но не его вину в убийстве последнего.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание то, что Хоменко ранее был осужден к реальной мере наказания за умышленное тяжкое преступление, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после освобождения из мест лишения свободы, в период не погашенной судимости, совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, суд считает, что ему не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем, реальное лишение свободы. Оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, судом не установлено, вместе с тем, суд учитывает требования ст.62 УК РФ.

В действиях Хоменко не будет рецидива преступлений, поскольку ранее он был осужден к реальной мере наказания за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, Хоменко И.В. следует направить для отбывания наказания в ИК строгого режима.

Назначение подсудимому Хоменко дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит не целесообразным.

На основании ст.ст.151, 152, 1099, 1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшей в части взыскания с подсудимого в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Эта сумма признана Хоменко И.В. в полном объеме, она является разумной и справедливой, а также соразмерной характеру физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с потерей единственного ребенка. Подсудимый молод, физически здоров, трудоспособен, не имеет иждивенцев.

На основании ст.1094 ГК РФ, исковые требования потерпевшей к подсудимому о возмещении расходов на погребение сына, в сумме 45766 рублей 62 копейки, подтвержденные документально и признанные Хоменко И.В., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.15 ГК РФ, исковые требования потерпевшей к подсудимому о возмещении ей убытков на сумму 3000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридической помощи при составлении исковых заявлений, которые, т.е. убытки, подтверждены документально и были признаны подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: договор на оказание платных стоматологических услуг № и стоматологическую карту №, на имя ФИО1, а также четыре фотографии с изображением ФИО1, следует передать потерпевшей, в случае отказа в принятии, следует уничтожить; две контрольных марли и две марли с образцами крови ФИО2, ФИО6, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хоменко И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде девяти (9) лет девяти (9) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хоменко И.В. в виде подписки о невыезде, отменить, взять под стражу в зале суда, начало срока наказания исчислять с 17 января 2011 года.

Взыскать с Хоменко И.В. в пользу ФИО2: 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 45766 рублей 62 копейки, в счет возмещения расходов на погребение; 3000 рублей в счет затрат на оказание юридической помощи при составлении исковых заявлений.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: договор на оказание платных стоматологических услуг № и стоматологическую карту №, на имя ФИО1, а также четыре фотографии с изображением ФИО1, передать потерпевшей, в случае отказа в принятии, уничтожить; две контрольных марли и две марли с образцами крови ФИО2, ФИО6, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Гладун Д.В.