г. Хабаровск 01 июня 2012 года Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе Председательствующего судьи Сириченко В.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хабаровского района Егоровой А.В. Подсудимого Митрова М.В. защитника - адвоката Антоненко Е.А., предоставившей удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Останиной Ю.Л. потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МИТРОВА М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, не работающего, в/о, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Митров совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 30.07.2011г. в период времени с 01 часа до 08 часов с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 находившимся в <адрес>, открыв незапертую водительскую дверь, завел находившимся в замке зажигания ключом двигатель автомобиля и умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем, выехав с места его стоянки. В судебном заседании подсудимый Митров виновным себя в совершении указанного деяния признал и показал, что 30.07.2011 г. около 04 часов 30 минут возле <адрес> он увидел автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 в замке зажигания которого находился ключ и решил покататься на нем. Водительская дверь закрыта не была. Он сел на водительское сиденье, завел ключом двигатель автомобиля и поехал в район с. Свечино, где он оставил автомобиль, так как закончился бензин. Впоследствии, о совершенном угоне он рассказал ФИО2 и ФИО3 Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО1 показал в суде, что у него в собственности имелся автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № стоимостью 140000 рублей. 30.07.2011 г. около 01 часа он оставил автомобиль возле <адрес>. Ключи от замка зажигания он мог оставить в автомобиле или мог их потерять. Утром мать ему сообщила, что нет автомобиля. О случившемся он сообщил в полицию. 06.08.2011г. сотрудники полиции обнаружили его автомобиль недалеко от с. Свечино, и возвратили ему. Свидетель ФИО3 показал в суде, что ночью 30.07.2011г. возле подъезда <адрес> он нашел ключи от автомобиля потерпевшего и похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее ФИО1 а ключ оставил в замке зажигания. Со слов Митрова ему стало известно, что он, запустив двигатель автомобиля с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, угнал от <адрес> автомобиль, принадлежащий ФИО1 В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что утром 30.07.11г. потерпевший ему сообщил, что он потерял ключи от своего автомобиля, который он оставил возле своего дома, и его угнали. В августе 2011г. подсудимый ему сообщил, что это он угнал автомобиль, принадлежащий ФИО1 и оставил его в районе с.Свечино. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО3, исследовав оглашенные показания свидетеля ФИО2 и материалы уголовного дела, суд считает виновным Митрова в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого о совершенном им угоне автомобиля, принадлежащего ФИО1 так и других доказательств. Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, из протокола проверки показаний на месте видно, что Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Митрова в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО1 Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Митров самовольно, при отсутствии какого-либо права, завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1, и использовал его в своих интересах. При таких данных действия Митрова следует квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно. Как обстоятельства смягчающие наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. При наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011г./. Исходя из изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать МИТРОВА М.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ / в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. / и назначить наказание два года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение трех лет. Возложить на условно осужденного Митрова М.В. обязанности: регулярно, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный госорган, без уведомления которого не менять место жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Митрову М.В. оставить подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края. Осужденный, в случае подачи кассационной жалобы, вправе в течение 10-ти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. СУДЬЯ
Митров указал место, откуда он угнал автомобиль, принадлежащий ФИО1 что согласуется с показания потерпевшего, а также с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2.