Дело № 11-51/2010
Апелляционное определение
г. Хабаровск 18 ноября 2010 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Хальчицкого А.С.,
при секретаре Дунаевой А.Г.,
с участием:
-заявителя апелляционной жалобы, истца Казанцевой А.А.,
-представителя ответчика ОАО «МДМ-Банк» Шистеровой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой А.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств с апелляционной жалобой Казанцевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 07 сентября 2010 года по делу № 2-1038/2010,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «УРСА Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 13.12.2006 года она заключила кредитный договор №МК/2006-9 на получение кредита по программе «Мастер-кредит», Казанцевой А.А. выдан кредит на сумму 70 000, 00 рублей на срок 720 дней, т.е. 24 месяца, с условием уплаты процентов 14% годовых. Кредит был погашен досрочно 05.04.2008 года. Помимо платы за пользование заёмными средствами в размере 14% годовых, банк взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 2% ежемесячно от суммы выданного кредита. Данная комиссия списывалась за счёт денежных средств, уплачиваемых в погашение основного долга и процентов годовых. За весь срок действия кредитного долга было списано 22 400 рублей, т.е. 1 400 рублей ежемесячно в течение 16 месяцев (с 13.12.2006г. по 05.04.2008г.). Считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является незаконным и нарушает её права. Просит взыскать с ответчика 22 400,00 рублей в качестве незаконно удержанных средств за ведение ссудного счёта. Просит признать недействительными условия кредитного договора №МК/2006-9 на предоставление кредита, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии. Свои требования основывает на Законе РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» пунктом 1 статьи Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
С учетом положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.
Из Положения «о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности и его ведение является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. Поскольку какими-либо потребительскими свойствами для заемщика действия банка по ведению ссудного счета не обладают, данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета противоречит Федеральному закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральному закону Российской Федерации «О банках и банковской деятельности».
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В суде первой инстанции истец Казанцева А.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях истца отказать по следующим доводам. В 2006 году ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества «Уральский коммерческий Банк внешней торговли», наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «УРСА Банк» (ОАО «УРСА Банк»). 06 августа 2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк», наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк». Установленные в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 2% от суммы кредита 1 400, 00 рублей в месяц в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги Банка. Комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит. В соответствии с ст. 181 ГК РФ истёк 15.01.2010г.
Решением мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 07.09.2010г. исковые требования Казанцевой А.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Казанцева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям. Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, уважительные причины неявки не представил. В судебное заседание на исковое заявление Казанцевой А.А. поступили, посредством факсимильной связи, копия отзыва, подписанного Шистеровой Т.В., и копия выписки по счету.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п.4 гласит: исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Согласно ч. 1 ст.53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В судебном заседании полномочия Шистеровой Т.В. на представительство Банка доверенностью подтверждены не были.
Следовательно, выводы суда о том, что Шистерова Т.В. является представителем Банка, то есть стороной по спору, не обоснованны.
Согласно п.6 Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 г. - заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г. установлен тот факт, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Суд указывает на факт пропуска срока исковой давности, ссылаясь на ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается именно с этого дня.
В то же время п.9 Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 г. гласит о запрете применения общих правил, установленных ч.2 ст.181 ГК РФ.
Суд указывает на факт пропуска срока исковой давности, ссылаясь на ч.1 ст.181 ГК РФ, где срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако п.2 ст. 135 ГК РФ, комиссия за ведение ссудного счета по смыслу является вещью, предназначенной для обслуживания другой, главной, вещи и связанна с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Главная вещь-кредит и проценты по кредиту, срок окончания обязательств, возврата кредита и уплаты процентов, согласно кредитному договору №МК/2006-9, наступил в момент полного досрочного гашения кредита 05.04.2008 г. Следовательно, день 05.04.2008 года будет являться последним днём исполнения по договору, а общий срок давности начинает свой отсчёт с 05.04.2008 г. Что касается окончания срока, то он наступит через 3 года -05.04.2011 г.
Условия кредитного договора о возложении на Казанцеву А.А. как заемщика обязанности по уплате комиссий, ущемляет её права как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В исковом требовании истец просила признать условия кредитного договора недействительными, а не весь кредитный договор. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Истец Казанцева А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что она не может назвать каких-либо уважительных причин, для необращения в суд, имевших место в рассматриваемый период. Более того, в этом нет необходимости, так как срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Шистерова Т.В. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой А.А. без удовлетворения. Пояснила, что действительно, отзыв по делу был направлен в суд факсом. Кроме того, отзыв с приложенными документами (выпиской по счету, копией доверенности представителя, копией извлечений из Устава Банка) был направлен в суд и по почте одновременно. Факт получения судом письменного отзыва подтверждается почтовым уведомлением.
С доводами истца о том, что заявление о пропуске срока исковой давности не сделано стороной по спору, банк не согласен по следующим причинам. ОАО «МДМ Банк» является ответчиком по делу. Истец в исковом заявлении указала в качестве ответчика ОАО «Сибакадембанк». В отзыве на исковое заявление банком сделано пояснение о том, что 2006 г. ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества «Уральский коммерческий Банк внешней торговли», наименование банка изменено на открытое акционерное общество «УРСА Банк» (ОАО «УРСА Банк»).
06.08.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк», наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».
Таким образом, отзыв на исковое заявление был направлен надлежащей стороной -ответчиком. Отзыв, полученный судом по факсу, позволяет определить, что отзыв направлен ОАО «МДМ Банк». Таким образом, доводы истца о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано не стороной спора, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.
Банк считает, что судом правильно применена норма, установленная ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Это означает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты уплаты первого комиссионного платежа.
В соответствии с условиями кредитного договора №МК/2006-9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заемщиком, дата пополнения счета наличными 12.01.2007, дата уплаты первого комиссионного платежа - 15.01.2007, что подтверждается выпиской по счету 40817810609152006722). В материалах дела имеется также квитанция № от 12.01.2010, подтверждающая факт внесения истцом первого платежа по комиссии за ведение ссудного счета 12.01.2007.
Иск предъявлен Заемщиком только 09.08.2010, а 3-хлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек 12.01.2010.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ «истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».
Ссылку истца на то, что она узнала о нарушении своего права только 30.12.2009, когда было опубликовано постановление ВАС РФ от 17.11.2009 считаем несостоятельной, поскольку судебная практика по спорам о взыскании комиссий за ведение ссудного счета формировалась и до ноября 2009 г. И истец не была лишена возможности ознакомиться с судебной практикой, складывавшейся до ноября 2009 г.
Таким образом, считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца.
Выслушав пояснения истца (заявителя апелляционной жалобы) Казанцевой А.А., представителя ответчика ОАО «МДМ Банк», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со статьями 330, 362, 364 ГПК РФ решение по делу подлежит отмене, если имели место:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей не допущено. Решение мирового судьи законно, обоснованно, соответствует нормам материального и процессуального права.
Мировым судьей правильно квалифицированы правоотношения, установлены фактические обстоятельства по делу.
Как установлено в судебном заседании 13 декабря 2006 года между Казанцевой А.А. и ОАО «Сибакадембанк» в дальнейшем переименованным в ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №МК/2006-9 на получение кредита по программе «Мастер-кредит», выдан кредит в сумме 70 000, 00 рублей на срок 720 дней, т.е. 24 месяца, с условием уплаты процентов 14% годовых. Кредит был погашен досрочно 05.04.2008 года. Комиссию за ведение ссудного счета взималась ежемесячно в размере 2% от суммы выданного кредита.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ОАО «МДМ Банк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку иск предъявлен Казанцевой А.А. только 09.08.2010, а 3-хлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек 12.01.2010.
Согласно уставу ОАО «МДМ Банк» (л.д. 35) в 2006 году ОАО «Сибакадембанк» реорганизовано в форме присоединения к нему открытого акционерного общества «Уральский коммерческий Банк внешней торговли», наименование банка изменено на открытое акционерное общество «УРСА Банк» (ОАО «УРСА Банк»). 06 августа 2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк», наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».
Таким образом, заявление о применении срока исковой давности заявлено надлежащей стороной и до вынесения судом решения.
Заявление представителя лица, участвующего в деле, является заявлением самого участвующего в деле лица. Отсутствие в материалах дела на момент принятия решения суда доказательств наличия полномочий действовать от имени банка, не делает такое заявление заявлением ненадлежащего лица. В суде апелляционной инстанции установлено, что фактически по состоянию на момент принятия решения суда первой инстанции Шистерова Т.В. имела полномочия действовать от имени банка.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Казанцева А.А. в судебном заседании ссылается на недействительность условия договора с банком в силу статьи 168 ГК РФ в форме ничтожности, как противоречащего закону.
В соответствии с условиями кредитного договора №МК/2006-9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Казанцевой А.А., дата пополнения счета наличными 12 января 2007 года, дата уплаты первого комиссионного платежа - 15 января 2007 года, что подтверждается выпиской по счету 40817810609152006722, квитанция № от 12 января 2010 года (л.д.34, 11).
Срок исковой давности исчисляться с даты уплаты первого комиссионного платежа.
Иск предъявлен Казанцевой А.А. 09 августа 2010 года, а 3-хлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек 12 января 2010 года.
К исковым требованиям Казанцевой А.А. подлежат применению сроки исковой давности, установленные статьей 200 ГК РФ, поскольку ч. 1 статьи 181 ГК РФ устанавливает специальные сроки исковой давности.
Статья 200 ГК РФ предусматривает же общие сроки исковой давности для защиты нарушенных прав не связанных с недействительностью сделок, а связанных с ненадлежащим исполнением сторонами действительных сделок.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
Указанное положение дополнительно подтверждает тот факт, что положения ГК РФ о сроках исковой давности в части недействительности сделок имеют специальный характер относительно положений статьи 200 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности.
Более того, в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Суд также учитывает, что Казанцева А.А. имеет высшее юридическое образование, на момент получения кредитных средств занимала должность сотрудника правоохранительного органа, применяла нормы действующего законодательства на практике.
Поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда началось исполнение сделки, то тот момент, когда Казанцева А.А. узнала о позиции высших судебных инстанций не имеет правового значения. Казанцева А.А. не ссылается и не называет уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку опровергнуты представленными при рассмотрении заявленного спора доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 69 от 07.09.2010г. об отказе в удовлетворении иска Казанцевой А.А. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края от 07 сентября 2010 года по делу № 2-1038/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, поданную истцом Казанцевой А.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Судья А.С.Хальчицкий
Мотивированное определение изготовлено 24 ноября 2010 года