Дело № 11-14/2011
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 14 февраля 2011 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Чуешковой В.В.,
при секретаре Дудинской А.Ф.,
с участием:
ответчика (заявителя апелляционной жалобы) Балтабаевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтабаевой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Балтабаевой В.Н. о взыскании задолженности за использование электроэнергии для бытового потребления в размере 4 925,49 руб., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 174,37 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Балтабаевой В.Н., в котором указало, что Балтабаева В.Н., проживая по адресу: <адрес> использовала электроэнергию для бытового потребления. В период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком потребленная электроэнергия оплачивалась не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за использование электроэнергии для бытового потребления в размере 4 925,49 руб., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 174,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 03 ноября 2010 года исковые требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворены. С Балтабаевой В.Н.. взыскана задолженность за использование электроэнергии для бытового потребления в размере 4 925,49 руб., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 174,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5 499,86 руб..
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 03 ноября 2010 года ответчик Балтабаева В.Н. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, поскольку ею электроэнергия используется для бытового потребления. Согласно квитанций, платежи производятся систематически, задолженности за потребленную электроэнергию в квартире она не имеет. В счетах-квитанциях отсутствует расчет размера платы потребленной электроэнергии по общедомовому прибору учета на общедомовые нужды, что не дает возможности проверить правильность применения приложения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Показания счетчика по общедомовому учету в счетах-квитанциях на оплату указаны разные, в счет-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ показания счетчиков ОДН отсутствуют полностью, что вызывает сомнения в правильности начисления оплаты.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о слушании дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Балтабаева В.Н. (заявитель апелляционной жалобы) на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила о том, что она оплачивает потребленную электроэнергию по квартирному счетчику. Считает, что в квитанциях выставляются большие суммы за электроэнергию.
Выслушав пояснения ответчика Балтабаевой В.Н., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу отметчика - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 03.11.2010 г. - отменить и вынести по делу новое решение.
В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьи 195, 196 ГПК РФ предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены.
Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ч.1, ст. 57 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, ссылаясь в решении на тот факт, что требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, а так же на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате потреблённой электроэнергии для бытового потребления, и последней не предоставлено доказательств опровергающих доводы истца, мировым судьёй не были в полной мере исследованы и определены существенные для дела обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения его по существу (ст. 362 ч.1 п.1, 2 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию задолженность за потреблённую электроэнергию для бытового потребления, образовавшаяся у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ, квартира которого оборудована индивидуальным прибором учёта, требований о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию исходя из данных общедомовых приборов учёта, с учётом требований абз. 2 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, истцом не заявлялось, и не подтверждается какими-либо доказательствами, которые позволили бы суду определить обоснованность предъявляемых исковых требований, а именно определить размер платы за потребленную электрическую энергию, установленную для потребителей в многоквартирном доме на равных условиях, оплаты потерь коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, предназначенных для содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном определении и недоказанности установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст. 329 ч.1 ГПК РФ, в случае, если решение мирового судьи изменяется, отменяется и принимается новое решение, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое полностью, либо в части заменяет решение мирового судьи.
Согласно Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "индивидуальный прибор учета" - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома
Как установлено материалами дела квартира ответчика в спорный период времени была оборудована индивидуальным прибором учёта потребляемой электроэнергии, данное обстоятельство подтверждено ответчиком, а именно представленными в судебном заседании счетами-квитанциями за спорный период времени, согласно которым, ежемесячный объём потребления электроэнергии для бытового потребления, исходя из данных приборов учёта, вносятся энергоснабжающей организацией по результатам снятия показаний приборов учёта, и отражены в платёжных документах за последующие месяцы.
За указанный исковой период, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных индивидуального прибора учёта, сумма потреблённой электрической энергии абонентом (ответчиком) для бытового потребления, с учётом произведённых ОАО «ДЭК» перерасчётов, составила 1869,81 руб., которая последней оплачена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, при этом платежи абонентом вносятся в тот период за который выставляются счета к оплате.
Из содержания квитанций, представленных Балтабаевой В.Н. в судебном заседании следует, что задолженность ответчику по оплате потребленной электроэнергии за период времени с ДД.ММ.ГГГГ не выставлялась, следовательно, последняя свои обязанности выполняла добросовестно, что и подтвердила документально.
Расчет представленный истцом в обоснование заявленных требований проверен судом, и признан не обоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в имеющихся материалах дела документах.
Согласно протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором Государственной жилищной инспекции правительства Хабаровского края ФИО3 в многоквартирном жилом <адрес> установлено 2 общедомовых (коллективных) счетчика электрической энергии типа СЕ-101. Акты ввода в эксплуатацию указанных общедомовых счетчиков электрической энергии представителем филиала ОАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги в т.ч. за потреблённую электроэнергию для бытового потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 67 ст. 153-155 ЖК РФ, и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании вышеизложенного, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства в обоснование предъявленных исковых требований и доказательств, опровергающих доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает заявленные требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Балтабаевой В.Н.- удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района от 03 ноября 2010 года по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Балтабаевой В.Н. о взыскании задолженности за использование электроэнергии для бытового потребления в размере 4 925,49 руб., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 174,37 руб. - отменить.
По делу вынести новое решение:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Балтабаевой В.Н. о взыскании задолженности за использование электроэнергии для бытового потребления в размере 4 925,49 руб., пени за просрочку оплаты задолженности в размере 174,37 руб., отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента принятия.
Судья
Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова