Дело № 11-03/2011
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск «13» января 2011 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.
при секретаре Иеронимос А.Г.
представитель истца: в судебное заседание не явился, согласно заявления.
ответчик: Пузикова М.Е., - в судебное заседание не явилась;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузиковой Марины Евгеньевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 31.08.2010 г., по делу по иску Открытого акционерного общества «Альфа Банк» к Пузиковой Марине Евгеньевны, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Альфа Банк» обратилось в суд с иском к Пузиковой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
31.08.2010 г. мировым судьей судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края вынесено заочное решение по делу. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Пузиковой М.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 37 235, 53 руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 317, 07 руб., а всего 38 552, 60 руб.
Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, ответчик Пузикова М.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, где указывает, что о дате и времени рассмотрения мировым судьёй дела не была надлежащим образом уведомлена, что нарушило её право на защиту. Требования истца считает незаконными, поскольку ею исполняется кредитный договор.
В судебное заседание представитель истца, ответчик (заявитель жалобы) Пузикова М.Е. не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени судебного заседания. В материалах дела (л.д. 2) имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Суд, с учётом указанных обстоятельств, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу Пузиковой М.Е., - удовлетворить, заочное решение мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 31.08.2010 г., - отменить, и вынести по делу новое решение.
В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи или доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Между тем, в деле отсутствуют сведения о вручении Пузиковой М.Е. уведомления по установленной форме, которая подлежит возвращению в суд и приобщению к материалам дела.
Таким образом, Пузикова М.Е. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлена не была, а судом не был обеспечен доступ к правосудию.
В связи с изложенным следует прийти к выводу, что мировым судьёй допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены заочного решения от 31.08.2010 г.
Ст. 195, 196 ГПК РФ предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены.
Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ч.1, 57 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 329 ч.1 ГПК РФ, в случае, если решение мирового судьи изменяется, отменяется и принимается новое решение, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое полностью либо в части заменяет решение мирового судьи.
Как установлено в судебном заседании, **** г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Пузиковой М.Е., заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 76 900,00 руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты, открытия и кредитования Счета по Потребительской карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 76 900,00 руб., проценты за пользование кредитом - 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 4-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Как следует из материалов дела в период с **** по **** Пузикова М.Е. принятые на себя обязательства в полном объёме не исполняет.
Нормами п.п. 7.1-7.8. Общих условий установлено, что в случае нарушения Должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 50% годовых от суммы неисполненного обязательства. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере 160 рублей. Кроме того, при нарушении срока уплаты Несанкционированного перерасхода и процентов по нему за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 60% годовых от суммы неисполненного обязательства.
Согласно представленного истцом расчета задолженности и справке по потребительской карте (овердрафте) сумма задолженности Пузиковой М.Е. перед ОАО «Альфа-Банк» за период с **** по **** составляет 37 235,53 руб., а именно: просроченный основной долг 31 895, 41 руб., комиссия за обслуживание счета 5 340, 12 руб.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что ответчик в спорный период свои обязательства по договору потребительского кредита исполнял ненадлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии у ответчика за период с **** по **** суммы просроченного основного долга в размере 31 895, 41 руб.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком предъявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счёта в размере 5 340, 12 руб., а так же указано об уплате ответчиком за период с **** по **** комиссии за обслуживание счёта в сумме 28 033, 67 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате комиссии за обслуживание счёта в размере 5 340, 12 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителям за плату.
На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с условиями кредитного договора, с заемщика взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 840, 00 руб. в месяц (л.д. 15). Таким образом, за период с даты нарушения заёмщиком обязанности по возврату кредита по дату обращения в суд была начислена сумма подлежащей уплате комиссии в размере 5 340, 12 руб. Кроме того, за весь период пользования кредитом, с **** по **** заемщиком была уплачена комиссия в сумме 28 033, 67 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, а так же расчётом задолженности (л.д. 4, 5-11).
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что требования истца подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика долга по основному долгу вместе с тем, оплаченная заёмщиком комиссия за обслуживание счёта в размере 28 033, 67 руб., подлежит вычету из основной суммы долга, а именно из суммы невозвращённого кредита, отсюда, задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 3 861, 74 руб. (31 895, 41 руб. (сумма основного долга) - 28 033, 67 руб. (оплаченная заёмщиком комиссия за обслуживание счёта).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы прямо пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200, 00 руб.
Руководствуясь статьями 167, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Пузиковой М.Е., - удовлетворить.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района от 31.08.2010 г., по делу № 2-721/2010, - отменить, принять новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа Банк» к Пузиковой М.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Пузиковой М.Е. **** года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Альфа Банк», сумму основного долга, образовавшуюся за период с **** по **** в размере 3 861, 74 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200, 00 руб., а всего 4 061, 74 руб.
В остальной части иска, - отказать.
Признать недействительными условия соглашения о кредитовании на получение Потребительской карты от ****, №, заключённого в офертно-акцептной форме между ОАО «Альфа-Банк» и Пузиковой М.Е., в части возложения на Пузикову М.Е. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента принятия.
Судья (подпись) О.Ю. Акимцов
Мотивированное решение изготовлено «13» января 2011 года.
Копия верна: ________________________________ Судья О.Ю. Акимцов