Дело № 11-13/2010
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск «28» января 2011 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Акимцова О.Ю.,
при секретаре Иеронимос А.Г.,
с участием:
ответчика (заявителя апелляционной жалобы): Журавлёвой О.В., - личность установлена,
представителя ответчика: Третьяковой М.Н., представившей доверенность № 12 от 26.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлёвой Ольги Витальевны, на решение мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Журавлёвой Ольге Витальевне, о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию для бытового потребления,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Журавлёвой О.В., в котором указало, что между абонентом Журавлёвой О.В. и энергоснабжающей организацией заключен публичный договор энергоснабжения, согласно которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию по адресу: ХХХ В период с октября 2009 года - февраль 2010 года, и в апреле 2010 года ответчик использовал электроэнергию для бытового потребления, потребленная электроэнергия оплачивалась не в полном объёме, общая сумма задолженности составила 4 536, 14 руб. Журавлёва О.В. предупреждалась о погашении образовавшейся задолженности, но данные требования оставила без внимания. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, пеню в размере 184, 69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400, 00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 03 ноября 2010 года исковые требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворены. С Журавлёвой О.В. взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 4 536, 14 руб., пеня в размере 184, 69 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400, 00 руб., а всего 5 120, 83 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 03 ноября 2010 года ответчик Журавлёва О.В. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение, поскольку она не согласна с выставляемым истцом объемом электроэнергии, израсходованным на общедомовые нужды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Журавлёва О.В. (заявитель апелляционной жалобы) на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила о том, что она своевременно оплачивала потреблённую электроэнергию для бытового потребления, предъявила суду выставленные счета и платёжные документы, не согласна с предоставленным истцом расчетом поскольку он завышен, её квартира оборудована двухфазным индивидуальным прибором учёта, с которого она ежемесячно снимает показания и оплачивает согласно установленных тарифов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о слушании дела.
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу Журавлёвой О.В., - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 03.11.2010 г., - отменить, и вынести по делу новое решение.
В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ст. 195, 196 ГПК РФ предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены.
Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ч.1, 57 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, ссылаясь в решении на тот факт, что требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, а так же на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате потреблённой электроэнергии для бытового потребления, и последней не предоставлено доказательств опровергающих доводы истца, мировым судьёй не были в полной мере исследованы и определены существенные для дела обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения его по существу (ст. 362 ч.1 п.1, 2 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию задолженность за потреблённую электроэнергию для бытового потребления, образовавшаяся у ответчика за период с октября 2009 года - февраль 2010 года, и в апреле 2010 года, квартира которого оборудована индивидуальным прибором учёта, требований о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию исходя из данных общедомовых приборов учёта, с учётом требований абз. 2 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, истцом не заявлялось, и не подтверждается какими-либо доказательствами, которые позволили бы суду определить обоснованность предъявляемых исковых требований, а именно определить размер платы за потребленную электрическую энергию, установленную для потребителей в многоквартирном доме на равных условиях, оплаты потерь коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, предназначенных для содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном определении и недоказанности установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст. 329 ч.1 ГПК РФ, в случае, если решение мирового судьи изменяется, отменяется и принимается новое решение, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое полностью либо в части заменяет решение мирового судьи.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, дано понятие "индивидуальный прибор учета" - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома
Как установлено материалами дела квартира ответчика в спорный период времени была оборудована индивидуальным прибором учёта потребляемой электроэнергии, данное обстоятельство подтверждено ответчиком, а именно представленными в судебном заседании счетами-квитанциями за спорный период времени, согласно которых ежемесячный объём потребления электроэнергии для бытового потребления, вносится потребителем самостоятельно, исходя из данных приборов учёта, данные показания согласуются с показаниями внесёнными энергоснабжающей организацией по результатам снятия показаний приборов учёта, и отражёнными в платёжных документах за последующие месяца.
За указанный исковой период, а именно за период с октября 2009 года - февраль 2010 года, и в апреле 2010 года, согласно данных двухфазного индивидуального прибора учёта, сумма потреблённой электрической энергии абонентом (ответчиком) для бытового потребления, с учётом произведённых ОАО «ДЭК» перерасчётов, составила 1 944, 70 руб., которая последней оплачена по состоянию на 05.05.2010 г. в полном объёме, при этом платежи абонентом вносятся в тот период за который выставляются счета к оплате.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги в т.ч. за потреблённую электроэнергию для бытового потребления за период с октября 2009 года - февраль 2010 года, и апрель 2010 года, в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3, 4 ст. 67 ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании вышеизложенного, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства в обоснование предъявленных исковых требований, суд считает заявленные требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Журавлёвой Ольги Витальевны, - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района от 03 ноября 2010 года, по делу № 2-1575/2010, - отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Журавлёвой Ольге Витальевне, о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию для бытового потребления за период с октября 2009 года - февраль 2010 года, и апрель 2010 года в размере 4 536, 14 руб., пени в размере 184, 69 руб., судебных расходов в размере 400, 00 руб., - отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента принятия.
Судья (подпись) О.Ю. Акимцов
Мотивированное решение изготовлено «28» января 2011 года.
Копия верна: ________________________________ Судья О.Ю. Акимцов