Дело № 11-07/2011
Апелляционное определение
г. Хабаровск 13 января 2011 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Ляпиной И.А.,
с участием: представителя истца Чикризовой Е.А., ответчика Митеневой О.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Марченко А.П. к Митиневой О.Э., Митиневу Е.С., Митиневой Ю.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 21.10.2010 г. удовлетворен иск Марченко А.П. к Митиневой О.Э., Митиневу Е.С., Митиневой Ю.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым помещением.
Постановлено вселить Марченко А.П. в жилое помещение по адресу <адрес>
Определен порядок пользования квартирой <адрес> путем передачи в пользование:
- Марченко А.П. жилой комнаты площадью 9,8 кв.м.;
- Митиневой О.Э., Митиневу Е.С., Митиневой Ю.С. жилые комнаты площадью 10,2 кв.м. и 16,4 кв.м.
Оставить в совместном пользовании сторон кухню, коридор, нишу и санузел.
В апелляционной жалобе ответчика Митенева О.Э. просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьёй не учтены интересы её несовершеннолетних детей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Чикризова Е.А. поддержала исковые требования, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Довод ответчицы о нарушении прав её несовершеннолетних детей исследован мировым судьёй и ему дана оценка в решении мирового судьи. В настоящее время разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки в отношении квартиры, в которой проживают несовершеннолетние, не требуется. В соответствии с ч. 4 ст. 292 ГК РФ, разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки с квартирой, в которой проживают несовершеннолетние, требуется, если несовершеннолетние находятся под опекой, или если они остались без попечения родителей. Кроме того, договор дарения доли в спорной квартире истцу никем не оспорен, не признан недействительным, и является действующим. Право собственности Марченко на долю в квартире зарегистрировано. Марченко имеет право пользоваться долей принадлежащего ему имущества. Истцу Марченко присуждена малая комната, соразмерная его доле в праве долевой собственности, ответчикам присуждены две комнаты большей площади, права ответчиков не нарушены.
Ответчица Митинева О.Э. поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что когда они приватизировали квартиру, в ней проживала бабушка, в договоре приватизации было указано, что сделки с квартирой, где проживают её несовершеннолетние дети Митенев Е.С. и Митенева Ю.С., могут быть совершены с согласия органа опеки и попечительства. Потом бабушка уехала, подарила свою долю Марченко без разрешения органа опеки и попечительства. Марченко сказал, что будет сдавать эту комнату. То есть с ними будет проживать неизвестный человек, она будет бояться оставлять детей дома. О том, что Марченко намерен сдавать комнату, она узнала с его слов. Сам Марченко в настоящее время в квартире не проживает и комнату не сдает. Права детей нарушены тем, что с ними будет проживать посторонний человек, с которым они проживать не хотят.
Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения по делу.
В соответствии со статьями 327-330, 333-335, 362-364 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей не допущено.
Мировым судьёй правильно установлено, что истец Марченко А.П. приобрел право пользования квартирой <адрес> на основании договора дарения <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ
Указанный договор дарения не оспорен и не признан недействительным.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора дарения 1/3 доли спорной квартиры истцу Марченко АП. согласия органа опеки и попечительства не требовалось.
В силу ч. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Несовершеннолетние, проживающие в спорной квартире, не относятся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 292 ГК РФ.
Федеральным законом от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ статья 3 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которой для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства, признана утратившей силу с 01.03.2005 г.
В силу права собственности" target="blank" data-id="37691">ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При определении порядка пользования мировым судьёй правильно учтены сведения о помещениях <адрес>, указаны в техническом паспорте жилого помещения, и истцу Марченко А.П. присуждена отдельная комната площадью 9,8 кв.м. в соответствии с его долей в праве на квартиру в размере 1/3. Ответчикам присуждены комнаты площадью 10,2 и 16,4 кв.м., что соответствует величине их долей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Места общего пользования правильно оставлены в совместном пользовании сторон.
Мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения не допущены нарушения прав несовершеннолетних ответчиков.
То обстоятельство, что ответчики при приватизации квартиры не рассчитывали на проживание с ними истца, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку истец является участником долевой собственности на спорную квартиру и имеет право осуществлять права собственника квартиры в отношении принадлежащей ему доли.
Руководствуясь статьями 327-330, 333-335, 362-364 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 67 Хабаровского района Хабаровского края от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Марченко А.П. к Митиневой О.Э., Митиневу Е.С., Митиневой Ю.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Митеневой О.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Г. Константинова