Дело № 11-16/2010
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 10 февраля 2011 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Ляпиной И.А.
с участием: представителя ответчика Даценко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Доценко Р.М. о взыскании платы за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе Доценко Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 18 октября 2010 года,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 18.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Доценко Р.М. о взыскании платы за потребленную электроэнергию, иск удовлетворен.
Взыскана с Доценко Р.М. в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность по оплате электроэнергии в размере 4349 руб. 50 коп., пеня за несвоевременную оплату задолженности в размере 147 руб. 31 коп., судебные расходы 400 руб., всего 4896,81 руб.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Даценко Р.М. указала, что с решением не согласна. Истцом не представлен расчет суммы долга, в деле имеются только выставленные счета. Как производились начисления долга непонятно. Согласно квитанции она производила оплату по среднему нормативу в размере 266 квт/ч по цене 1,88 руб. = 500,08 руб. в месяц. Однако в приложении к квитанции за январь 2010 г. внезапно появилась таблица с указанием задолженности за потребленную электроэнергию за 4-й квартал 2009 года в сумме 1727,18 руб., о которой ранее никогда не упоминалось. Было указано, что это ОДН (общедомовые нужды), в частности за декабрь 2009 года было выставлено 490 квт/ч, т.е. на 224 квт/ч больше чем по нормативу, установленному постановлением Правительства Хабаровского края № 153-пр от 05.10.2006 г. согласно её жилплощади.
Расчет норматива происходит согласно норм приведенных правил, а случай отсутствия приборов учета означает отсутствие индивидуальных приборов, т.к. приборы учета, хотя бы общедомовые, присутствуют в любом случае, по ним происходит начисление.
Истец указал, что потребленная электроэнергия не оплачивалась в период с декабря 2009 года по апрель 2010 г. Ответчиком оплачивалась электроэнергия по вышеуказанному нормативу, не оплачены суммы, которые истец не обосновал. Формула № 9 приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ № 307 не нашла своего применения ни в квитанциях, ни в суде. В квитанциях за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года не указан номер прибора учета электроэнергии, и сколько всего по нему было потреблено электроэнергии. В общежитии Клубная 2 с. Мирное установлено два общедомовых прибора учета электроэнергии. Показания обоих приборов ответчику стали известны на суде из актов, предоставленных представителем ООО «Управляющая компания», по которым истец выяснила, что на одном приборе учета числится 55 комнат общежития, на другом приборе 26 комнат. По показаниям, 26 комнат потребили электроэнергии столько же, сколько 55 комнат. Такого быть не может. Из этого следует, что происходит хищение электроэнергии в результате незаконного подключения, либо прибор учета не соответствует нагрузке. Просит решение мирового судьи о взыскании задолженности отменить.
Представитель истца ОАО «ДГК» в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства дела в связи с занятостью представителя истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. ОАО «ДЭК» является юридическим лицом, имеющим возможность в случае занятости своего представителя направить в суд другого представителя или адвоката. Сведений об уважительной причине неявки представителя истца не имеется. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Даценко С.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что электрические сети дома находятся в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается фотографиями. Кроме того, к электросетям общежития на чердаке подключен электрический кабель со здания ГИБДД. Жильцы общежития многократно обращались в различные инстанции в жалобами на состояние электрических сетей общежития. Ответчик не оспаривает свою обязанность оплачивать общедомовые нужды, ответчик оспаривает обоснованность начислений за ОДН, считает их явно завышенными.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи по п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, и выносит апелляционное решение об отказе в иске по следующим основаниям.
В обоснование иска представитель истца указал, что в соответствии со ст. 540, 539 ГК РФ между абонентом Доценко Р.М., проживающей по адресу <адрес> и Энергоснабжающей организацией заключен публичный договор энергоснабжения, согласно которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В период декабрь 2009 г.- апрель 2010 г. ответчик использовал электроэнергию для бытового потребления, и потребленная энергия не оплачивалась. Общая сумма задолженности составила 4349,50 руб. На сумму задолженности за период просрочки оплаты были начислены пени 147,31 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность, пеню, судебные расходы 400 руб. (л.д.2).
Согласно справки о начислениях и оплатах, представленной истцом, за декабрь 2009 г. начислено 1277,64 руб., оплачено 449,54 руб.; за январь 2010 г. начислено 1534,08 руб., оплачено 449,54 руб.; за февраль 2010 г. начислено 1913,84 руб., оплачено 1000,16 руб.; за март 2010 г. начислено 1500,24 руб., оплачено 949,62 руб.; за апрель 2010 г. начислено 1233,28 руб., оплачено 0,00 руб. (л.д.5-7).
Из счет-квитанций ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на имя Даценко Р.М. следует, что за декабрь 2009 года ей к оплате за текущий месяц предъявлено 449,54 руб., недоплата - 0. Счет оплачен (л.д.29).
За январь 2010 года ей к оплате за текущий месяц предъявлено 500,08 руб., недоплата 1727,18 руб. Информация за потребленную электроэнергию за 4 квартал 2009 г.: начислено за 4 квартал 2009 года (предварительно) 1348,62 руб. Итого начислено за 4 квартал 2009 г. 1348,62 руб.
Информация по расчетам за потребленную электроэнергию за общедомовые нужды:
по общедомовому учету за 4 квартал 2009 года в целом по дому 14420 квт/ч, расход по индивидуальным приборам учета за 4 квартал 2009 года в целом по дому 4180 квт/ч. доля электроэнергии за общедомовые нужды (ОДН)рассчитывается пропорционально потреблению квартиры. расход (квартиры) 480 квт/ч, сумма 1348,62 руб. Сумма платежей с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г. 899,08 руб. недоплата 1727,18 руб. (л.д.30).
За февраль и март 2010 года ответчику начислялась электроэнергия по плановому начислению, на сумму 500,08 руб., которую ответчик оплачивала. Показания общедомового счетчика указаны в этих квитанциях по состоянию на декабрь 2009 г. - 13160 (л.д.31).
За апрель 2010 года ответчику к оплате за текущий месяц предъявлены плановые начисления 500,08 руб., недоплата 4276,02 руб. Информация за потребленную электроэнергию за 1 квартал 2010 г.: плановое начисление за 1 квартал 2010 года 1500,24 руб. Ответчик оплатил 500,08 руб. плановых начислений (в расчете иска указано, что ответчик ничего не оплатил).
Информация по расчетам за потребленную электроэнергию за общедомовые нужды:
по общедомовому учету за 1 квартал 2010 года в целом по дому 39720 квт/ч, расход по индивидуальным приборам учета за 4 квартал 2009 года в целом по дому 11930 квт/ч. Доля электроэнергии за общедомовые нужды (ОДН) рассчитывается пропорционально потреблению квартиры. Начислено за ОДН за 1 квартал 3447,92 руб. Недоплата на 01.04.2010 г. 4276,02 руб. (л.д.32).
Как следует из указанных квитанций, истец требует от ответчика оплаты электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года.
Согласно акта комиссии от 18.11.2010 г., на момент осмотра в <адрес> выявлено, что в доме установлено два прибора учета ОДН с разными вводами. Показания первого прибора установленного на 2 этаже 11849, показания второго прибора установленного на третьем этаже 18666 (л.д.56).
Согласно акта от 18.10.2010 г., по состоянию на 12.08.2010 г. в <адрес> посторонние подключения к энергоснабжению домов отсутствовали (л.д.72).
Квартира 203 подучетна прибору учету № *** (л.д.74).
Из фотографий, представленных представителем ответчика в судебное заседание, следует, что внутридомовые электрические сети в <адрес> находятся в изношенном, беспорядочном состоянии, к ним открыт свободный доступ. Дом трехэтажный, лифта нет, домофона нет, автоматических запирающих устройств нет, коридоры освещены частично бытовыми лампами накаливания.
Представитель ООО «Управляющая компания» 01.11.2010 г. сообщил, что работы по ремонту внутридомовых электрических сетей и электрооборудования будут включены в план текущего ремонта 2011 года (л.д.77).
Мировой судья мотивировал решение по настоящему делу обязанностью жильцов оплачивать расходы электроэнергии на места общего пользования, установленной нормативными актами.
Довод ответчика о том, что оплата электроэнергии по ОДН завышена, мировой судья отверг, поскольку Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. установлено, что вся электроэнергия, поступившая в многоквартирный жилой дом, должна быть оплачена в полном объеме жильцами дома.
С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, обоснованность начисленных платежей за общедомовые нужды имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 541 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
.
В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (ООО «Управляющая компания») и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) (ОАО «ДЭК») для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме (Даценко Р.М.) и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации в внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В соответствии с п. 8 Приложения к Правилам содержания имущества в многоквартирном доме, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового ) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Количество электрической энергии, поступившей в общежитие по <адрес>, состоит из электрической энергии, потребленной гражданами в жилых помещениях, электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды, и электрической энергии, потерянной в электрических сетях.
Весь объем принятой электроэнергии учитывается общедомовым прибором учета электрической энергии.
Как следует из представленных ответчиком счет-квитанций, при расчете платежей каждого жильца на общедомовые нужды, от общей суммы израсходованной электроэнергии отнимается количество электроэнергии, потребленной гражданами в жилых помещениях, и оставшееся количество электроэнергии предъявляется к оплате гражданам как израсходованное общедомовые нужды.
Потери в электрических сетях не устанавливаются, обязанность оплаты этих потерь возлагается на граждан, но в счет-квитанции об этом не указывается. Возложение на гражданина обязанности оплатить не принятую им электрическую энергию, в количестве, значительно превышающем нужды абонента, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.
Оснований для принудительного взыскания с ответчицы Даценко Р.М. платы за электроэнергию, не использовавшуюся на общедомовые нужды, в которую включены потери электроэнергии в электрических сетях, не имеется. Иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327-330, 333-335, 362-364 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от 18 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Доценко Р.М. о взыскании платы за потребленную электроэнергию, отменить и вынести новое решение.
В иске ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Доценко Р.М. о взыскании платы за потребленную электроэнергию отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия.
Мотивированное апелляционное решение составлено 18.02.2011 г.
Судья М.Г. Константинова