Дело № 11-23/2011
Апелляционное определение
г. Хабаровск 10 марта 2011 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Добржанской Ю.С.
при секретаре Ченцовой О.Ю.,
с участием ответчика Лукьянчука Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянчука Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диция» к Лукьянчуку Е.В., Лукьянчуку Д.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Диция» обратилась в суд с иском к Лукьянчуку Е.В., Лукьянчуку Д.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт в многоквартирном доме в размере 27 360 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1020 руб. 83 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать в солидарном порядке с Лукьянчука Е.В., Лукьянчука Д.Е. в пользу ООО «Управляющая компания «Диция» задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт в многоквартирном доме в сумме 15 205 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 608 руб. 24 коп.
В своей апелляционной жалобе Лукьянчук Е.В. просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что в судебном заседании не был исследован вопрос о возникновении задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт в многоквартирном доме. Согласно представленным им квитанциям, Лукьянчук Е.В. надлежащим образом производил оплату за коммунальные услуги, за содержание общего имущества и текущий ремонт в многоквартирном доме. Задолженность образовалась вследствие неуплаты указанных выше платежей ответчиком Лукьянчук Д.Е. В <адрес> в <адрес> зарегистрированы Лукьянчук Е.В. и Лукьянчук Д.Е., однако фактически проживает Лукьянчук Е.В., что подтверждается рапортом участкового уполномоченного милиции.
В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания «Диция» не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лукьянчук Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, пояснил, что мировым судьей не верно произведен расчет начисленных и оплаченных сумм, не были учтены все квитанции. В решении указано, что он не принимал меры к разделению счетов. Между тем, он обращался с заявлением о разделении счетов, но получил отказ, согласно которому с таким заявлением в органы ЖКХ должны обращаться все заинтересованные лица. Лукьянчук Д.Е. дома не проживает, длительное время не появляется. В настоящее время он, проконсультировавшись с юристами, готовиться подать в суд исковое заявление о выселении Лукьянчук Д.Е.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора социального найма правом пользования квартирой <адрес> обладают Лукьянчук В.Е. и Лукьянчук Д.В.
Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № (<адрес> в <адрес>) начислены расходы за содержание общего имущества и текущий ремонт в многоквартирном доме в размере 30 404 руб. 14 коп.
Согласно представленным в судебном заседании ответчиком Лукьянчуком Е.В. квитанциям, за указанный период времени произведена оплата расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт в многоквартирном доме в сумме 15 198 рублей 15 коп. Таким образом, задолженность составляет 15 205 руб. 99 коп.
Судом апелляционной инстанции расчет, выполненный мировым судьей, проверен. Указанные в решении суммы начислений и оплаты, а также задолженности - 15 205 руб. 99 коп. определены верно.
Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма производить оплату, в том числе за содержание общего имущества и текущий ремонт в многоквартирном доме, установлена ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 и 4 ст. 67, ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Лукьянчук Е.В. не обращался в суд с иском об определении порядка оплаты за жилое помещение. Иной (не солидарный) порядок оплаты не определен и во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения не имеется.
Руководствуясь статьями 331- 335 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диция» к Лукьянчуку Е.В., Лукьянчуку Д.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и текущий ремонт в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу на указанное решение Лукьянчука Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Добржанская Ю.С.