Дело № 11-25/2011
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 15 марта 2011 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Добржанской Ю.С.,
при секретаре Ченцовой О.Ю.,
с участием ответчика Савиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савиной Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Савиной Т.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию для бытового потребления,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Савиной Т.П., в котором указало, что между абонентом Савиной Т.П. и энергоснабжающей организацией заключен публичный договор энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовала электроэнергию для бытового потребления, потребленная электроэнергия оплачивалась не в полном объёме, общая сумма задолженности составила 4 5 567 руб. 29 коп. Савина Т.П. предупреждалась о погашении образовавшейся задолженности, но данные требования оставила без внимания. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, пеню в размере 153 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400, 00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савина Т.П. обратилась в Хабаровский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, поскольку она не согласна с выставляемым истцом объемом электроэнергии, израсходованным на общедомовые нужды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Савина Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно суду пояснила о том, что она своевременно оплачивала потреблённую электроэнергию для бытового потребления. Её квартира оборудована индивидуальным прибором учёта, с которого она ежемесячно снимает показания и оплачивает согласно установленных тарифов. Прибор учета в ее квартире был установлен примерно ДД.ММ.ГГГГ. За последний месяц ей пришла квитанция, в которой указано, что по квартире расход электроэнергии составил примерно 225 кВт, в то время как расход по общедомовым нуждам составил за месяц около 2000 кВт. Дом, в котором она проживает является двухэтажным и двухподъездным. В одном подъезде 8 квартир. На каждом этаже горят по одной электрической лампочке, то есть в подъезде их всего две. Внешнее освещение, лифт, подвал, чердак отсутствуют. Управляющая компания не проверяет, имеются ли несанкционированные подключения. Она видит, что при выключенном в подъезде освещении общедомовой электрический счетчик продолжает работать.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о слушании дела.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу Савиной Т.П. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, и вынести по делу новое решение.
В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ст. 195, 196 ГПК РФ предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены.
Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ч.1, 57 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, ссылаясь в решении на тот факт, что требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, а так же на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате потреблённой электроэнергии для бытового потребления, и последней не предоставлено доказательств опровергающих доводы истца, мировым судьёй не были в полной мере исследованы и определены существенные для дела обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения его по существу (ст. 362 ч.1 п.1, 2 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию задолженность за потреблённую электроэнергию для бытового потребления, образовавшаяся у ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ, квартира которого оборудована индивидуальным прибором учёта, требований о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию исходя из данных общедомовых приборов учёта, с учётом требований абз. 2 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, истцом не заявлялось, и не подтверждается какими-либо доказательствами, которые позволили бы суду определить обоснованность предъявляемых исковых требований, а именно определить размер платы за потребленную электрическую энергию, установленную для потребителей в многоквартирном доме на равных условиях, оплаты потерь коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, предназначенных для содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном определении и недоказанности установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст. 329 ч.1 ГПК РФ, в случае, если решение мирового судьи изменяется, отменяется и принимается новое решение, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое полностью либо в части заменяет решение мирового судьи.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, дано понятие "индивидуальный прибор учета" - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома
Как установлено в ходе рассмотрения дела, квартира ответчика в спорный период времени была оборудована индивидуальным прибором учёта потребляемой электроэнергии, данное обстоятельство подтверждено ответчиком, а именно представленными в судебном заседании счетами-квитанциями за спорный период времени, согласно которым ежемесячный объём потребления электроэнергии для бытового потребления, вносится потребителем самостоятельно, исходя из данных приборов учёта, данные показания согласуются с показаниями внесёнными энергоснабжающей организацией по результатам снятия показаний приборов учёта, и отражёнными в платёжных документах за последующие месяцы.
За указанный исковой период, а именно за период ДД.ММ.ГГГГ, сумма потреблённой электрической энергии абонентом (ответчиком) для бытового потребления, оплачена в полном объеме, при этом платежи абонентом вносятся в тот период, за который выставляются счета к оплате.
Кроме того, в соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (Далее - Правила), исполнитель (управляющая компания) обязан заключать с ресурсоснабжающей организацией (истцом) договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Согласно п. 3 правил, электроснабжение является одним из видов коммунальных услуг.
П. 3 Правил определено, что исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно письму Минрегионразвития РФ от 20 марта 2007 года № 4989-СК/07 «О применении п. 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам…», когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. Таким образом, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, являясь исполнителем, обязана заключать договоры на поставку такого коммунального ресурса, как электрическая энергия, необходимого для предоставления коммунальной услуги, с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с письмом Минрегионразвития РФ от 29 ноября 2007 года № 21492-СК07 «О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями», исполнитель обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения, который не должен противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в части определения сторон отношений по предоставлению коммунальных услуг и состава коммунальных услуг, за которые перед потребителем отвечает исполнитель, а не ресурсоснабжающая организация, в части внесения платы за коммунальные услуги только на указанный в платежном документе банковский счет исполнителя.
Передача исполнителем коммунальных услуг права получения платы энергснабжающей организации происходит по правилам уступки требования, и возможно, если договором управления многоквартирным домом не установлено иное. При этом потребители коммунальных услуг не становятся стороной договора электроснабжения.
При таких обстоятельствах управляющая компания должна оплачивать общедомовые расходы электроэнергии и предъявлять к оплате счета потребителям за оказание коммунальных услуг. Кроме того, в обязанности управляющей компании входит контроль за состоянием инженерных сетей по подаче электроэнергии внутри дома и на границе раздела, осуществление контроля за подключением потребителей к внутридомовым сетям, выявление фактов несанкционированного доступа к внутридомовым электросетям, проверка на предмет выявления обстоятельств и факторов, влияющих на общедомовой расход электроэнергии, решение вопроса об установлении во всех квартирах индивидуальных приборов учета электроэнергии.
На основании вышеизложенного, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства в обоснование предъявленных исковых требований, суд считает заявленные требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Савиной Т.П. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Савиной Т.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию для бытового потребления отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Савиной Т.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию для бытового потребления за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 567 руб. 29 коп., пени в размере 153 руб. 44 коп. - отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента принятия.
Судья Добржанская Ю.С.